Okés, ez kikívánkozik belőlem, le kell írnom. Már megint az az érzésem, hogy mindenkinek elment az esze, hogy mindenki megőrült körülöttem. Komoly késztetést érzek rá, hogy az egész világot beutaltassam valami szanatóriumba.

Szóval először is, tudom, hogy nincs Soros terv. Nincs Soros terv, nincs Soros-terv sem, sőt nincs Soros Terv sem. Nincs, ez összeesküvés elmélet lenne, őrültség, butaság. A cikk nem a Soros-tervről szól, a cikk arról szól, hogy Soros György a következő tervvel állt elő...

A vírus miatt a gazdaság visszaesőben van. Pár százalék, tűrhetetlen, azonnal közbe kell avatkozni, merthogy mégis milyen már, ha megint úgy pörög a gazdaság mint pár éve?! Soros pénzember, "bankár", milyen megoldással áll elő? Hát vegyen fel az állam egy csomó kölcsönt. Milyen kölcsönt?

Hát örökjáradék-kötvényt! Ijesztőnek hangzik? Az, elsőre ilyesztő, másodikra viszont már sokkal ilyesztőbb. Olyan kölcsönről van szó, amit az állam vesz fel, amit soha sem képes visszafizetni, merthogy soha sem jár le és amire végtelen időn keresztül kell fizetni a kamatokat. Végtelen. Mi?!

az örökjáradék-kötvényekért az EU pénzt kapna azonnal, a tőkét soha nem kellene visszafizetni, a kamatokat viszont előre meghatározott összegben örökké.

- HVG

Soros egy bankár, van egy ötlete, ami neki tetszik. Én meg az agyamat dobom el tőle. A sajtó meg vadul helyesel, nagyszerű ötlet, vegyünk fel kölcsönt, amit örökkön-örökké kell fizetni. Mint amikor eladjuk a lelkünket az ördögnek (már aki hisz az örödben), most azonnal kapunk érte valamit, aztán örökkön-örökké a pokol.

Mondom, a sajtó meg helyesel, nyomja a kifogásokat, normális embernek égnek áll a haja tőlük.

A legfontosabb ezek közül az, hogy hosszú távon az infláció úgyis elviszi az értékét.

- HVG

Hurrá! Úgyis elviszi az infláció! Kár, hogy az infláció az, ami az ún. "kisember" zsebéből szivattyúzza folyamatosan a pénzt. Van pénz a zsebedben? Pár ezres? Vigyázol rá? Senki sem fér hozzá? Háddehogynem!

Elárulom, a pénzt, amit a zsebedben őrizgetsz, az infláció zsákmányolja szép lassan, az állam nyer rajta, mert az örökjáradék-kötvény elpárolog, a bankár meg nyer vele, mert el tudta adni az örökjáradék kötvényt, de te, akinek csak kevés pénze van, te bizony az orális szex kevésbé élvezetes végére szorultál.

B+, ezt nem hiszem el. A fél magyar internet ezzel a Demeter ügy dologgal van elfoglalva, ezen köszürüli a nyelvét, ezen onanizál. Ki a fenét érdekli? A csávó mondott valamit, egy csomó ember felháborodott, azóta azt elemezgetik, hogy mennyire is kell a művészvilágnak felháborodni. A "nagyon felháborító" és a "rettenetesen felháborító" közt ingadozik a művelt pógár.

Közben b+ összedőlt az Arecibo. Ez már mekkora gáz, összedőlt, nem költöttek rá, be akarták zárni, de meggondolta magát és inkább összedőlt szégyenében.

Ma történt, december 1-én összedőlt... miközben a Demeterrel voltatok elfoglalva!

Száz év múlva, kétszáz év múlva, amikor az őseik barbár koráról beszélnek az emberek ezt bizony meg fogják említeni. Erről fognak emlékezni a mi generációnkra, hogy összedőlt a Arecibo.

Innen ment el az Arecibo üzenet, a világ leghíresebb üzenete, amit idegen lényeknek küldtünk.

Az üzenet, amit idegen lényeknek küldtünk... rajta a Arecibo lilával...

Amikor ezer év múlva idejönnek az idegenek és megkérdezik honnan küldtük az üzenetet, akkor mit mondunk? El voltunk foglalva a baromságainkkal és hagytuk összedőlni?! Ezt a szégyent!

Na jó, akár meg is állíthatjátok a világot, én ki akarok szálni. Bárcsak lenne egy rendes űrhajóm, úgy lelépnék, hogy csak úgy zörögne. :(

Manapság a csapból is az folyik, hogy "jogállamiság". Abban mindenki egyetérteni látszik, hogy a jogállamiság az valami nagyszerű dolog, fontos dolog és azt meg kell mindenképpen meg kell védenünk. Ez eddig rendben is van, de mi a csoda ez, amit mindenki meg akar védeni?

Egyszerű fogalomról van szó, nem túl bonyolult ám, mégis a legelképesztőbb butaságokat terjesztik róla. Nyilvánvaló, hogy a jogállamiság fogalmát mindenki a saját ízlése szerint csavargatja, úgy, hogy valahogy az jöjjön ki belőle, hogy "nekünk" igazunk van, "nekik" meg nyilván nincs.

Ilyet lehet példéul olvasni a neten:

Senki sem akarja még kizárni sem Lengyelországot vagy Magyarországot az uniós államok köréből: annyit kérnek tőlünk, hogy fogadjuk el a jogállamiság alapszabályait, magyarul: legyenek stabilak a törvényeink, ne változzanak folyamatosan és tartsuk be őket.

- index blog

Nos, nem. A jogállamiság "magyarul" nem ezt jelenti és ezt könnyű belátni. Olyan ország nincs, ahol nem változnak a törvények "folyamatosan" és olyan sincs, ahol "betartjuk őket". Minden országban változnak a törvények, mert változik a világ és mindenhol vannak olyanok, akik nem tartják be őket. Ha ez lenne a jogállamiság definíciója, akkor bizony sehol nem lenne jogállamiság.

Valójában a jogállamiság egy egyszerű igényből származik, onnan ered, hogy mindenki szeret ismert játékszabályok szerint nyomulni az életben. Amikor a játékszabályok nem ismertek az játék élvezhetetlen, az élet nyomorúságos. Erre találták ki a jog intézményét, a jog nem más, mint ezeknek az ismert játékszabályoknak az összessége.

A játékszabályok viszont csak akkor működnek, ha előre ismertek és mindig egyértelműek, hogy kire milyen szabályok vonatkoznak. Ehhez bizony két dolog kell:

1. Legyenek jogszabályok, a fontos interakciókat, a fontos teendőket jogszabályok szabályozzák. Legyen rá szabály, hogy ki fizet adót és mennyit, hogy kié a tulajdon, hogy kinek hogyan kell viselkednie a büntetés elkerülése érdekében. Ha lukak vannak a jogszabályban, ha a jogszabály nem mondja meg előre a játékszabályokat, akkor nincs "jogállam". Ezt nevezhetnénk egyfajta teljességi követelménynek is.

2. A jogszabályoknak univerzálisaknak kell lenniük. Nem, nem mindenkire vonatkoznak "egyformán", a vállalkozó nem ugyanúgy adózik mint a nyugdíjas, az ittas személyek nem vezethetnek ugyanúgy mint a józanok, de a jogszabályok nem lehetnek esetlegesek, többértelműek, véletlenszerűek. Ezt pedig nevezhetnénk egyfajta minőségi követelménynek is.

A jogállam hétköznapi nyelven annyit jelent, hogy az állam, az állampolgárok interakcióit jogszabályok alapján kezeli. Nem ötletek alapján, nem "pofára", nem "érzésre", nem "hangulatnak vagy ízlésnek megfelelően".

Érdekes úgy is felfogni, hogy az állam a jogszabályt megalkothatja vélemény alapján, szavazással, politikai hangulattól függően, de az állampolgárok inerakcióiba már a jogszabály alapján, a jog alkalmazása során avatkozhat bele. A fodrászokra vonatkozó jogszabályról lehet szavazgatni, de a Mari néne fodrászüzeméről már nem, mert a Mari néninek előre kell tudnia mi is fog történni, ha holnaptól tévedésből világoskékre tolja a hajad.

Namost viszont akkor van itt egy gondolat, ami bánt engem. Ha az EU azt mondja, hogy a jogállamisághoz köti a kifizetéseket, de mindeközben nem fekteti le jogszabályban azt, hogy mi is a "jogállamiság" pontos definíciója, akkor ezzel a jogállamiság ellen véd. Súlyosan! Ami ugye igencsak groteszk... Háddenem?!

Okés, új szabály, az egész világ teljesen elmebeteg. Én már egy ideje figyelem, először azt hittem velem van gond, de most már világos, a világ megőrült... teljesen.

Olvasom ezt a cikket az indexen, arról szól, hogy a Soros írt valami cikket, Orbán válaszolni akart rá. Elküldték a francba. Eddig még rendben is van, a liberálisok mindenkit cenzúráznak, akikkel nem értenek egyet, ezt tudjuk. A liberálisok cenzúrázzák az ún. jobboldalt, az ég kék, a fű zöld, a víz meg nedves...

Az indok az index szerint ez:

Amikor arról döntünk, hogy elfogadunk-e kéretlen beadványokat, az elsődleges kötelezettségünk, hogy a nyilvános vitát előmozdítsuk.

- Project Syndicate

Szóval ha a Soros nyilvánosan beolvas valakinek az a nyilvános vitát előmozdítja, de ha az illető válaszol, akkor az nem monzdítja elő a nyilvános vitát... Mi?!

De hisz addig nincs is vita, pláne nincs nyilvános vita, amíg a bírált személy nem válaszol. A válasz nem, hogy "előmozdítja" a nyilvános vitát, a nyilvános vitának az a definíciója, hogy a bírált személy nyilvánosan válaszol. Ahogy a parasztbácsis vicc is mondja, addig nincs verekedés, amíg a megtámadott fél vissza nem üt, addig csak verés van hátdenincsigazam? Ugye?

Az életnek, az erkölcsnek, az emberi viselkedésnek, a jognak, a vitakultúrának, a toleranciának a legfrappánsabb és legfontosabb alapja az "audi alteram partem". Halgattassék meg a másik fél is.

Hogy a fenébe jutottunk innen kétezer év alatt oda, hogy "nem hallgatjuk meg a másik felet, mert az akadályozza a vitát"? Megmondom, úgy, hogy az egész világ megőrült, úgy!

Szóval van okom dühöngeni, mindig van. A mértéktelen és feltétlen optimizmusom miatt csak ritkán húzom fel magam, de azért van ami még engem is kiborít. Például az iparkamara.

Szóval az úgy van, hogy van egy úgynevezett Magyar Kereskedelmi és Iparkamara, aminek én is a tagja vagyok, és azon, hogy "tagja vagyok" azt kell érteni, hogy kőtelező nekik tagdíjat fizessek. Nem sokat, pár ezer forintot, csekély összeg, de keményen, adóként behajtandó.

A honlapjukon nem tartják fontosnak elmondani, hogy kik is ők, mit is a céljuk, de kis nyomozással kideríthető, hogy egy érdekképviseleti szerv. Az érdekeimet hivatottak képviselni, ha már a tagjuk vagyok és fizetek nekik.

A Magyar Kereskedelmi és Iparkamara (rövidítve: MKIK) köztestületként működő gazdasági érdekképviselet, amelynek fő feladata a gazdaság általános érdekeinek érvényesítése, a gazdaságfejlesztésben és gazdaságszervezésben való szerepvállalás. Ezzel párhuzamosan véleményezi a gazdasági tárgyú előterjesztések és jogszabályok tervezeteit. Az MKIK kidolgozza továbbá a tisztességes piaci magatartásra vonatkozó etikai szabályokat tartalmazó etikai szabályzatot.
-- Wikipédia

Nos, eddig jó, gondokhatnánk, hogy frankó, a kormány, a jogalkotók, az adóhivatal felé van egy érdekképviseletem, nem jön az rosszul ezekben a viharos időkben. Fizetek nekik, ők meg megkérdezik, hogy mik is a vállalkozók, az iparosok, a kereskedők érdekei és aztán jól megképviselik. Nem hangzik az ördögtől való elgondolásnak ugye...

Ennek a kamarának van egy elnöke, Parragh László. Nem szavaztam rá, a kamara szépen összeült és megszavazták maguknak az elnököt. Jó, hát persze, nem is gondoltam én komolyan, hogy beleszólhassak ki legyen az elnök, ez nem AZ az érdekképviseleti szerv, nyilván nekem kisvállalkozóként nem osztanak lapot, csak befizetek...

 Parragh László, hogy az Úr fogadná magához...

De!

De a rohadt életbe, ez a kamara, az az elnök ahelyett, hogy az én pénzemből az én érdekképviseleti szervemként az én érdekeimet képviselné mit is csinál?

Javaslataik között szerepel például, hogy a katás vállalkozásnak és üzletfelének adatot kell szolgáltatnia abban az esetben, ha egymás közötti ügyleteik egy évben meghaladják a hárommillió forintot. Jelenleg is van ilyen szabály, az értékhatár most egymillió forint. Az elnök hozzátette: nemcsak az összeget emelnék meg, de kiegészítenék a passzust úgy, hogy a 3 millió forint feletti rész után bizonyos mértékű (akár 40 százalékos) adót kellene leróni.

Parragh javaslatot tett a kormánynak, hogy az adómat emeljék fel kilenszeresére! Kilenszeresére! Ez 900%-os adóemelést jelent január elsejétől. Kilencszáz százalékos emelést! Mit ad isten, a kormány fel is emelte az adót, hallgatot azt iparkamarára, hát persze.

A kamara még javaslatot tett egy másik emelésre is, íme:

Emellett a kamara a katát sávossá alakítaná: hatmillió forint árbevételig ötvenezer, afelett 65 ezer forint lenne a tételes adó mértéke - tette hozzá Parragh László.

Meg javaslatot tett az adóhivatalnak, hogy ugyan, zaklassák már a mikrovállalkozásokat:

Továbbá az adóhivatal célzott és gyakoribb ellenőrzéseket folytathatna azon vállalkozónál, ahol nagy valószínűséggel felmerül a munkaviszonyok visszaélésszerű átminősítése.

B+, Parragh, ezt akkor most úgy hogyan? A pénzemből finanszírozva kértétek a kormányt, hogy emelje kilenszeresére az adómat, vágjon hozzám még 15 ezer adót havonta és ellenőrizgessenek, mert ki tudja, lehet, hogy csalok? Tényleg, ezt mégis hogyan? Hogy a fenébe vagy képes tükörbe nézni?!

Parragh László, az MKIK elnöke a Magyar Nemzetnek, hangsúlyozva. hogy a módosítás a gazdaság érdekét szolgálná, a katásokat nem érné hátrány.

Tehát most kilenszeresére nő az adóm, de "nem ér hátrány"? NEM ÉR HÁTRÁNY? Tényleg? B+, b+, b+, hülye vagy?

Nem tehetek semmit. Nem perelhetek, nem vonhatom meg a támogatásomat, nem vonhatom meg Parraghtól a szavazatomat, nem szavazhatok az ellenfelére, nem mehetek a konkurrenciához, nem követelhetem vissza a pénzemet. Semmit. Azon kívül, hogy leírom mit érzek.

A teljesen szubjektív érzéseim a következők.

1. Én úgy érzem, hogy Parragh egy pökhendi, böszme, bunkó paraszt, egy hatalmaskodó, beképzelt szar alak. Ez az én szubjektív érzéseim frappáns összefoglalása amire komoly önvizsgálat útján jutottam.

2. Nekem ez a Parragh rohadtul ellenszenves, gyűlöletes személy, akitől a gyomrom kifordul. Semmi bajom a disznófejű nagyurakkal általában, de ettől az embertől okádni tudnék.

3. Velem ez a Parragh személyesen kicseszett, de nem is kicsit, nem csoda, hogy útálom mint talán senki mást. Ha ott rohadna meg ahol van egy csepp könnyet sem kellene elmorzsolnom, sőt... sőt!

4. Ez az ember ország világ előtt hazudozik, azok ellen szervezkedik, akiknek a pénzéből él, akiknek a képviselete a feladata lenne. Ennyire erkölcstelen takony dolgot ritkán lát az ember.

Nem szívesen mondom senkire, hogy rohadjon meg, nem szívesen gyűlölök embereket, nem örülük neki, hogy ilyen érzésekkel kell élnem, nem nem én miattam jutottunk ide. 

Nekem eredetileg nem volt bajom ezzel az emberrel, de sajnos részt vett a kirablásomban tünkretette a megélhetésemet és még van pofája azt hazudni, hogy ez nekem jó, hogy engem nem ér hátrány.

Sokszor előjön ez az álláspont, sokszor hallani, olvasni, hogy a tudomány, a tudósok beképzeltek, mert azt hiszik, hogy mindent tudnak, mert nincs bennük szerénység, bezzeg a vallás, az nyilván szerénységre tanít, a vallásos emberek szerények, mondhatnánk "ésszerűbbek". Nos, ez butaság[1].

A tudomány művelői rendszerint igen-igen óvatosan fogalmaznak. Olyanokat mondanak, hogy "ez történhetett", "valószínűleg az történt, hogy", meg "minden okunk megvan, hogy azt gondoljuk" esetleg "feltételezésünk szerint". Olyan óvatosan táncolják körül a témát, hogy azt öröm nézni. Vallásos emberek sokszor kinevetik őket, "azt sem tudják mi történt, olyanokat mondanak, hogy ez meg az történhtetett, miért is hinnénk nekik". Ugyanakkor meg állandóan azt hallani, hogy a tudomány beképzelt. Persze, hogy nem az! Hát persze, hogy nem!

Most olvastam egy cikket az indexen, amin megint kuborultam[2]. Ilyen dolgokat olvashatunk benne:

JÓ TUDNIA EZT A TUDOMÁNYNAK, MERT NÉHA NAGYON BEKÉPZELT. AZT HISZI, URA AZ ÉLETNEK. HÁT NEM URA.

Nos, nem. A tudomány nem beképzelt, a tudomány nem ember, nem gondolkodik, nincs hangulata. A tudomány egy megismerési módszer. Tágabb értelemben a tudomány a tudományos módszerekkel elért, igazolt tudásunk összessége.

Nem tudom kikre utalt itt a szerző úgy, hogy "beképzelt", de a tudomány egészen biztosan nem "hiszi" vagy állítja, hogy az élet ura lenne. Épeszű tudós, tudányban járatos ember nem gondolja úgy, hogy az "élet ura lenne". Senki sem mond ilyen butaságot.

Az biztos, hogy a cikk arról szól, hogy a tudomány segítségével hogyan segített egy mélyen vallásos orvos gyermekeknek. Az orvos persze nem a tudományról beszél, nem arról, hogy a tudomány, a technológia a tudományos módszerekkel szerzett ismeretek hogyan segítettek neki a műtétben, hanem arról, hogy az istenhit hogyan segítette. Mert hívő. Ez a fő életműve:

A cikkel egyben az is a célom, hogy a hit és a tudomány nagyon szoros kapcsolatát erősítsem. Kopp Máriával indítottunk 12 évvel ezelőtt egy ilyen tantárgyat a SOTE-n Istenhit és orvostudomány néven.  

A tudománynak a valóságban nincs szoros kapcsolata az istenhittel. Az istenhit hit, a tudomány nem fogadja el a hitet magyarázatként, érvként. Az istenhit a természetfeletivel magyarázza a világot, a tudomány elveti ezt a magyarázatot. A tudományban nem lehet dolgokat csak úgy kinyilatkoztatni, a vallás meg gyakorlatilag nem is több, mint dolgok kinyilatkoztatása.

Emberi személyünk nem a szüleink és a többi felmenőink keveréke, hanem egy teljesen új teremtés. A szabad akarat tesz emberré.

Mint például itt, ahol a nyilatkozó orvos egyszerűen kijelenti, hogy "a teremtés". Nem kell érv, nem kell magyarázat, nem kell éssszerűnek lenni, egyszerűen elég kijelenteni, hogy "teremtés". Ja, hogy ez ellentmond a megfigyeléseinknek? Ellentmond a tudománynak? Ellentmond minannak, amit tudunk a világról? Mindegy, ez vallás, itt elég kijelenteni dolgokat.

És itt a gyöngyszem, ami a cikk csúcspontja:

Ez egy nagy misztérium. Ahogyan a világ keletkezése is az. Hogyan keletkezett az a kezdeti mag, ami ősrobbant? Erről semmivel sem tudott többet Einstein vagy Stephen Hawking, mint az ősember, aki felnézett az égre.

Ó, igen, a közismert hivatkozás arra, hogy vannak dolgok, amiket nem tudunk. Hogy tudniillik a tudomány nem tud mindent, vannak határai a tudásunknak ezért... mit is? Mi is következik ebből? 

Az, hogy a természetfelettiben hinni pont annyira racionális, ésszerű mint elfogadni a tudományt? Az, hogy a vallásos embereknek pont annyi eséllyel van igaza, mint a tudománynak? Az, hogy a tudománynak nincs semmi értelme, mert nem adja meg a választ mindenre? Az, hogy az "ősember" pont annyit tudott mint Stephen Hawking?

Nem, egyiket sem jelenti, de félreértés ne essék, a szándék a cikkből teljesen világos. Nyilvánvaló, hogy mi a cikk célja, hogy mi a mondanivalója. 

Az, hogy a tudomány semmit sem ér, a vallás, a hit sokkal több, a gyerekeket nem az orvostudomány műtötte, a lélegeztetőgépek, az orvosi képalkotó berendezések, az altatás, a fájdalomcsillapítás, a sterilizáló berendezések, nem! Az orvos hite, az az ami igazán számít. Isten, az istenbe vetett hit.

Tudom, sokan megmosolyogják, de az ima és szent emberektől kért közbejárás működik.

Igen doktor úr, működik. Sőt, azt is tudjuk, hogy mennyire! Megvizsgálta a tudomány. Sőt, doktor úr, az ön szakterületéhez tartozik, merthogy pont annyira működik, mint a placebo, a hatóanyag nélküli gyógyszer.

Remélem tudta ezt, merthogy egyetemen oktatja az istenhit és az orvoslás kapcsolatát... ugye tudta? Akkor miért hallgatta el a cikkben?

[1] Azt hangoztatni, hogy a világegyetemet miattam és a testvéreim miatt teremtette egy természetfeletti lény, akivel közeli személyes kapcsolatot ápolok, a többiek meg beképzeltek? Persze, hogy butaság!

[2] Istenhit nélkül nem ment volna a sziámi ikrek szétválasztása

Megint tele van a katásokról szóló cikkel a net. Ugyanaz a cikk ezer példányban, tele van vele a net[1], már megint Izer Norbert, már megint ostobaságok tömkelegével. Érintett vagyok persze én is. 

Mi ad okot a kiakadásra? Hát például ez:

A Pénzügyminisztérium ezeket elvetve olyan új, igazságos szabályozás mellett döntött.

Szóval igazságos? Mi a fene igazságos abban, hogy az egyik vállalkozó 5% adót fizet, a másik meg 40%-ot csak azért, mert az egyik sok kis számlát állít ki, a másik meg egy nagyot? Mim ebben az "igazságos" könyörgöm? Ez annyira igazságtalan, hogy arra még példa nem volt, senki sem adózott eddig a számlák száma alapján!

Az új szabály csak azokat a megbízókat, vállalkozásokat érinti, amelyek ugyanattól a katás vállalkozástól egy éven belül több mint hárommillió forint értékű számlát fogadnak be.

Ja, nem. Nem csak azokat érinti, hanem a katás vállalkozásokat is érinti. Például engem, merthogy én külföldre állítok ki a számlát, így a büntetőadót nekem kell kifizetnem katásként. Nettó hazugság.

Az adócsökkentés kormánya kiáll a kisvállalkozások mellett,

Miért mondjuk azt, hogy kiállnak a kisvállalkozások mellett, amikor éppen most hörög sok ezer kisvállalkozás amiért ilyen iszonyat adóemelést hajtanak végre rajtuk? Miért adócsökkentés kormánya, amikor éppen most raknak rám jó nagy extra adót?

A katát 2013-ban azért vezette be a kormány, hogy a jellemzően lakosságot ellátó mikrovállalkozásokat, így például a fodrászokat, kozmetikusokat, taxisokat segítse.

Szuper. Szóval 7-10 évvel a törvény bevezetése után nem lehet azt mondani, hogy "de mi azért csináltuk". Amit meg pláne nem lehet csinálni az az, hogy "például a fodrászokat". Ha a fodrászokra akar a kormány csinálni egy törvényt, akkor bele kell írni a törvénybe, hogy "fodrászok", ha meg nincs benne a törvénybe, hogy "fodrászok", akkor nem lehet rá hivatkozni.

A jogállam így megy. Meg úgy, hogy nem lehet olyat írni a törvénybe, hogy "például". Ha valaki nem érti miért nem lehet a jogszabályt úgy intézni, hogy "például", akkor menjen kapálni, az talán menni fog. Például.

Az adóterhelés még a legextrémebb esetben is rendkívül kedvező, hiszen még akkor is csak 26,9 százalék a teljes adóteher, ha csak egy ügyfele van a katásnak, akitől 12 millió forintot kap - véli az államtitkár

És ez meg könyörgöm hogy a fenébe jött ki? Értem, hogy az államtitkár úgy véli, hogy cirka 27%, de hogy a fenébe volt képes ezt kiszámolni. Merthogy az átkozott törvényüket sajnos sokféleképpen lehet értelmezni, de a 26,9% aztán sehogy sem jön ám ki! Százalékszámítás, könyörgöm, kérdezze meg a titkárnőjét vagy valakit!

Nem véletlen, hogy a felmérések szerint a lakosság 55 százaléka támogatta az Országgyűlés által nyáron már megszavazott szigorítást

Ennek örülünk. De tényleg. A probléma ezzel az, hogy a lakosság cirka 70%-a nem érettségizett le, cirka 80-ának fogalma sincs arról mi az az adórendszer, cirka 95%-ának pedig fogalma sincs arról mi az a KATA vagy hogyan is fog változni.

Sőt, nagyon úgy tűnik, hogy még az Izer Norbert sem tudja mi ez az egész, mindenféle fodrászokról meg 26,9%-okról hadovál, meg arról, hogy engem nem fog érinteni, hogy székelne sünit[2].

[1] https://www.napi.hu/magyar_gazdasag/katasok_figyelem_csunya_vilag_kezdodik_januartol.715318.html

[2] Le merném fogadni, hogy ha megkrédeznénk a lakosságot, hogy Izer Normbert vajon kakáljon -e sünt legalább egyszer naponta, akkor közel lennének az igennel szavazók az 55 százalékhoz. És ha megkérdeznénk, hogy töröljék -e el az ÁFÁT vagy vigyék le 8%-ra, akkor közel lennének a 90%-hoz. És? És akkor mi van? Semmi, semmit nincs, ez nem érv.

Most olvasom a hírt, hogy a kamara konzultációt javasol a Katáról[1]. Hát gratulálok, de mondjuk én nem sok remény fűzök hozzá, hogy sikerül. Talán? Vagy nem? Vagy mégis?

Azért az elég gáz ám, hogy hónapokon keresztül nem lehet tudni, hogy akkor most januártól tönkrementem vagy nem. Már két hónapja spórolok, nem veszek semmit a vállalkozásomba, rakom össze a pénzt, hogy legyen sajtos tanglira meg OTP kölcsönre, mert úgy tudom, hogy januártól vége a dalnak.

Nem egy vidám dolog ám emberek! Nem vicces, sok tízezer vállalkozó kibírta ám röhögés nélkül! Csak gondolom szólok!

Na jó, itt egy vicces kép, talán enyhíti a feszültséget és napfényt csempész ezeken a borús napokon is.

Na mi ez? Megoldás a lap alján...

Ez kérem egy aranyozott fémtokos tranzisztor, amit még annak idején a MEV, a Mikreoelektronikai Vállalat gyártott. Akkor, amikor még volt magyarországon tranzisztorgyártás. Már rég nincs... Fenébe, ez sem vidám... Na mindegy, itt egy zacskóval belőle....

Egy zacskó tranyó...

[1] https://index.hu/gazdasag/2020/09/08/bkik-kritika_a_kata_szigoritasarol/

Mindig is lenyűgözve figyeltem a bitcoinbányászatot, de persze csak kívülről, soha nem vettem részt benne. Pár éve csináltam pár kísérletet, most megismételtem. Az eredmény elkesítő és eléggé meglepő.

Szóval először is Bitcoint bányászni csak speciális célszámítógépekkel érdemes, azok igen drágák, nekem meg nem voltak az ablakon kidobható millióim. Szóval, nem, nem bányásztam Bitcoint, helyette az ún. Monero kriptovaluta bányászatát próbáltam ki.

A Monero a Bitcoinnal ellentétben eleve úgy lett kitalálva, hogy céláramkörökkel ne lehessen jelentősen felgyorsítani a bányászatát. Marad az CPU bányászat, a processzorbányászat. Nem, nem processzorokat bányásztam, hanem Monerót, olyan programmal, ami a processzort pörgeti. Engem a processzorbányászat érdekelt, merthogy teljesen más célból, de van egy csomó számítógépem, van egy csomó processzorom.

Ami már az elején fetűnt az a szükséges programok telepítésének egyszerűsége. Pár éve ez még igencsak nehézkesen ment, sokat kellett kínlódni, mára azonban a Monero bányászathoz szükséges programok telepítése gyerekjáték. Pár parancsot kiadtam és már fenn is volt a program, további pár parancs és már a beállítások is megvoltak. Csináltam egy Monero pénztárcát, lett egy kulcsom, amire a bányászott kriptovaluta fog menni. Egyszerűbb volt mint csinálni egy gmail accountot, szuper.

Elindítottam a bányászt, nézegettem a sebességet. Kipróbáltam 1 magon, 2 magon, 4 magon, sőt bedurvultom és elindítottam a bányászt 80 szálon is, elvégre az egyik szervemben 40 mag és kétszeres híperthread is van[1], szóval egy próbát megér.

Első körben rá kellett ébredjek, hogy a sok magos hyperthread processzorokon a veszteség, ami a párhuzamosításból ered sokkal nagyobb, mint gondoltam. A laikus azt gondolná, hogy ha mondjuk tíz processzormagot használ egy helyett, akkor a sebesség tízszeres lesz. A szakember tudja, hogy kevesebb, én is tudtam, de meglepődtem, hogy milyen sokkal kevesebb.

Hú, ezért már megérte, merthogy van egy evolúciós program, amit fejlesztgetek és amin napokig próbálgattam javítani ezt a párhuzamosítást. Most kiderült, hogy a programmal amit írtam semmi baj nem volt, a gépem ilyen. nyolcvan szálon futtatva jó ha negyvenszeres sebességet kapok... vagy inkább még annyit se. Jó tudni, több gépen kell futtatni, hálózaton kell kommunikálni, több mag helyett több szervert kell használni... na mindegy, érdekes, fontos, de lépjünk tovább.

A második, amit megfigyeltem az az, hogy a bányászat olyan lassú, hogy soha nem fog pénzt termelni.

Hát ez nem semmi ugye. Erről nem szokás beszélni. 

Egy gép, cirka 3KH/s, két gép, cirka 7KH/s, ez nem kevés amúgy...

Persze el lehet indítani a programot több gépen is, ki is próbáltam. Működik, viszonylag magasra fel lehet tornászni így a sebességet. A nem túl új, de azért elavultnak sem nevezhető Xeon processzoraim elég szépen termeltek, megnéztem a neten, úgy tűnik sikerült kihoznom belőlük, amit lehet.

Viszont még így is túl lassú volt a rendszerem, még így sem fogok kifizetést látni egyhamar. Az ember egy közösségben bányászik, a minimum kifizetés 80 dollár körüli, azt meg hosszú hónapok alatt sem érem el.

Nos, éppen ment a 10 blade szerverem, bejelentkeztem rájuk egyszerre, feltoltam a programot pár perc alatt, elindítottam. Most már 13 gépen bányásztam, erősebbeken, kisebbeken, modernebb és kevésbé modern Xeon processzorokon. Az eredmény megdöbbentő volt.

Dell Poweredge 1955, 10 blade szerver, bányászik mind... lassan... nagyon lassan

A blade szervemben a lassabb processzorok igen lassan bányásztak, a gyorsabb, 3GHz-es processzorok viszont még sokkal lassabban. Régebbiek ezek a processzorok, de teljesen használhatóak az én céljaimra, Monerót bányászni viszont teljesen lehetetlen velük. 3500W fogyasztás, Moneró meg sehol. Ez is fontos tapasztalat volt.

A neten találtam egy helyet, ahol a méréseket összegyűjtötték processzoronként[1], itt lehet találni pár nagyon gyors processzort is. Kár, hogy csak a processzor maga cirka sok százezerbe, akár egymillióba kerülne, szóval felejtős.

A végső kérdés persze az, hogy akkor most megéri -e vagy nem? Miután láttam milyen számokat produkált a rendszerem, kerestem egy webes kalkulátort[3], eljátszottam a számokkal. Hát tanulságos volt, az egyszer biztos.

Előre számoljuk ki megéri -e...

Akárhogyan számolgattam, akármilyen optimista becsléseket kreáltam az eredmény mindig elkeserítő volt.

De tényleg, valóban ez a helyzet! Ezt mutatják a több napos tesztfuttatások, az előzetes kalkulációk, minden! A processzorbányászat olyan kevés pénzt hoz a konyhára, hogy még az áramszámlát sem fedezi, nem is beszélve a gépek áráról, a fenntartási költségről, a légkondiról.

Ráadául nagyon kevés a termelt összeg is. Veszteséges, veszteséges, de még ha nem lenne veszteséges, akkor sem érné meg.

De akkor hogyan éri meg másoknak? Hogyan lehet, hogy mégis sokan ezerrel bányásznak? Nos, gondolkodtam rajta, arra jutottam, hogy csalnak.

Tegyük fel, hogy egy nagyvállalatnél dolgozol. Sok-sok számítógépet üzemeltetsz, felügyelsz. Lehetnek asztali gépek, lehetnek, szereverek, mindegy, a lényeg, hogy sem a gépeket sem a villanyszámlát nem te fizeted. A főnök figyel, látja mit csinálsz, de nem ért mindent, nem lát minden kis programocskát, amik futnak a gépeken...

Ugye innen már mindenkinek világos mi folyik itt? Ugye világos, hogy mi pörgeti a bányászokat? Máshogy nem lehetséges, egyszerűen muszály, hogy ez legyen a háttérben!

[1] Sátáni erő

[2] Monero benchmarks processzoronként

[3] https://www.cryptocompare.com/mining/calculator/xmr?HashingPower=7000&HashingUnit=H%2Fs&PowerConsumption=1000&CostPerkWh=0.12&MiningPoolFee=1

Nos igen, ezt egy őrjítő csúsztatás, amikor folyamatosan azt hangoztatják, hogy Európa a keresztény értékekre, a keresztény értékrendre épül. Nem, ez nem így van! Nagyon nem! Tudom, hogy ezen sokan megütköznek, de vannak érveim is.

Merthogy mik a legfőbb keresztény értékek? Nos, nem túl bonyolult, a keresztények szívesen elmondják, csak meg kell kérdezni őket.

A legfőbb keresztény érték, a hit. A keresztények számtalanszor elmondják, a bibliában számtalanszor le van írva, a hit, szűkebb értelemben az istenhit a legfontosabb érték. Csak az lehet keresztény, aki hisz istenben, anélkül nem megy. Csak az jut a menyországba, aki hisz. A hit az, amit a keresztények értékesnek tartanak, azt ápolják, azt őrizgetik. Hitéletről, hittanításról beszélnek.

És miben is kell hinni? A keresztények hitének istenben, a teremtő istenben és az ő fiában kell lenni. El is mondják nagyon szívesen annak, akit érdekel, sőt, ha nincs ott senki, akkor is ismételgetik, ezt meg úgy hívják, hogy "hiszekegy". Itt van, szépen és pontosan megfogalmazva, hogy pontosan minek a hitét tartják ők a lehető legfontosabbnak:

HISZEK EGY ISTENBEN,
mindenható Atyában, mennynek és földnek Teremtőjében. És Jézus Krisztusban, az Ő egyszülött Fiában, a mi Urunkban; aki fogantatott Szentlélektől, született Szűz Máriától; szenvedett Poncius Pilátus alatt; megfeszítették, meghalt és eltemették.
Alászállt a poklokra, harmadnapon feltámadt a halottak közül; fölment a mennybe, ott ül a mindenható Atyaisten jobbján; onnan jön el ítélni élőket és holtakat.
Hiszek Szentlélekben.
Hiszem a katolikus Anyaszentegyházat; a szentek közösségét, a bűnök bocsánatát; a test feltámadását és az örök életet. Ámen.[1]

Persze vannak más dolgok is, amit a keresztények értékesnek tartanak, szeretet, megbocsájtás, béke, ilyenek. Ezek persze nem egyedi dolgok, gyakorlatilag minden vallás, szinte minden ember értékesnek tartja ezeket. 

Ezzel szemben mik az "európai értékek" azok az értékek, amikre ma Európa épül? Mi az, amit ma Európa értéknek tart, mi az, amit az európai társadalom megkövetel?

1. Jogállamiság. Na igen, hát ez alapvető európai érték, amit igencsak megkövetelünk minden országtól, minden várostól, minden polgártól. A jogállamiság tiszteletben tartását. A római jogra épülő jogrendszer tiszteletben tartását.
2. Egyenlőség, a jog előtti egyenlőség, ami majdnemhogy része a jogállamiságnak[2], de van olyan fontos, hogy külön kezeljük. Amolyan franciaforradalom jellegű mindenemberegyenlő dolgot tart európa értékesnek.
3. Vallásszabadság, egyéni szabadság, szólásszabadság, úgy általában véve a szabadság. Európát, az európai társadalmat nem igazán érdekli, hogy te miben hiszel, nem érdekli a hiszekegy, az viszont nagyon is érdekli, hogy hihess abban, amiben akarsz és azt el is mondhasd. 
4. Tolerancia. Ó, igen, ez egy elég komoly európai érték ám, nem is lehet vitás. Nem is lehetne egy 500 milliós tömeget elhelyezni egy ekkora területen, ha nem követelnénk meg tőlük, hogy legalább megpróbálják elviselni egymást.

A sort lehetne folytatni... nyilván. Ezek inkább csak példák arra, hogy mit is tart ma értékesnek, fontosnak, ápolandónak az európai társadalom. 

Látjuk, érezzük, hogy ezek az európai értékek, ugye? Látjuk, hogy ezek a bibliában, a kereszténység évezredes történetében nem alapvető értékek, ugye? Ki lehet olvasni a bibliából olyasmit, amire rá lehet húzni, hogy "tolerancia" vagy "jogállamiság", de ha valaki azt hirdeti, hogy a vallásszabadság vagy a véleménnyilvánítási szabadság, esetleg a jogállamiság lenne a biblia szerint a legfontosabb az nyilván súlyos kifogáskeresési üzemmódban nyomul.

Akkor miért mondják oly sokan, hogy európa a hagyományos keresztény értékekre épül? Nos, pár ötletem van.

1. Azért, mert valójában azt akarják mondani, hogy Európa százötven éve a kereszténységre épült. Igen, korrekt, okés. Mert azt akarják mondani, hogy amikor európát építették, akkor a keresztény értékek voltak fontosak. Hogyne, pont annyira, amennyire az USA mondjuk a rabszolgatartásra építve jött létre.
2. Azért, mert azt akarják mondani, hogy az aurópai kultúrát, művészetet át meg átszövi a keresztény kultúrkör. Igen, tényleg, sok festmény, himnusz, regény, népmese van tele bibliai motívumokkal. Rendben. Van sok szép templomunk, de ez nem jelenti azt, hogy ma a mai társadalom a keresztény hitre épülne.
3. Mert azt akarják mondani, hogy európában a kereszténység hagyományai sokkal erősebbek, mint mondjuk az iszlámé. Persze, hogyne, ezt senki sem vitatja, csakhogy az eredeti állítás nem ez volt.

Szóval ha szabad kérnem, ne mondjuk már, hogy európa a hagyományos keresztény értékekre épül! 

[1] https://regi.katolikus.hu/lelkiseg.php?h=12
[2] Valójában nem, olyan jogállam is létezhet, ahol nem mindenki egyenlő, de ez most nem lényeg.