wagmg

wagmg

A hit nem magánügy

2024. május 10. - arthurthedent

Olvasom, hogy megint azt mondta valaki, hogy a hit szigorúan magánügy. Hát ez ritka nagy csacskaság, az egyszer biztos. Mármint ritka, hogy mennyire elterjedt annak ellenére, hogy mennyire nagyon csacskaság.

Miért is? Miért nagy csacskaság, hogy a hit magánügy lenne?

1) A kereszténység azt tartja, hogy a hit nagyon nem magánügy. Ez dönti el, hogy a menyországba megyünk vagy a pokolba, azaz nem csak, hogy nem magánügy, de a legfontosabb mértéke az életünknek. A menyország kapujában nem mondhatjuk, hogy "magánügy", nemdebár?

2) Az iszlám nem gondolja, hogy ez magánügy lenne. Ezt kérdezik a tússzedők a repülőgépen, hogy eldöntsék a következő órában kit végezzenek ki. Ráadásul ha elhagyod muszlim hited kivégzés jár érte az iszlámba, úgyhogy rohadtul nem magánügy.

3) A jog világa évezredeken keresztül nem gondolta, hogy magánügy lenne, európában még a gyerekekről is feljegyezték, hogy "róm.kat." pedig a gyerekeknek aztán tényleg nincs is hite, valójában a szüleik hitét gondolták beírni az iskolai naplóba.

4) Az egyház ma sem gondolja, hogy magánügy lenne, a nevem mellé is feljegyezték, hogy "róm.kat." mert pici koromban ráöntöttek egy pohár vizet a fejemre. Azóta ezen egyház szerint én igazhitű vagyok. 

5) Ha egyházi iskolában tanít valaki, akkor aztán rohadtul nem magánügy a hite, még akkor sem, ha matekot tanít vagy fizikát. Érdemes rákeresni, hogyan intézik a hit kérdését a különféle egyházi iskolák, de annyit elárulok, hogy a "szigorúan magánügy" igencsak ritkán szerepel a weblapjaikon.

6) És helyes is, hogy nem magánügy. Ha azt mondaná valaki, hogy "én hiszek benne, hogy Hitlernek mindenben igaza volt", akkor lehetne általános iskolai tanár? Ugye nem mondanánk, hogy "na ez szigorúan magánügy"?

7) Ha azt mondja valaki, hogy "hiszek benne, hogy a föld lapos" azonnal megfizeti az árát. Például elég valószínű, hogy nem lesz a szülői munkaközösség elnöke... ugye, hogy nem "szigorúan magánügy" mit hisz?

8) Látott már valaki ateista amerikai elnököt? Sátánistát? Mondhatjuk, hogy "de hát az nem számít, a hit szigorúan magánügy"? Ugye, hogy nem?

9) Csinálok egy Jedi egyházat, kaphatok az adókból 1%-ot? Vagy adómentességet? Ugye nem? Megánügy, hogy a híveim mit hisznek? Ugye nem?

Mondhatom, hogy "de hisz a hit magánügy"? Ja, mondhatom, csak ki fognak röhögni. Na, ezt akartam megvilágítani picikét. A hit nem magánügy, normális ember nem gondolja, hogy az. Nem tudom, hogy mi lenne, ha magánügy lenne, de nem az, ebben biztos vagyok.

A bejegyzés trackback címe:

https://wagmg.blog.hu/api/trackback/id/tr6518400555

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

6.Lenin 2024.05.10. 19:00:17

1) a hit nem csak a vallásokra vonatkozik
2) az ideákban hinni nem magánügy? Csak a DK-ban szabad hinnem? vagy az LMBTQ-ban. Netán a fasizmusban?

Kedves poszter az ingó firma és a Fingó Irma nem azonos. Már az elején összekeversz mindent.
Szerintem.

6.Lenin 2024.05.10. 19:10:20

A született biológiai nem , nem magánügy? Ez különösen ma igen necces kérdés és még mik várhatnak ránk.

Motorogre 2024.05.10. 20:16:39

ad 9. : Angliában van Jedi vallás, forrás: index.hu/tech/mp3/jedicount/
DE általában: vallási kérdésekben miért vallási forrásokat citálsz ? Nyilván hazabeszélnek , nem ? Az összes példa vagy a képzetlen társadalom lelki kizsákmányolására vagy a jelen politikai hatalom megszerzésére irányul.
Azt kellene mondani: a belső hit magánügy - az ebből fakadó cselekedetek (hacsak nem Robinson vagyunk) már lehetnek közügyek, mert az általános társadalmi együttélés normái szerint kell megítélni ezeket is.

6.Lenin 2024.05.10. 20:26:34

@Motorogre:

"az általános társadalmi együttélés normái "

Ez ma kit érdekel?

gigabursch 2024.05.11. 06:41:45

A hit magánügy
A hit családügy
A hit közügy
A hit népességmegtartó ügy
A hit nemzetügy
A hit vilàgügy.

Egyszerre.

arthurthedent 2024.05.11. 07:42:08

@6.Lenin: "1) a hit nem csak a vallásokra vonatkozik"

Soha nem mondtam, hogy a hit csak vallásokra vonatkozik. Próbáld meg elolvasni figyelmesen, a példáim közt is szerepeltek olyanok, amik nem a vallásra vonatkoztak.

"Már az elején összekeversz mindent."

Nem kevertem össze semmit. Olyan dolgokat vélsz kiolvasni a sorokból, amik nincsenek ott.

arthurthedent 2024.05.11. 07:45:25

@Motorogre: "Azt kellene mondani: a belső hit magánügy - az ebből fakadó cselekedetek (hacsak nem Robinson vagyunk) már lehetnek közügyek, mert az általános társadalmi együttélés normái szerint kell megítélni ezeket is."

Ja, hát ez nagyon szerencsétlen lépés volna. Példa:

Béla erősen hiszi, hogy a szomszédasszony boszorkány és okvetlenül meg kell égetni, ezt a "belső" hitét elég jól ki lehet találni. Viszont várjuk már meg, amíg egy kellemes szerda este átlopakodik a szomszédba meggyilkolni a szomszédasszonyt, hiszen a "belső hit" magánügy, nekünk csak a cselekedetekkel szabad foglalkozni.

Meg kell várnunk, amíg a politikus kirobbantja az atomháborút, nem szabad azzal foglalkozni, hogy azt HISZI, hogy ez csodálatosan nagyszerű ötlet lenne. :D

arthurthedent 2024.05.11. 07:49:09

@6.Lenin: "az ideákban hinni nem magánügy? Csak a DK-ban szabad hinnem? vagy az LMBTQ-ban. Netán a fasizmusban?"

Elolvasod a címet. Ott kezdtem el leírni mi a véleményem erről. A hit nem magánügy. Tagadó mondat, azt jelenti, hogy semmiféle hit nem lehet magánügy. A fasizmusban, a DK-ban, az akármiben hinni nem magánügy.

És persze, hogy a fenébe ne hinetnél, miért ne hihetnél? Csak nem magánügy.

A hithez való "jogot" tagadni olyan lenne amúgy, mintha azt mondanánk, hogy nincs jogod fázni, éhesnek lenni vagy meghalni. Nem akaratlagos dolgok, az akaratodtól függetlenül megtörténnek veled, akkor meg mi a fene értelme lenne tiltani?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2024.05.11. 08:46:45

@arthurthedent:

"Elolvasod a címet. Ott kezdtem el leírni mi a véleményem erről. A hit nem magánügy. Tagadó mondat, azt jelenti, hogy semmiféle hit nem lehet magánügy."

Próbálj meg a mindenki (mínusz te) által beszélt magyar nyelven írni. A magyar nyelvben "a hit" így, külön pontosítás nélkül egyértelműen és kizárólag a vallásos hitet jelenti.

Csak nehogy meg most a vallás szó jelentését tágítsd ki jó ballibsi módra az értelmetlenségig.

gigabursch 2024.05.11. 09:17:35

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Annyiban vitatkoznék veled, hogy akkor hová teszed az adott szó kérdését?
Mert az adott szó kapcsán hiszem, hogy valaki tett/nem tett, ill. tesz/nem tesz valamit.

Hová teszed "messziről jött ember szavát"? Mert ő látott/nem látott , illetve megélt/nem élt meg valamit és arról tesz tanúbizonyságot.

Még sorolhatók példák.

Ezek szintén mind a hitre épülnek.
Azt már csak halkan jegyzem meg, hogy az állati társadalmakban az ösztön is egyfajta hit, mert akik erre keltek át a sivatagon, azok nagyrészt vissza is értek, akik arra, azok nemigen vagy mégegyszer nem fordulnak arra, akik meg ittmaradtak szintúgy - mondjuk a költöző madaraknál.
Ebből a hitből lesz ösztön, bevésődés.
Mert azok az állatok valahogy kommunikálnak egymás között és csak elmondják a többieknek, hogy erre jó volt, erre meg nem annyira.
S ez a fajta kommunikáció _tartalmában_ és _befogadásában_ érdemben nem különbözik a fenti 'messziről gyÜtt ember' esetétől.

Mindemellett természetesen igazad van abban a kérdésben, hogy a hit szerves egységben van a vallással is, aminek van kevés, dogmatikus alapköve és ahhoz igazodik mindenki, aki ezt ugyanúgy vallja és vállalja.

gigabursch 2024.05.11. 09:19:26

@gigabursch: @Kovacs Nocraft Jozsefne:
Vesd össze a hitetlen, hittelen ás a hiteltelen szó jelentését és a különbségét

6.Lenin 2024.05.11. 09:33:26

@arthurthedent:

Akkor szerintem nem érted a saját írásodat sem.

A hit magánügy, sőt egy öröklött tulajdonság. Az, hogy ezt melyik rétege a társadalmaknak miként kezeli az egy teljesen más kérdés.
Merre mennek ma ezek a dolgok? CSAK ÉN SZÁMÍTOK, tehát amiben én hiszek az az egyetlen igazság , legyen az bármi.
Az is egy más kérdés, hogy a hit EDDIG valamilyen vallásban jelent teljes elkötelezettséget (?). Ma már nem, de eddig se jelentette kizárólagosan azt. Így rögződött.
Szerintem.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2024.05.11. 10:03:24

@gigabursch:

Igazad van, csakhogy én kizárólag a csupasz "a hit" szóról írtam. Így, határozott névelővel és mindenféle jelző, határozó stb. nélkül.

Vagyis én nyelvészeti, azon belül is kollokációs szempontból írtam. Te viszont -amúgy teljesen jogosan - a kontextuális szempontot is figyelembe veszed.

6.Lenin 2024.05.11. 10:04:46

Mindig voltak, vannak, lesznek olyan emberek akik beképzelik, hogy mindenben csak nekik lehet igazuk. Ők ebben hisznek és ezt a magánügyüknek i98s tekintik, tekintették és fogják is.

Így van felosztva az emberiség, genetikailag előre programozva. egyik fél sem tudja a másikat meggyőzni a saját igazának véltekkel.
A rendszer csak így működőképes.
szerintem is. Így lett ez megtervezve valamiért.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2024.05.11. 10:10:30

@gigabursch:

"az állati társadalmakban az ösztön is egyfajta hit"

Szerintem itt az evolúció, a természetes kivalasztódás IS szerepet játszott, miközben nem tagadom az általad írtakat. A rossz döntést hozó egyedek ui. egyszerűen nem vagy Kevésbé tudták továbbörökíteni a génjeiket.

6.Lenin 2024.05.11. 10:16:18

Majd , ha az ember megoldja, miként alakult ki spontán a DNS , akkor választ kaphatunk a posztban felhozott problémára is. Főleg ha közben azt is megmagyarázza valaki, hogy a spontán kialakult DNS miért osztotta fel a sz embereket szintén spontán különböző kategóriákba (hitben, ideológiákban)

6.Lenin 2024.05.11. 10:18:14

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

"Kevésbé tudták továbbörökíteni a génjeiket."

Elkövették azt a hibáét, hogy nem ajánlott levélben küldték a másik félnek a génjeiket.

Motorogre 2024.05.11. 10:28:20

@arthurthedent: Hm.. lehet hogy a szomszédasszony tényleg boszorkány, de őt is a cselekedetei alapján kell megítélni. Amíg ez az Ő belső hite - miért ne? Majd ha a seprűnyélen hasítva megvalósítja a légi közlekedés veszélyeztetése tényállást, akkor sújtson le reá az Igazság Pallosa !
Amúgy jelzem, hogy a Btk. a súlyos bűncselekmények előkészületi fázisát, sőt e fázis segítőket is büntetni rendeli - ebben a jogelvben jegecetesedik ki a társadalmi megítélés. Bélát is edukálni kell(ene) ahogy sokmillió polgártársat is.
Amúgy a kommenteket olvasva az amúgy kiváló és gondolat-ébresztő poszt hiányossága, hogy nem egzakt fogalmi bázison írodott: definiálni kellene hogy milyen tartalmú "hit" ebben az írásban.

Motorogre 2024.05.11. 10:32:21

@6.Lenin: No látod csak: már legalább kettőnket !! És ha naponta így megduplázódik a jóérzésű polgárok száma, akkor két hét múlva kifehéredik kis hazánk ! Elég volt egy kis szikra közöttünk !!

6.Lenin 2024.05.11. 10:40:01

@Motorogre:

Mert a szikra eleve bennünk volt. Lehetne másokra ágyúval lövöldözni minden kézzelfogható eredmény nélkül.
Érdemes megnézni a volt egyszer az ember c. sorozatot. Néhány évvel ezelőtt az unokámmal megnéztük, aki a sorozat végén azt mondta, semmi nem változott az embernél, csak a ruházat és a lakás kérdése. Jellemben semmi. (27 részes) Az emberiség történetéről szól(na).

6.Lenin 2024.05.11. 10:44:42

@Motorogre:

Mellesleg valóban sokkal érdekesebb kérdéseket hoz a felszínre a poszt. Azokon talán évmilliókig lehetne elmélázni.

Jumbóka · http://lepcsohazonkivul.blog.hu/ 2024.05.11. 10:47:50

A hit önmagában nagyon szélesen értelmezhető, ezt a fentebb leíró „kollégák” megnyilvánulásai is alátámasztják. Az azonban, hogy ki miben hisz, ha az magánügy. Az más kérdés, hogy ezt hogyan fogadják el a „többiek”. Lehet, hogy nem választják meg ilyen-olyan pozícióba, de a választásoknak meg pont az a lényege, mint ahogyan a nevében is benne van. Miután megismerték, vagy megválasztják, vagy nem egy adott tisztségre. Nyilván attól függően, hogy annak a közösségnek (többségnek) mi az elvárása. Hogy ott kik vannak többségben.

6.Lenin 2024.05.11. 10:53:18

@Jumbóka:

A "hit " lehet valódi, öröklött , belső és lehet érdekből választott is, netán szokás kényszeréből, hiszen a környezetemben ez a "divat". Persze mellette lehet egy "titkos " belső, csak saját használatra szánt hitem is aqmit5 lehetőleg igyexem eltitkolni mások e3lőtt.
1re több kérdést hoz a felszínre ez a probléma.

6.Lenin 2024.05.11. 11:41:22

Ja, és honnan ered az emberben az hit, hogy ő megússza? Vele nem történhet olyasmi , mint másokkal. Pedig gyerek korától kezdve látja mások véges életét, de ő sír, nevet, küzd, néha feladja, de nem tudja elképzelni (bent), rá is az vár 1x. Ezt a "hitet" ki írta belénk?

Jumbóka · http://lepcsohazonkivul.blog.hu/ 2024.05.11. 12:23:32

@6.Lenin: leginkább ezzel értek egyet: "1re több kérdést hoz a felszínre ez a probléma. "

6.Lenin 2024.05.11. 12:42:15

@Jumbóka:

Engem jobban érdekelne amivel nem értesz 1et. Ja, és a miért is nem?

gigabursch 2024.05.11. 15:14:04

@Jumbóka:
Azt hiszem, iszom egy fröccsöt...

arthurthedent 2024.05.11. 16:21:42

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Próbálj meg a mindenki (mínusz te) által beszélt magyar nyelven írni. A magyar nyelvben "a hit" így, külön pontosítás nélkül egyértelműen és kizárólag a vallásos hitet jelenti."

Marhaság. Miért lenne hit == vallásos hit? A hit, az hit, a vallásos hit meg vallásos hit. Megegyezhetnénk ebben, nagymértékben leegyszerüsítené a dolgunkat és nem vezetne ellentmondásokhoz.

Például ha azt mondom, hogy "nem vallásos hit" és behelyettesítjük, hogy szeritned a hit az egyenlő vallásos hit, akkor az általam mondott dolog "nem vallásos vallásos hit" lenne, ami nyilván nonszensz.

Ja, a keresztények minden egyes nyomorék szót újradefiniálnak, ez igaz. Náluk a hit tudás, az idpomítás tanítás, a kételkedés ostobaság, a hiszékenység bölcsesség, a szánalom szeretet és így tovább.

"Csak nehogy meg most a vallás szó jelentését tágítsd ki jó ballibsi módra az értelmetlenségig."

"A hit ismeretelméleti értelemben kijelentések, elméletek olyan elfogadását (vagy tagadását) jelenti, melyek közvetlen és azonnali igazolása semmilyen módon – sem érzékileg, ill. tágabb értelemben tapasztalatilag, sem logikailag – nem lehetséges."

Ezt mondja a google a "hit definíciója" tetején. Ne csinálj úgy, mintha mindenki a te oldaladon állna és én lennék egyedül, aki nem ért veled egyet.

"Hit szó jelentése: Személyes meggyőződés egy személyről, közösségről, tanról, elvről, vallásról."

Ez meg a wikiszótár.

arthurthedent 2024.05.11. 16:23:35

@6.Lenin: "Ja, és honnan ered az emberben az hit, hogy ő megússza? Vele nem történhet olyasmi , mint másokkal. Pedig gyerek korától kezdve látja mások véges életét, de ő sír, nevet, küzd, néha feladja, de nem tudja elképzelni (bent), rá is az vár 1x. Ezt a "hitet" ki írta belénk?"

Miért kellett volna, hogy bárki bármit belénk írjon? A víz felmelegedik, ha a tűz fülé tesszük egy edényben. Ki írta belé? És az olajba? Az is felmelegedik. És a bor? Az is felemelegedik? Miért kellett volna bárkinek bárhová bármit beleírni, ha egyszer emergens tulajdonságokról van szó?

arthurthedent 2024.05.11. 16:27:54

@Motorogre: "Hm.. lehet hogy a szomszédasszony tényleg boszorkány, de őt is a cselekedetei alapján kell megítélni. Amíg ez az Ő belső hite - miért ne?"

Most akkor úgy csinálunk, mintha hülyék lennénk és nem értenénk egyszerű gondolatmeneteket. Okés...

Azzal, hogy csak a cselekedetek alapján lehet bármilyen döntést is hozni az emberekről azért rohadtul veszélyes, mert amikor az emberek cselekszenek, akkor már sokszor igen késő.

Ezért aztán az élőlények évmillióak óta megpróbálják egymásról kitalálni, hogy azok mit FOGNAK csinálni.

Ha egy csávó szerintem azt HISZI, hogy jó ötlet lenne belémvágni a nagypapapától örökölt bugylibicskát, akkor nem fogom megvárni amíg megteszi, hanem lelépek. Aki nem így csinál, annak az utódai meg átvehetik helyette a Darwin díjat.

Világnézet Netes Napló · vilagnezet.blog.hu 2024.05.11. 16:32:15

Bebizonyítottam, hogy mind az ateizmus, mind a teizmus értelmetlen. Irracionális, logikátlan. Mindkettő csak egy emberi pszichés állapot.

Angol nyelven is olvasható már róla egy rövid lényegei összefoglaló:
Scientific (cognitive) God
istenteszt.blog.hu/2024/02/19/a_scientific_cognitive_god

arthurthedent 2024.05.11. 16:33:07

@gigabursch: "Azt már csak halkan jegyzem meg, hogy az állati társadalmakban az ösztön is egyfajta hit, mert akik erre keltek át a sivatagon, azok nagyrészt vissza is értek, akik arra, azok nemigen vagy mégegyszer nem fordulnak arra, akik meg ittmaradtak szintúgy - mondjuk a költöző madaraknál."

Na, te sem tudod mi a hit. ha van információd, megfigyelésed és arra alapozva döntesz, annak aztán rohadtul semmi köze a hithez.

Akik erre mentek túléltek, akik arra, azok nem éltek túl. Nagyobb az esélyem, ha erre megyek, mert ezt figyeltem meg. Semmit nem kell elfogadnom, amit tapasztalati úton ne tudnék igazolni, semmiben nem kell hinnem, amire nincs ésszerű magyarázatom, demonstrálni tudom, hogy milyen tények alapján mondom amit mondok. Nem hiszek, hanem tudok valamit, nem a hit, hanem az objektív valóság megfigyelése iányítja a tetteimet.

Ezzel szemben a hit az lenne, ha azt HINNÉM, hogy ha fennhangom elmondok egy latin versikét, akkor túlélek, ha meg nem mondok el egy latin versikét, akkor valami szörnyűség történne velem. Hit lenne ez, mert semmiféle megfigyeléssel soha nem sikerült igazolni, hogy ez igaz lenne.

6.Lenin 2024.05.11. 16:45:11

@arthurthedent:

Kevered az élettelent az élővel. Az emberben van (kéne, hogy legyen) egy tulajdonság, hogy néha elgondolkodik bizonyos kérdéseken. Ezen miért nem?
Nem hiszem, hogy a víz választhat ha tűz fölé teszik, forró víz leszek, vagy jég. Az ember elgondolkodhatna ha ő igen akkor én miért is nem? Ez egy VAK hit kérdése. Mert állítólag ilyen hit is van.
De ezen nem gondolkodik, hanem totálisan hisz abban, hogy ő nem. Mikor kerül ez bele, ha szerinted tök üresen születik? A többi tulajdonság ?

Egy hithű DK-sból ki lehetne nevelni egy hithű fideszest?
Én nem kísérleteznék vele.

De látom te is HISZEL a posztod igazában, szintén vakon.

Világnézet Netes Napló · vilagnezet.blog.hu 2024.05.11. 16:46:08

@arthurthedent:

Mivel hinni lehet a Napfaló Kockás Krokodilban is. Meg a politikában és a jogban is. Sajnos a hit így tényleg nem magánügy. Pedig annak kellene lennie és a KÉTEKEDÉST kellene közüggyé emelni.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2024.05.11. 16:48:38

@arthurthedent:

Szóval most elég hiteltelenül azt próbálod bizonygatni, hogy a posztod írásakor nem csak a vallásos hitre gondoltál. Holott dehogynem.

6.Lenin 2024.05.11. 16:48:55

@Világnézet Netes Napló:
"Mindkettő csak egy emberi pszichés állapot."
Vagy a beléd írt program kényszerítő hatása.
Az is, amiben te hiszel, vagy nem hiszel abban amit írsz? Csak másokat szeretnél átverni?

6.Lenin 2024.05.11. 16:55:04

@Világnézet Netes Napló:

akkor te szeretnéd meghatározni, másokat arra kényszeríteni, hogy miben hihetnek, miben nem?

Pontosan ezért magánügy a hit, mert CSAK én dönthetem el miben hiszek, akár a micimackóban is, mert lehetséges, hogy én látok benne olyasmit is, amit mások nem. Ahogy minden vallásban mindenki mást lát bele., azért választja. Vagy egy ideológiában. Sőt, még bele is magyarázhatok olyasmiket is, ami nincs is benne mások számára.

6.Lenin 2024.05.11. 17:02:26

Ja, és felejtsük már el azt a tévhitet, hogy az ember a MINDENTUDÁS-t birtokolja. Valójában csak kapirgálja a végtelen számú kérdéseket a saját létével kapcsolatban is.
Véleménye lehet mindenről, de az meg kit érdekel? Úgyis a sajátomat tartom csak elfogadhatónak ( a magam számára ez egy gyártási hiba.)

6.Lenin 2024.05.11. 17:05:34

@Világnézet Netes Napló:

Mellesleg örömmel üdvözöllek, hiszen már régen nem találkoztunk ebben a kérdésben. A kitartásodat különösen értékelem. Ennyire vakon hinni valamiben , nem semmi teljesítmény.

6.Lenin 2024.05.11. 17:23:14

Van aki ebben hisz

www.youtube.com/watch?v=QTkYhq2aQ4w&list=PLHIPDlMIxRHBoGZlgj6szUpfXLdYjeFWJ

Lehet ezen is agyalni, aztán a vak is azt mondta: majd meglátjuk.

arthurthedent 2024.05.11. 17:28:22

@6.Lenin: "Kevered az élettelent az élővel."

Nem, nem "keverem". Élettelen példát hoztam, mert az egyszerűbb és könnyebb megérteni.

" Az emberben van (kéne, hogy legyen) egy tulajdonság, hogy néha elgondolkodik bizonyos kérdéseken. Ezen miért nem?"

Ezen én már elgondolkodtam. Mások is. Elolvastam miket írkáltak. Megpróbáltam röviden összefoglalni. Te nem gondolkodtál el rajta, azt mondtad, hogy mivel a példámban élettelen dolgok vannak ezért nem vagy hajlandó elgondolkodni rajta.

"Pontosan ezért magánügy a hit, mert CSAK én dönthetem el miben hiszek,"

1) Nem, nem döntheted el miben hiszel. Próbáld meg, döntsd el, hogy most tíz percig abban fogsz hinni, hogy Zeusz létezik és ő a felelős azért, hogy villámok legyenek. Rá fogsz jönni, hogy nem dönteheted el, hogy miben hiszel.

2) Attól, hogy mindenki szabadon hihet bármilyen marhaságot a hit még nem lesz magánügy.

" akár a micimackóban is, mert lehetséges, hogy én látok benne olyasmit is, amit mások nem."

Sokkal valószínűbb, hogy aki ilyesmit tesz az vagy súlyosan ostoba vagy elmebeteg. Nagyon valószínűtlen, hogy ő az, aki tudja, hogy micimackó a valóság és nem mese.

"Ahogy minden vallásban mindenki mást lát bele., azért választja."

Nem, nem ezért választják. Azért választják, mert az adott földrajzi helyen ezt szokás gyermekkorban a fejükbe verni. Ha az emberek választanák a vallásukat akkor az nem a földrajzi helytől függene.

"Vagy egy ideológiában. Sőt, még bele is magyarázhatok olyasmiket is, ami nincs is benne mások számára."

Csak attól, hogy belemagyarázol valamit az még nem lesz benne. Sem "mások számára" sem senkinek a "számára". Nincs olyan, hogy nekem benne van, neked meg nincs, olyan van, hogy neked vagy nekem nincs igazam.

arthurthedent 2024.05.11. 17:29:53

@6.Lenin: "a, és felejtsük már el azt a tévhitet, hogy az ember a MINDENTUDÁS-t birtokolja. Valójában csak kapirgálja a végtelen számú kérdéseket a saját létével kapcsolatban is."

Az ember a saját létével kapcsolatban ISZONYATOSAN sok dolgot tud. Amit meg nem tud arra mondhatja, hogy "nem tudom", teljesen felesleges mindenféle légbőlkapott dolgokat HINNI.

6.Lenin 2024.05.11. 17:42:54

@arthurthedent:

1. És, ha én belemagyarázom magamnak, hogy amiben én hiszek, mindenre minden lehetséges, mint az evolúcióban, akkor mi van? Meg tudod dönteni, mert te mindent tökéletesen tudsz?
Szerintem nem érted amit írok, hiszel abban, amit te írsz. Nincs ebben semmi érdekes, ilyenek vagyunk. Én meg másban. Nincs itt semmi látnivaló, kérem menjenek tovább.
hogyan "keletkezett " az ember és miért is? Örülök ha ezzel te tökéletesen tisztában vagy és kérlek ne fogd vissza magad írd meg nekünk is.

Motorogre 2024.05.11. 19:22:36

@6.Lenin: Egy picinyég messzebb hajolva a poszt magjától : való igaz, hogy a jó emberek nagyon nehezen találják meg egymást - míg a rosszak azonnal szót értenek egymással. Ha valakit vernek az utcán, 100 jó ember (erős, izmos stb.) elmegy mégse áll össze kettő-három hogy kockázat nélkül sikerrel megfékezze az agresszort. De ha egy kis bűnözésre nyílik lehetőség : két idegen fél perc alatt összeáll . Mi lehet ennek az oka ?

Motorogre 2024.05.11. 19:34:22

@arthurthedent: ez kölcsönös? Ne süllyedjünk idáig le, méltatlan lenne mindkettőnknek. Azt légy szíves megfontolni amit felvetettem: a jog csak néhány esetben szankcionálja a szándékot - ezzel támasztottam alá az érvemet, hogy a hit (érve ezen belső hitet) magánügy. Ez elég egyszerű érvelés, erre várom szíves reakciódat.
De a fő észrevétel: nincs a hit fogalom definiálva ! Ezt pótolod? A többi kommentből is azt olvasom ki hogy ez jelentősen növelné az "eszmecsere élvezeti fokát " Sicc !

6.Lenin 2024.05.11. 19:35:39

@Motorogre:

Talán a jó emberek gyanakvóbbak, a rosszaknak közös a motivációjuk, mindig a másik a bűnös az ö hibáikért. a rosszak szeretnek a sikeresebb embereknek kárt okozni még akkor is, ha ők is rosszabbul járnak. De szerintem érdekesebb az a kérdés, hogy miért van ez így, hogy van két nagyobb csoportja az embereknek a tulajdonságaik alapján, ami már születésükkor beléjük van írva. Termész7etesen átmenetek mindenben vannak, de a többség számít.

index.hu/tudomany/2013/02/20/politikai_nezetekkel_szuletunk/

Kovacs Nocraft Jozsefne 2024.05.11. 19:51:43

@Motorogre:

"a jog csak néhány esetben szankcionálja a szándékot"

Így igaz, sőt ha jól tudom - de tévedhetek -, az előkészületet szankcionálja, a szándékot soha.

Más kérdés, hogy gyakran nem éles a határ a szándék és az előkészület között. Pl. zakkant agyú emberke emailben felveszi a kapcsolatot vkivel az ISIS-ből, majd tanulmányozni kezdi az iszlamista szarládától kapott útmutatást a bombakészítéshez. Ez már előkészület? Vagy csak onnantól az, hogy beszerez pár vegyszert a bombához?

gigabursch 2024.05.11. 20:59:54

@arthurthedent:
Még kész szerencse, hogy az állatokhoz se értesz...

Motorogre 2024.05.12. 00:28:34

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Igen, köszönöm: amíg a "szándék" fejben marad, addig magánügy, de amint előkészületek történnek (erre utaló cselekmény, pl. fegyver-fabrikálás, robbanóanyag gyártás mint-tudom-én még mi minden lehet) azokat szankcionálja a társadalom: nagyon helyesen.
Azt nem tudom, hogy ilyen internetes oldalak látogatása minek számít önmagában - a gyakorlatban az egyéb cselekmények mellé szokás felróni.
Vegyszer? Pl. a hipermangán - nem olyan régen mint fertőtlenítő szer forgalmazták, de manapság már nem, mert erős oxidálószer.

Motorogre 2024.05.12. 00:31:03

@6.Lenin: Igen, érdekes, köszönöm.
Már messze jutottunk a poszt témájától - vagy arra célzol hogy a politikai meggyőződés is egyféle hit?
Persze minden előfordul: ismerünk a történelemből, de a szomszédból is olyan testvérpárokat, akik egyneműek, együtt nőttek fel (a szüleik családjában) és felnőtt korukra homlok egyenest eltérőek a nézeteik.
Majd egy szakavatott szerző ír erről egy posztot, ott tudjuk folytatni. Üdv.

arthurthedent 2024.05.12. 07:19:58

@6.Lenin: "És, ha én belemagyarázom magamnak, hogy amiben én hiszek, mindenre minden lehetséges, mint az evolúcióban, akkor mi van? Meg tudod dönteni, mert te mindent tökéletesen tudsz?"

VALAMIT tudhatok, nem kell MINDENT tudni.

"Szerintem nem érted amit írok, hiszel abban, amit te írsz."

Nem írtál semmi olyan dolgot, ami kicsit is bonyolult lenne. Azt gondolod, hogy lehetetlen megcáfolni amit mondasz, ha az ember nem mindentudó, mert előbb utóbb ki tudsz találni valami csacskaságot, amit nem tudnak cáfolni mások.

Csakhogy a világ nem így működik, attól, hogy valamit nem lehet cáfolni még nyugodtan el lehet utasítani anélkül, hogy bármiben is hinnénk. Mindent, amit te alapos érv nélkül feltételezel én alapos érv nélkül elutasíthatok és ez nem hit.

"hogyan "keletkezett " az ember és miért is? Örülök ha ezzel te tökéletesen tisztában vagy és kérlek ne fogd vissza magad írd meg nekünk is."

Eleve feltételezed, hogy a "miért?" kérdés értelmes, van rá értelmes válasz. Nem értelmes, nincs rá értelmes válasz.

A másik meg az, hogy egyáltalán nem mondtad el mit értesz azon, hogy "ember". Az emberi fajt vagy egy bizonyos embert, vagy az embereket úgy általában?

És nem mondtam, hogy "tökéletesen tisztban vagyok" azt mondtam, hogy "nagyon sok mindent tudunk". És nem mondtam, hogy a válaszok egyszerűek mint ahogyan azt sem, hogy te meg tudod érteni őket. Ha érdekel az emberi faj kialakulása szerintem tanulmányozd az általános iskolai meg a középiskolai tanyanyagot, ne egy blogban várd a válaszokat.

arthurthedent 2024.05.12. 07:27:42

@Motorogre: "Azt légy szíves megfontolni amit felvetettem: a jog csak néhány esetben szankcionálja a szándékot - ezzel támasztottam alá az érvemet, hogy a hit (érve ezen belső hitet) magánügy. Ez elég egyszerű érvelés, erre várom szíves reakciódat."

Attól, hogy a jog valamit nem szankcionál még nem biztos, hogy az adott dolog "magánügy". Ha azt hiszed, hogy a föld lapos a jog nem fog szankcionálni, de az iskolából, ahol földrajzot akarsz tanítani valószínűleg elhajtanak. Nem mondhatod, hogy ez a hited magánügy, kinevetnek.

Mint ahogyan egy egyházi iskolából is kitesznek, ha történetesen kiderül rólad, hogy ateista vagy sátánhívő vagy.

"De a fő észrevétel: nincs a hit fogalom definiálva ! Ezt pótolod?"

Bemásoltam a hit definícióját, de ezt semmiképpen nem tekinteném pótlásnak. Nem az én feleadatom, hogy közismert szavakat definiáljak.

"A többi kommentből is azt olvasom ki hogy ez jelentősen növelné az "eszmecsere élvezeti fokát " Sicc !"

Azt, hogy "sicc" a cicáknak mondjuk. :) A "sic" jelenti azt, hogy "sic erat scriptum". :)

arthurthedent 2024.05.12. 07:32:09

@Motorogre: "Igen, köszönöm: amíg a "szándék" fejben marad, addig magánügy, de amint előkészületek történnek (erre utaló cselekmény, pl. fegyver-fabrikálás, robbanóanyag gyártás mint-tudom-én még mi minden lehet) azokat szankcionálja a társadalom: nagyon helyesen."

A jog nem rendeli büntetni a szándékot, amikor nem tudja bizonyítani, hogy az adott szándék megvolt. Amikor a tettek lehetővé teszik, akkor a jog vélelmezi a szándékot és figyelembe is veszi.

Például ha SOK kábítószert találnak nálad, akkor feltételezik, hogy áruba szándékoztad bocsájtani (Possession with the Intent to Distribute az amerikai filmekben).

Nem azért nem üldözik a szándékot, mert az magánügy, hanem azért, mert nem tudják bizonyítani. Attól még nem lesz magánügy, hogy nem tudod bizonyítani.

6.Lenin 2024.05.12. 09:30:48

@arthurthedent:

Igen nem tudsz mindent csak azt szeretnéd másokkal elhitetni. Ismerős tulajdonsága egyes ember típusoknak.

ezt is ismerem, meg lehetne cáfolni , de valamiért soha nem cáfolnak semmit

Természetesen amit nem tudok cáfolni azon lépjünk túl, ez is ismerős

Igen nagyon sok kérdésre nem tudjuk a választ, de úgy tálaljuk, hogy mi tudjuk, szintén ismerős.

Mivel sokféle vélemény létezik miért nem egy blogról tudhatnám meg mások elképzeléseit?

Mellesleg semmi kifogásom nincs mások véleményével kapcsolatban, nem tartom a sajátomat felettük állónak. Mindenki olyan véleményt alkothat amilyent csak akar és amire képes.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2024.05.12. 18:49:20

@Motorogre:

"hipermangán - nem olyan régen mint fertőtlenítő szer forgalmazták, de manapság már nem, mert erős oxidálószer."

Nicsak, már azt is tiltják?

Huszonvalahány éve én még tudtam venni minden engedély vagy bürokrácia nélkül kb. tízkilós zsákban ammónium-nitrátot, na persze nem ANFO-t akartam készíteni à la Timothy McVeigh, hanem műtrágyának kellett. Volna, mert végül nem vettem meg a telket, ahol gyümölcsöst akartam. Most itt van gyümölcsös, de a hozzáértők tanácsára granulált marhatrágyát használok. Azt remélhetően nem tiltják be.

Motorogre 2024.05.12. 19:16:50

@arthurthedent:
Quot capita, tot sententiae. ( Mint a sicc ! )

Motorogre 2024.05.12. 19:24:16

@Kovacs Nocraft Jozsefne: köszi, én is természetvédő vagyok - szintén marhatrágyás! Ha a teheneket nem tiltják be a metán miatt, akkor trágya is lesz !

Kovacs Nocraft Jozsefne 2024.05.12. 21:35:55

@Motorogre:

Szerintem már formálódik az EU-sötétzöldek döntése, hogy környezetvédelmi adót vetnek ki a szarvasmarhákra.

arthurthedent 2024.05.13. 06:50:20

@6.Lenin: "Igen nem tudsz mindent csak azt szeretnéd másokkal elhitetni. Ismerős tulajdonsága egyes ember típusoknak."

Soha még csak nem is céloztam arra, hogy mindent tudnék.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2024.05.13. 16:51:07

@arthurthedent:

Hacsak azt nem tekintjük "célzásnak" azt, hogy mindenkit leoltasz, aki nem ért egyet veled. Nem emlékszem olyanra, hogy bármikor bárkinek bármiben jottányit engedtél volna.

arthurthedent 2024.05.14. 08:00:44

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Abból a három személyből, akik ide járnak trollkodni? Jó vicc.

De egyébként komolyra fordítva a szót: ha mondasz öt dolgot és én kettővel egyetértek, akkor nem fogom leírni, hogy ezzel is meg azzal is egyetértek. Tudom, ez hiba, mert sokszor feltételezik, hogy semmivel nem értek egyet, mert nem futom meg ezeket az udvariassági köröket.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2024.05.14. 08:23:37

@arthurthedent:

"Abból a három személyből, akik ide járnak trollkodni?"

Na látod, a veled egyet nem értőket trolloknak minősíted. Ennél frappánsabban nem is igazolhattad volna az állításomat.

Большое спасибо.
süti beállítások módosítása