Miért létezik a tér és az idő? Merthogy nem léteznek, azért!
Megjelent egy riport ezzel a James Orr nevű filozófussal. Általában fenntartással fogadom a filozófusokat, hisz annyi "rossz filozófia" van a világban, hogy igazából már szinte lehetetlen "jó filozófiát" találni, de ez a riport pláne kiverte a biztosítékot a tudományellenességével.
Meg persze azzal, hogy mennyi butaságot beszélt ez az Orr nevű illető. Egy egész könyvet megtöltene mire az ember tényleg végigböngészné miket mondott és tételesen felsorolná a butaságon és szándékos hazugságon alapuló ferdítéseket. Mert ilyenek vannak bőven, ez nem is kérdés.
A csávó vallásos és mint olyan nem az igazság megismerésében érdekelt, hanem a vallást próbálja meg eladni. Nincs ezzel gond, hittérítő, nem rossz szakma az, csakhogy összeegyeztethetetlen a filozófiával. Valaki vagy vallásos és hisz, vagy filozófus és válaszokat keres.
Szóval teljes egészében nem is lehet felsorolni mi mindenben ferdít Orr Úr, úgyhogy kiválasztok egy rövid példát, részletet és csak arról beszélek. Persze, reménytelen, sok-sok éve ismert ködösítést cáfolni lehetetlen, aki hinni akar, az hisz, de talán mégis eljut valakihez a mondanivalóm, talán valakit gondolkodásra késztet. Ki tudja?
Szóval ezt mondja James Orr:
A fizika a saját létezésének megokolására sem képes. Le tudja írni a tér és az idő természetét, de nem képes megválaszolni a kérdést, hogy miért van tér és idő.
Nos, ha egyetlen egyszer lőhetünk erre az idézetre, mégpedig csípőből, akkor azzal kell kezdenünk, hogy a fizika nem válaszolja meg, hogy miért van tér és idő, merthogy pont azt állítja, hogy ezek nem létezik. A tér és az idő a fizika mai állása szerint nem létezik. Mindkettő illúzió. Ráadásul ezt elég biztosan tudjuk, ez nem csak egy kósza ötlet, vad elképzelés, hanem száz éve tudott dolog, amire igencsak sok bizonyítékunk is van. A tér nem létezik, az idő nem létezik, létezik viszont valami, amit úgy hívunk, hogy "téridő".
A tér és az idő csupán illúziók...
Ó, mondhatnánk, hogy ez csak játék a szavakkal, csakhogy nem, nem az. A fizika egyik legnagyobb eredménye, hogy felismertük a téridőt, leírtuk a természetét, felismertük, hogy az idő és a tér önmagában nem létezik.
Ami viszont még fontosabb az az, ha egy filozófus kiáll a világ elé a természettudomány mibenlétéről beszélni és egymástól függetlenül létező térről és időről beszél. Akkor ez egy dolgot biztosan elárul: iszonyatosan járatlan a természettudományok, a fizika világában. Ami gáz. Osztja az észt, hogy mi a fizika, előhozza kedvenc példáját és elárulja, hogy fogalma sincs az egészről.
A második lövésünk nyilván az első és a második mondat közt finomat becsempészett csúsztatásról kell, hogy szóljon. Szépen össze van keverve a fizika és a világegyetem maga. Tényleg nem tudjuk megválaszolni miért van téridő, de igencsak könnyedén meg tudjuk okolni miért van fizika.
Fizika azért van, mert működik, mert iszonyatosan pontos ismereteket képes adni a világegyetem működéséről. Mobiltelefonok, számítógépek, internet, tévé, kenyérszeletelőgép lett belőle. Ezért van fizika...
Namost tudom, hogy szentségtörés, de nem tudom megállni: a tisztelt olvasó házi feladata most az, hogy szépen körbehordozza a tekintetét a konyhán meg a nagyszobán és húzza a strigulákat egy papír bal és jobb oldalára. Az egyik oldalra kerül egy strigula amikor azt mondja, hogy "ja, igen, ez hiányozna, ezt adták nekünk a fizikusok". Kenyérpirító, mikrohullámú sütő lassúfőző...
A papír másik oldalára kerüljön egy strigula, valahányszor felkiáltunk, hogy "igen, ez filozófia nélkül nem jött volna létre, ezt a híres XY filozófusnak köszönhetjük, aki kifilozofálta ezt a dolgot". Sőt, könnyítés: húzzunk strigulát akkor is, amikor a kütyüt hosszas imádkozás, bibliatanulmányozás vagy a pápa által deklarált nagy igazság hozta létre.
Na, hát ezért van fizika. Mert működik!
Akkor jöjjön is a következő őrjítő dolog az idézetből. A tudomány, a fizika valóban nem tudja megmondani miért van téridő. Az elterjedt válasz, amit egy fizikus általában mond, az, hogy "nem tudjuk". Érdemes gyakorolni, nagyon hasznos mondat. Amikor nem tudunk valamit ez a legjobb amit mondhatunk. Minden más kamu, káros, félrevezető és a legtöbbször szenvedést okoz. Meglepően kevesen képesek ezt a mondatot helyesen alkalmazni, mindenféle más mondatokat mondanak helyette ami aztán rettenetes problémákhoz vezet.
Fontos persze, hogy az "erősen hiszem" és a "tudom" két különböző dolog. Akkor mondjuk, hogy "tudom", ha demonstrálni tudjuk miért gondoljuk úgy, ha indokolni tudjuk. Nem feltétlen vagyunk tévedhetetlenek, soha nem lehetünk száz százalékig biztosak, de amikor csak "hisszük", akkor nem "tudjuk" azaz nem tudjuk racionális érvekkel indokolni a vélekedésünket. És igen, a "tudom, hogy tudom, hogy tudom, hogy tudom, hogy létezik isten" nem racionális érv.
Végül egy utolsó dolog az idézettel kapcsolatban. Maga a "miért" szó egyfajta szándékosságot feltételez. Feltételezi, hogy az adott dolognak van oka, feltételezi, hogy az adott dolog "valamiért" van. Korántsem biztos azonban, hogy minden dolognak, amit vizsgálunk van oka, célja, kezdete és vége. Rengeteg kérdést lehet feltenni a "miért" kérdőszóval és az ilyen kérdések egy jó részének nincs értelme. A miért létezik téridő jó eséllyel ilyen kérdés, jó eséllyel értelmetlen. Sőt, a "miért létezik" kérdések jó eséllyel értelmetlenek a fizikában, a helyes válasz tehát az, hogy "csak!"...
Namost nem tudom megállni, még egy dolog idekívánkozik. A vallás vajon milyen választ ad erre a kérdésre? A nagy "miért létezik?" kérdésekre milyen választ ad a vallás vajon?
A vallás azt mondja, hogy azért létezik, mert isten teremtette. Amikor viszont megkérdezzük, hogy "jó-jó, de akkor isten miért létezik?", akkor kitérő választ kapunk. A vallás sem ad tehát választ, egyszerűen elodázza a válaszadást, a "miért" kérdését áttolja istenre és kijelenti, hogy isten esetében ennek a kérdésnek nincs értelme. Aztán azt mondja, hogy "nnna, megválaszoltam, a tudomány meg képtelen volt, én nyertem!" ami igencsak groteszk, nemdebár?
