wagmg

wagmg

Miért létezik a tér és az idő?

2022. május 12. - arthurthedent

Miért létezik a tér és az idő? Merthogy nem léteznek, azért!

Megjelent egy riport ezzel a James Orr nevű filozófussal. Általában fenntartással fogadom a filozófusokat, hisz annyi "rossz filozófia" van a világban, hogy igazából már szinte lehetetlen "jó filozófiát" találni, de ez a riport pláne kiverte a biztosítékot a tudományellenességével.

Meg persze azzal, hogy mennyi butaságot beszélt ez az Orr nevű illető. Egy egész könyvet megtöltene mire az ember tényleg végigböngészné miket mondott és tételesen felsorolná a butaságon és szándékos hazugságon alapuló ferdítéseket. Mert ilyenek vannak bőven, ez nem is kérdés.

A csávó vallásos és mint olyan nem az igazság megismerésében érdekelt, hanem a vallást próbálja meg eladni. Nincs ezzel gond, hittérítő, nem rossz szakma az, csakhogy összeegyeztethetetlen a filozófiával. Valaki vagy vallásos és hisz, vagy filozófus és válaszokat keres.

Szóval teljes egészében nem is lehet felsorolni mi mindenben ferdít Orr Úr, úgyhogy kiválasztok egy rövid példát, részletet és csak arról beszélek. Persze, reménytelen, sok-sok éve ismert ködösítést cáfolni lehetetlen, aki hinni akar, az hisz, de talán mégis eljut valakihez a mondanivalóm, talán valakit gondolkodásra késztet. Ki tudja?

Szóval ezt mondja James Orr:

A fizika a saját létezésének megokolására sem képes. Le tudja írni a tér és az idő természetét, de nem képes megválaszolni a kérdést, hogy miért van tér és idő.

Nos, ha egyetlen egyszer lőhetünk erre az idézetre, mégpedig csípőből, akkor azzal kell kezdenünk, hogy a fizika nem válaszolja meg, hogy miért van tér és idő, merthogy pont azt állítja, hogy ezek nem létezik. A tér és az idő a fizika mai állása szerint nem létezik. Mindkettő illúzió. Ráadásul ezt elég biztosan tudjuk, ez nem csak egy kósza ötlet, vad elképzelés, hanem száz éve tudott dolog, amire igencsak sok bizonyítékunk is van. A tér nem létezik, az idő nem létezik, létezik viszont valami, amit úgy hívunk, hogy "téridő".

A tér és az idő csupán illúziók...

Ó, mondhatnánk, hogy ez csak játék a szavakkal, csakhogy nem, nem az. A fizika egyik legnagyobb eredménye, hogy felismertük a téridőt, leírtuk a természetét, felismertük, hogy az idő és a tér önmagában nem létezik. 

Ami viszont még fontosabb az az, ha egy filozófus kiáll a világ elé a természettudomány mibenlétéről beszélni és egymástól függetlenül létező térről és időről beszél. Akkor ez egy dolgot biztosan elárul: iszonyatosan járatlan a természettudományok, a fizika világában. Ami gáz. Osztja az észt, hogy mi a fizika, előhozza kedvenc példáját és elárulja, hogy fogalma sincs az egészről.

A második lövésünk nyilván az első és a második mondat közt finomat becsempészett csúsztatásról kell, hogy szóljon. Szépen össze van keverve a fizika és a világegyetem maga. Tényleg nem tudjuk megválaszolni miért van téridő, de igencsak könnyedén meg tudjuk okolni miért van fizika.

Fizika azért van, mert működik, mert iszonyatosan pontos ismereteket képes adni a világegyetem működéséről. Mobiltelefonok, számítógépek, internet, tévé, kenyérszeletelőgép lett belőle. Ezért van fizika...

Namost tudom, hogy szentségtörés, de nem tudom megállni: a tisztelt olvasó házi feladata most az, hogy szépen körbehordozza a tekintetét a konyhán meg a nagyszobán és húzza a strigulákat egy papír bal és jobb oldalára. Az egyik oldalra kerül egy strigula amikor azt mondja, hogy "ja, igen, ez hiányozna, ezt adták nekünk a fizikusok". Kenyérpirító, mikrohullámú sütő lassúfőző...

A papír másik oldalára kerüljön egy strigula, valahányszor felkiáltunk, hogy "igen, ez filozófia nélkül nem jött volna létre, ezt a híres XY filozófusnak köszönhetjük, aki kifilozofálta ezt a dolgot". Sőt, könnyítés: húzzunk strigulát akkor is, amikor a kütyüt hosszas imádkozás, bibliatanulmányozás vagy a pápa által deklarált nagy igazság hozta létre. 

Na, hát ezért van fizika. Mert működik!

Akkor jöjjön is a következő őrjítő dolog az idézetből. A tudomány, a fizika valóban nem tudja megmondani miért van téridő. Az elterjedt válasz, amit egy fizikus általában mond, az, hogy "nem tudjuk". Érdemes gyakorolni, nagyon hasznos mondat. Amikor nem tudunk valamit ez a legjobb amit mondhatunk. Minden más kamu, káros, félrevezető és a legtöbbször szenvedést okoz. Meglepően kevesen képesek ezt a mondatot helyesen alkalmazni, mindenféle más mondatokat mondanak helyette ami aztán rettenetes problémákhoz vezet.

Fontos persze, hogy az "erősen hiszem" és a "tudom" két különböző dolog. Akkor mondjuk, hogy "tudom", ha demonstrálni tudjuk miért gondoljuk úgy, ha indokolni tudjuk. Nem feltétlen vagyunk tévedhetetlenek, soha nem lehetünk száz százalékig biztosak, de amikor csak "hisszük", akkor nem "tudjuk" azaz nem tudjuk racionális érvekkel indokolni a vélekedésünket. És igen, a "tudom, hogy tudom, hogy tudom, hogy tudom, hogy létezik isten" nem racionális érv.

Végül egy utolsó dolog az idézettel kapcsolatban. Maga a "miért" szó egyfajta szándékosságot feltételez. Feltételezi, hogy az adott dolognak van oka, feltételezi, hogy az adott dolog "valamiért" van. Korántsem biztos azonban, hogy minden dolognak, amit vizsgálunk van oka, célja, kezdete és vége. Rengeteg kérdést lehet feltenni a "miért" kérdőszóval és az ilyen kérdések egy jó részének nincs értelme. A miért létezik téridő jó eséllyel ilyen kérdés, jó eséllyel értelmetlen. Sőt, a "miért létezik" kérdések jó eséllyel értelmetlenek a fizikában, a helyes válasz tehát az, hogy "csak!"...

Namost nem tudom megállni, még egy dolog idekívánkozik. A vallás vajon milyen választ ad erre a kérdésre? A nagy "miért létezik?" kérdésekre milyen választ ad a vallás vajon?

A vallás azt mondja, hogy azért létezik, mert isten teremtette. Amikor viszont megkérdezzük, hogy "jó-jó, de akkor isten miért létezik?", akkor kitérő választ kapunk. A vallás sem ad tehát választ, egyszerűen elodázza a válaszadást, a "miért" kérdését áttolja istenre és kijelenti, hogy isten esetében ennek a kérdésnek nincs értelme. Aztán azt mondja, hogy "nnna, megválaszoltam, a tudomány meg képtelen volt, én nyertem!" ami igencsak groteszk, nemdebár?

A bejegyzés trackback címe:

https://wagmg.blog.hu/api/trackback/id/tr5617829707

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2022.05.14. 10:15:37

@arthurthedent:

Valószínű az utolsókat rúgja a megbukása előtt a BigBang és a folyamatosan és egyre gyorsulva táguló világmodell.

"Egy elmélet szerint univerzumunk folyamatosan újjászületik
Veres Szilárd 2020-10-13

Ezt állítja a friss Nobel-díjas fizikus. Szerinte több ősrobbanás volt és vár még ránk további.

Sir Roger Penrose nyerte idén a fizika Nobel-díjat egy matematikai módszerért, ami bizonyította és kibővítette Albert Einstein relativitáselméletét, továbbá a fekete lyukakkal kapcsolatos felfedezéseiért. A díjat átvéve pedig újra elmondta egyik elméletét arról, hogy az ősrobbanás előtt is volt ősrobbanás és még lesz. Szerinte az univerzum folyamatosan addig tágul, amíg össze nem omlik és ujjá nem születik, ami valószínűleg a jövőben újra meg fog történni. Az elméletét konform ciklusos kozmológiának nevezik. ..."

arthurthedent 2022.05.14. 10:16:11

@Iván Gábor IGe: "Persze.... Hófehérke is LÉTEZIK és FELTÁMADT .-)"

A létezés sót abban az értelemben használtam ahogyan azt a fizikában szokás. Az, hogy a képzeleted termékeit meg az objektív valóságot kevered nem az én problémám, skizofréniának vagy magyarosabban tudathasadásnak hívják.

arthurthedent 2022.05.14. 10:19:26

@Iván Gábor IGe: "Valószínű az utolsókat rúgja a megbukása előtt a BigBang és a folyamatosan és egyre gyorsulva táguló világmodell.

"Egy elmélet szerint univerzumunk folyamatosan újjászületik
Veres Szilárd 2020-10-13

Ezt állítja a friss Nobel-díjas fizikus. Szerinte több ősrobbanás volt és vár még ránk további."

Tehát: az ősrobbanás elmélet meg fog bukni, mert egy Nobel díjas fizikus azt gondolja, hogy igenis volt ősrobbanás, nem is egy? Na jó, szerintem ezt gondold át újra, ebbe itt nagyon belekeveredtél. :)

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2022.05.14. 10:20:17

@arthurthedent:

Az a gond, hogy eleve használod ezt a szót. Ott van helyette a sokkal értelmesebb van szavunk. Amely nem tesz különbséget a létezési formákban. Bármilyen formát elfogad. Nem ontológiai zagyvaság.

Amúgy meg LÉTEZNI nem egy nagy dolog .... sőt a leggyakoribb dolog .... Darth Vader is LÉTEZIK ...

sőt az EMBERI OSTOBASÁG is LÉTEZIK !!!!

Ez utóbbit néha "Isten"-nek is nevezik ...

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2022.05.14. 10:22:40

@arthurthedent:

Fogd már fel!!!!

Tudományos tény, hogy az emberek marha sok Istent teremtettek. ----> Tehát nem lehet csak egy és abszolút.

Hasonlóan a sok-sok robbanás már nem lehet csak egy és abszulút .... az már tűzijáték ...

Az emberi butaság ünneplése.

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2022.05.14. 10:30:05

Ősrobbanás is csak egy kitalált mese

Legfőbb gondja, hogy kitalált és utólag próbálják igazolni, akárcsak a bibliát. Az ősrobbanás elméletet egy belga katolikus pap találta ki. - Igen. A szent ősrobbanás csak egy átverés. A matematikában nem véletlenül nincs szuper halmaz. A logika nem véletlenül nem ismer el semmit, ami ellentmond az ok-okozati szabályának. Lemaitre akkor még ősatom és őstojás elméletnek is nevezte, ami utóbbi több mint fura, hiszen a tojás egy élő sejt. Tehát az élet keletkezését is bele próbálta egy darabig erőltetni, ameddig végül a "Big Bang" név ragadt rá, amely Fred Hoyle gúnyként és tiltakozásul használt először. Azért mert akkor a legtöbb csillagásznak, fizikusnak és tudós gondolkozónak ez csak egy trükkös deista teremtéselmélet volt, túl misztikusnak és vallásosnak találták.

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2022.05.14. 10:39:30

@arthurthedent:

"Fasza. A Gödel tétel cáfolata után meg is buktathatod, tuti jár érte a Nobel díj."

Elfogadom ... el tudom hasznosan költeni a vele járó pénzt.

Régebben gond volt persze hogy nincs például matematikai Nobel-díj. Tehát bele kellene valamelyik másikba erőszakolniuk ... irodalmi? Béke? --- Nos mára már az is megoldódott.... Orvosi van és ha nem is vagyok orvos a PszichoVirulógia oda tartozó dolog... Tehát jöhet a Nobel-díj ... megérdemlem.

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2022.05.14. 10:58:46

@Iván Gábor IGe:

Sőt úgy lenne FER, ha a felterjesztésemet ő tenné meg, aki szerepel is és jelentős mértékben a tudományos Istent feltáró e-könyvemben. A 11 fejezetben ... ez róla szól ... ő a náthás akadémikus:

"Ennyi volt az Isten-problematika megoldására publikált és már mindenki számára megvásárolható, elérhető, olvasható, levezetésem, bizonyításom, amiben még a felvezető szöveg sem szerepelt hiszen azt a 2020-a covid-19 világjárvány kitörése előtt fejeztem be még valamikor 2019 késő nyarán. A biológiai vírus világjárvány viszont új dimenziót és lehetőségeket is adott a kutatásaimhoz. Hiszen nagyon erős hasonlóság és párhuzamosság van a covid-19 és az Isten-Mém között. Főként a járványszerű terjedés, az hogy ráveszi a gazdatestet önmaga klónozására és fertőzésre, és nem utolsósorban a gyógyítása, vagy a problémamentes egymás mellett, vagy az emberi szervezetben már békésen 'élő' állapot elérésében is. Hiszen ez a valami, tehát a covid-19 biológiai vírus, ami nagyon aprócska, de valószínű a mémek is, az élő és élettelen határán helyezkednek el. A mémeket még kimutatni sem tudjuk és így volt ez a vírusokkal is sokáig.
Azt terveztem tehát, hogy a kezdeti verzió ki lesz még egészítve, egy mikrobiológus akadémikus és egyben ateista-apologéta és közszereplő viselkedéseinek a megfigyeléséből származó tanulságokkal. A mémfertőzöttségének a feltárásával és bizonyításával. Így be fog kerülni ide az ateisták jellemző dogmái gyűjtemény és magyarázat is. Aminek korábban külön könyvet szántam. A covid-19, mint biológia vírus, és ha már számozva van az adott vírus, akkor számozzuk az isteneket is, Isten-88447 mint elmevírus járvány párhuzam tanulságait még is sokkal rövidebbre fogom, és kimarad az ateista dogmatika elemző rész is. Aki akarja az rákeres a neten és megleleki a blogomban. A fő gondolat tehát az, hogy mindig is kerestem valamiféle mentséget az Isten-kényszerképzetbe esett embernek, ami miatt az nem lényegében egy elmebetegség besorolás, hanem ennél valamiféleképpen enyhébb, megértőbb dolog. Nos náthás mindenki lehet és hát idegrendszeri vírust is bárki elkaphat. Ennyi a nagyon tömör és zanzásított lényeg.
Az emberi viselkedést nem csak a biológiai génjei, bennünk élő vírusok, baktériumok és más mikro-organizmusok, hanem az idegrendszeri/ neurológia/ pszichológiai mémjei -agyi vírusai- is meghatározzák. Azok meg a járványokhoz hasonlóan is terjednek és fertőznek. Veszélyes mémek ellen is működik a vakcina módszertan. "

Boldogkői Zsolt: A szabad elme illúziója könyve és videó változata lényeges. Prof. Dr. Boldogkői Zsolt, MTA akadémikus: A Szegedi Tudományegyetem Orvosi Biológiai Intézetének professzora és igazgatója. Molekuláris genetikát és sejtbiológiát oktat, elsősorban orvostanhallgatóknak.

Motorogre 2022.05.14. 11:04:15

@TanBá: a vallásokhoz nem értek, így nem nyilatkozom. A matek: az alkalmazások sikere igazolja a tételeit.

Motorogre 2022.05.14. 11:07:17

@arthurthedent: tök mindegy ma már, hogy hipotézis vagy sokak által két évsziázadik elfogadott elmélet volt-e: Rumford megfúrta, bármi lett légyen is. A poszt szempontjából mindegy.

TanBá · http://istenteszt.blog.hu/ 2022.05.14. 11:08:55

@Motorogre:

Tény:

Gödel matematikai formalizált nyelven írt istenérve MEGBUKOTT.

Holott ott is azt vezette le kamumatekkal, hogy ... Ok minden és logikus a matek szerint.

Ettől az első nemteljességi tétele sokkal összecsapottabb és sendriánabb.

Ja és van nekije TELJESSÉGI tétele is .....

Nos akkor most mi az igaz???? Tejles, vagy ne teljes a matematika??? - Persze csak az ő agyzizije szerint.

(ne felejtsük el.... mellékesen elmebeteg is volt és abba is halt bele.... persze ettől még írhatott volna értelmes dolgokat )

Le a spammerekkel · http://ketkerekenoutival.blog.hu/ 2022.05.14. 11:32:16

@TanBá: elmebeteg ritkán ír értelmes dolgokat (gyakorlatilag soha). Erre te vagy a legjobb élő példa.

TanBá · http://istenteszt.blog.hu/ 2022.05.14. 11:38:34

@Le a spammerekkel:

Inkább te magad vagy az.

Bizonyíték John Forbes Nash 1994-es közgazdasági Nobel-díja ... még azt is megoldották nála, hogy matematikusként ... átsorolták, olyan területre, amiben van Nobel-Díj.

arthurthedent 2022.05.14. 11:49:14

@Motorogre: "tök mindegy ma már, hogy hipotézis vagy sokak által két évsziázadik elfogadott elmélet volt-e:"

- A tudományos elméletek sokszor megbuknak. Mert ott van pölö X.
- Az X az nem volt soha tudományos elmélet.
- Az tök mindegy.
- WTF?!

arthurthedent 2022.05.14. 11:52:34

@TanBá: "Bizonyíték John Forbes Nash 1994-es közgazdasági Nobel-díja ..."

Ritkán. A csávó azt írta, ritkán, nem azt, hogy soha.

TanBá · http://istenteszt.blog.hu/ 2022.05.14. 11:52:58

@Le a spammerekkel:

Az hogy Kurt Gödel elmebeteg volt jól igazolt orvostudományi tény.

"Paranoiás volt, gyakorlatilag csak a feleségében és Einsteinben bízott meg. Élete végén még gyanakvóbbá vált, attól tartott, meg akarják mérgezni. Csak a feleségétől fogadott el ételt, ezért, amikor a feleségének egy kisebb operáció miatt kórházba kellett vonulnia, semmilyen ételt nem vett magához. A koplalás következményeibe halt bele 1978. január 14-én, Princetonban. "

" ... Élete későbbi szakaszában Gödel mentális instabilitási időszakokat és betegségeket szenvedett. Közeli barátja , Moritz Schlick meggyilkolását követően Gödel megszállottan félt a mérgezéstől , és csak a felesége, Adél által készített ételeket evett. Adele 1977 végén került kórházba, és távollétében Gödel nem volt hajlandó enni; 29 kilogrammot nyomott, amikor 1978. január 14-én a Princetoni Kórházban "alultápláltság és személyiségzavar okozta élettelenség " következtében meghalt. A Princetoni temetőben temették el . Adele 1981-ben halt meg. "

Andy73 2022.05.14. 11:54:21

Én ismerek hívő, vallásos fizikust, aki vezető tudományos beosztásban dolgozik egy kutatóintézetben. Sőt, az MTA tagjai között is sok a vallásos tudós. A természettudományok és a filozófia, illetve a vallás a világ más területeit vizsgálják, de egyáltalán nem zárják ki egymást, ez egy régen meghaladott marxista téveszme. A névtelen blogger esetleg kérhet egy időpontot a Pázmány Péter Katolikus Egyetem vagy a KRE rektoratol, és megpróbálhatja őket személyesen győzködni a hagymázas elképzeléseivel.

TanBá · http://istenteszt.blog.hu/ 2022.05.14. 12:01:29

@Andy73:

Az elmebetegségek sem zárják ki, hogy valaki az attól elkülönült elmeterületen nagyot alkosson.

Sőt ha tényleg tudoányosak vagyunk, akkor az ateizmus, azaz a monoateizmus sem más mint egy sajátságos vallás. Tagadásvallás. Sok olyan van, ami valami tagadására alakult. pölö sátánista vallások, egyházak.
Már az értelmesebb ateisták is felismerik, hogy poli-ateistának illene lenniük ... és az a minimum, hogy leváljanak ....

arthurthedent 2022.05.14. 12:02:13

@TanBá: "Gödel matematikai formalizált nyelven írt istenérve MEGBUKOTT."

Politikusok szoktak megbukni meg kisdiákok. Matematikai tételeket cáfolni szokás. És persze megint tekintélyre hivatkozással érvelsz.

Nem tudsz elszakadni ettől, hogy
- jajj Newton vallásos volt.
- jajj Penrose ezt gondolja
- jajj Gödel azt hitte

Kit érdekel? Mindenki mond és hisz butaságokat, a tudomány és a matematika nem focimeccs, hogy szurkolunk egyiknek vagy a másiknak.

Gödelnek meg szemmel láthatóan az a legnagyobb bűne, hogy olyan egyszerű dolgokat fogalmazott meg, hogy még egy laikus is azt hiheti, hogy érti és okosabb nála. Menj és iratkozz be egy egyetemre. ;)

TanBá · http://istenteszt.blog.hu/ 2022.05.14. 12:04:19

@arthurthedent:

Gödel ontológiai /matematikai istenérve nem matematikai okok miatt bukott meg.

Hanem azért mert egy AXIÓMÁT, azaz alap hülyeséget az emberek már nem hittek el igaznak és tömegesen. Tehát PszichoVirulógiai kigyógyulás oka volt.

arthurthedent 2022.05.14. 12:08:53

@TanBá: "Sőt ha tényleg tudoányosak vagyunk, akkor az ateizmus, azaz a monoateizmus sem más mint egy sajátságos vallás. Tagadásvallás."

Évekkel ezelőtt már el lett magyarázva neked. A nem-futás nem sport, a nem-bélyeggyűjtés nem hobbi, az istenhit hiánya nem vallás.

Kurva egyszerű. Rohadt egyszerű. Az, hogy évek alatt sem voltál képes elfogadni jelzi, hogy súlyosan sérült a gondolkodásod. Nyilvánvalóan egyszerű és igaz dolgokat nem vagy képes elfogadni és nem vagy képes elszakadni sem a témától.

1) Vannak, akik hisznek istenbe. Ezeket szoktuk vallásos embereknek hívni.
2) Vannak akik nem hisznek istenbe. Ezeket szoktuk ateistáknak nevezni (whatever).
3) Erre te jössz, hogy TE egyik halmazba sem tartozol, te jobb vagy mindenkinél. Képtelen vagy elfogadni, hogy nincs harmadik válasz, hiszel vagy nem hiszel. Nem vagy jobb, nem vagy más, nem vagy különleges.

TanBá · http://istenteszt.blog.hu/ 2022.05.14. 12:12:43

@arthurthedent:

Szóval akarakuttyista vagy?

Mert gondolom nem hiszel "Isten" teremtőjében sem, a Mindenek Előtt Lévő Határtalan Karakuttyban.

TanBá · http://istenteszt.blog.hu/ 2022.05.14. 12:15:50

@arthurthedent:

Ateista Isteni Téveszme

vilagnezet.blog.hu/2020/05/08/ateista_isteni_teveszme

Azt már minden műveltebb ember tudja, hogy az ateizmusnak semmi köze sincs a tudományhoz, mert nem egy tudományos világnézet, de azt már kevesebben hogy az ateistáknak és az ateizmus kinyilatkoztatásainak ugyanolyan logikai bukfencei és dogmái vannak, mint a monoteista vallásoknak. Nézzünk egy ilyen fórumból vett példát, amelyből a hozzászóló nicknevét kivettem, akiben ráadásul erősen túlteng a felsőbbrendűség érzés.

Ez egy sima hamis dilemma érvelési és logikai hiba. Azon kívül, hogy fel sem tettük a kérdést, hogy melyik Isten is a több ezerből és számos más szemantikai értelmezésből? Ezért tehát teljesen egyértelmű tény, hogy inkább a hozzászállás írója a bolond és a megszállott, hiszen kényszerképzetesen tagad egy rakás olyan eszmét, amelyek léteznek és ha mazsolázgatunk köztük egyértelmű, hogy van nem csak harmadik, de negyedik, sőt ötödik és sokadik lehetőség is: ...

arthurthedent 2022.05.14. 12:16:41

@TanBá: "Gödel ontológiai /matematikai istenérve nem matematikai okok miatt bukott meg."

Ember! Az ontológiai istenérvek alapból baromságok. A valóságról akarnak meg megállapításokat tenni úgy, hogy axiómákból indulnak ki és SEMMIFÉLE ismeretet a valóságról nem használnak fel.

"Hanem azért mert egy AXIÓMÁT, azaz alap hülyeséget az emberek már nem hittek el igaznak és tömegesen."

Az axiómáknak nem kell igaznak lenniük, nem is lehetnek igazak, nincs is értelme a kérdésnek, hogy egy axióma igaz -e, vagy nem. Még mindig nem érted hogyan működik a matematika. :(

- Mondok egy viccet!
- Okés.
- A rabbi meg a focista bemegy a kocsmába...
- Nem!
- Mi?!
- Nem, nem mennek be!
- Mi a franc?!
- Nem hiszem el az axiómádat!

Most akkor normális ez?

arthurthedent 2022.05.14. 12:19:44

@TanBá: "Azt már minden műveltebb ember tudja, hogy az ateizmusnak semmi köze sincs a tudományhoz"

Ostobaság. Értelmetlen kijelentés. Olyan, mintha azt mondanád, hogy a nem-kutyatartásnak nincs semmi köze a liberalizmushoz és ezen hokiznál.

Képzeld, akik nem tartanak kutyát azok közt vannak liberálisok is, meg mások is. Az ateisták közt meg vannak természettudósok meg vannak züldségesek is. Meg még papok is. És? Most akkor mi a fenét lehet ebből kihozni?

TanBá · http://istenteszt.blog.hu/ 2022.05.14. 12:21:51

@arthurthedent:

Te nem vagy tisztában a HELYES ÉRVELÉS szabályaival, ami alól a matematika sem lehet kivétel.
Ha kilép ezen szabály alól, akkor az már sötét oldal, azaz áltudományos terület.

Ajánlott olvasgatnod.... Nagyon erősen ajánlott irodalom a számodra:

vilagnezet.blog.hu/2021/05/17/ervelesi_hibak_napjainkban

TanBá · http://istenteszt.blog.hu/ 2022.05.14. 12:23:35

@arthurthedent:

Azt akarod ezzel írni, hogy az "ateizmus tudomány" ???? :-)

arthurthedent 2022.05.14. 12:24:53

@TanBá: "Ez egy sima hamis dilemma érvelési és logikai hiba. Azon kívül, hogy fel sem tettük a kérdést, hogy melyik Isten is a több ezerből és számos más szemantikai értelmezésből?"

- Hiszel istenben.
- Nem, ateista vagyok.
- De melyik istenbe?
- Mi?
- Melyik istenbe nem hiszel?
- Te elmebeteg vagy? Nem hiszek istenben, egyikben sem, semmiféle istenben sem.
- Ez egy hamis dilemma!
- Mi?
- Logikai hiba!
- Bazmeg, megkérdezted, hogy hiszek -e istenben. Nem hiszek. Kész.
- De ez hibás.
- Te kérdezted bazmeg! Én annyit mondtam, hogy "NEM".

arthurthedent 2022.05.14. 12:25:43

@TanBá: "Ha kilép ezen szabály alól, akkor az már sötét oldal, azaz áltudományos terület."

Okés, tehát nem tudod, hogy mit jelent az, hogy áltudomány. Értjük.

arthurthedent 2022.05.14. 12:26:47

@TanBá: "Azt akarod ezzel írni, hogy az "ateizmus tudomány" ???? :-)"

Na jó, leléptem, megfáradtam.

TanBá · http://istenteszt.blog.hu/ 2022.05.14. 12:29:05

@arthurthedent:

Pedig vannak eléggé valóságos Istenek is. Polö
az atomizmus ... hiszen a Nap van.
vagy a panteizmus, hiszen föld és világegyetem is van.

Sőt a Tudományos Istent akkor illene tudnod érdemben cáfolnod.
Mert az meg bizonyított és TÉNY.
Sőt meg is ismételhető a feltárása, sőt jó is lenne, ha meg is tennék ... indiai, vagy ázsiai környezetben.

Isten = gyűjtőfogalom 1. emberek által teremtett fő mítoszlények 2. egy kényszerképzet 3. egy idegrendszeri /pszichológiai vírus/mém.

Tehát feltárásra került Isten tudományos meghatározása. Innét már felesleges benne hinni és tagadni is, hiszen létezése / vansága tudományos tény.

TanBá · http://istenteszt.blog.hu/ 2022.05.14. 12:31:52

@arthurthedent:

Áltudomány például az is, amit te itt művelsz.... mégpedig ahogy többen megjegyezték és okosan ... metafizikai áltudomány.

A matematika egésze Gödel előtt is részben zár és részben nyitott logikai rendszer volt és most is az.

Zárt ~ axiómák (formális definíciók), dogmák, saját törvények, nincs átjárás más tudományokba, tesztelhetőség elvetve, egyénileg, vagy szavazásos döntések, tekintély elvek ... áltudomány jelleg

Nyitott ~ reális definiálások, általános törvényszerűségek, más tudományokkal is összhang, széles körű tesztelés, bizonyítással és annak is a + próbáival való döntés, tekintélyelv elvetése ... valódi tudomány jelleg

Jelenleg is a tudományágaknak besoroltak szinte mindegyike ilyen vegyes felállásban van. Van olyan ami szinte teljesen Zárt és áltudomány jellegű és inkább csak max ISMERET, és olyan is amely szinte teljesen Nyitott és tudománynak mondható. Ja és igen a valódi tudományban ott a fejlődés is és a dolgok idővel átértékelődhetnek.

Adi77 2022.05.14. 12:35:07

Milyen szép hosszú beszélgetés!
Nem maradhat "Hitler" nélkül.
Pótolva.

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2022.05.14. 12:40:50

@Adi77:

Már nem tart sokáig .... mert azt javaslom itt egyeseknek ... tanuljanak meg először vitázni.

Sem a helyes érveléstan ... sem a Kulturált Vita szabályait sem ismerik .

Aztán ha azon a két első belépő akadályon túljutottak, talán leállok velük írásbeli dialógusra.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2022.05.14. 13:09:28

@Epokit Drive:

Bármilyen felállított fizikai "torvénynek" az érvényességi köre a valóság általunk aktuálisan megfigyelhető része. Ami ezen túlmegy, az mindaddig hipotézis, elmélet, míg igazolást nem nyer.

Ennek alapján az érvelésed rögtön megbukik.

gázóra ellenőr 2022.05.14. 14:31:18

@TanBá: Zagyva baromságokat írsz. A vita egyik alapja, ha állítottál valamit, akkor azt igazold. Rengeteg hülyeségedre rászálltak a többiek és akkor mindig kifaroltál a vitából, gyáván elmenekülve. Egy beképzelt majom vagy, semmi több.

gázóra ellenőr 2022.05.14. 14:33:18

@TanBá: "PszichoVirulógiai" - ezt a baromságot! neked teljesen elmentek otthonról.

Elmebeteg pszichovirológus 2022.05.14. 14:43:33

Én vagyok a pszichovirológia atyaistene, az áltudományok főpapja, a memetika sámánja, a Gödel tételek réme, az ősrobbanás megcáfolója, a matematika mentora. Essetek térdre és imádjátok lángelmémet, aminek sugarainál melegedhet elmétek, amelyeket megtisztít a pszichovírusoktól.

MetaLogika 2022.05.14. 14:52:45

Fórum » FILOSZ » Tudomány »

PszichoVirulógia
forum.index.hu/Article/showArticle?t=9248473

Pléh Csaba pszichológus, nyelvész, a Magyar Tudományos Akadémia rendes tagja, az MTA főtitkárhelyettese, a BME Kognitív Tudományi Tanszékének alapító egyetemi tanára. Memetikai írása: A gondolatok terjedési mechanizmusai: mémek vagy fertőzések írásának a tartalma ébresztett rá, hogy a memetikába, annak zavaros össz-tartalma miatt nem fér bele a pszichológiai vírusokkal foglalkozó rész, annak el kell különülnie egy új tudományágba a pszichovirulógiába.

MetaLogika 2022.05.14. 14:54:42

@MetaLogika:

REAL - az MTA Könyvtárának Repozitóriuma

www.dunakanyar.net/~di/cipcs1.htm

" Érdemes megemlíteni, hogy Dawkins mémelméletével (eredetileg 1976-ban jelent ez meg) egy időben Csányi (1979, 1988, 1994) is hasonló felfogást fejt ki, amikor a replikáció szintjeiről beszél, s a kultúrát az emberi idegrendszerben kialakult ideák csoportszintű replikációjaként értelmezi. Vagyis a replikációs gondolat kiterjesztése a kultúrára a hetvenes évek végének nemcsak Dawkinsnál érvényes gondolata. "

"A köznapi kommunikáció és a társadalomtudomány is tele van olyan hasonlatokkal, melyek a gondolatok terjedését a betegségekéhez hasonlítják. Beszélünk "fertőző gondolatokról", akárcsak a "futótűzként terjedő" hírekről. A múlt századi társadalomtudomány és biológia is gyakran látott analógiát az élősdi fertőzések s az emberi közösségek társadalmi problémái között."

"Ennek a "keresésnek" adja meg a keretét Sperber számára a járványtani hasonlat. Ami a kórtan a fertőző betegségek járványtanához képest, ugyanaz kell legyen a gondolkodás-lélektan a reprezentációk járványtanához képest: azt várom, hogy a reprezentációk járványtana, s ezzel a kulturális tények oksági magyarázata az egyik oldalon, a másik oldalon pedig gondolkodáspszichológia részleges átfedésben és kölcsönös relevanciaviszonyban legyenek (Sperber 2000)." ... "Szerintem ebben az esetben sem a redukcionizmusnak, sem az antiredukcionizmusnak nem sok értelme van, és a járványtani analógia plauzíbilisebb megközelítést nyújt." ... "A járványtani hasonlatnak vannak persze sántító mozzanatai is, amit maga Sperber is lát. A fertőző ágensek, például a baktériumok vagy vírusok lényegében változatlanok maradnak minden átadásnál. Sperber felfogása szerint azonban ez nem így van a reprezentációk terjedésénél."

"A terjedéselméletetek egészében azzal az alapvető gonddal küzdenek, hogy vajon mennyire csak biológiai analógiák, s mennyire valódi mechanizmuselméletek szeretnének lenni. Számomra ebből a szempontból azért a fertőzési elmélet a vonzóbb, mert nemcsak bevallja metaforikus jellegét, hanem a kognitív mechanizmusok állandó kiemelésével ígéretet is tesz arra, hogy kiterjeszthető egy valódi, ha nem is magyarázó, de taxonómikus modellé. Ehhez azonban arra lenne szükség, hogy legalább esettanulmányok szintjén valóban alkalmazzák az elméletet. Ez még várat magára. Érvényes ez a kritika a sokkal népszerűbb mémelméletre is: sok jelszó, kevés valódi társadalomtudományi alkalmazás."

arthurthedent 2022.05.14. 15:10:44

@MetaLogika: "Annak el kell különülnie egy új tudományágba"

Vicces, mégis hogyan? Amikor az egyiken gondolkodsz nem gondolkodhatsz a másikon? Vagy nem engednek be az egyik tanszékre, ha a másikon már van egy diplomád?

Ezek a bőcsészek azért nagyon rá tudnak ám érni. :D

MetaLogika 2022.05.14. 15:21:00

@arthurthedent:

Ez nem bölcsészet ... hanem inkább orvosi természettudomány ...neurológia is lehetne ... ha .... az agyban lévő információt ... ki tudnánk így mutatni .... de még nem tudjuk, így csak pszichológia ...

Bőven van diplomám, nem kell több ... unom a tanulást ... és inkább aki akar tanulhat tőlem ...

A pszichovirulógia kis részben érinti a tudományfilozófiát is ... nos akik azt művelik és a legnagyobbak .... egyik sem olyan szalon végzett... A PszichoVirulógia meg eleve néhány hónapos dolog .... nagyon új ... be kell érnie ... de mint írtam a Kálvinista Apologetika kiütése ilyen módszertannal is bizonyító erejű.

MetaLogika 2022.05.14. 15:27:25

@arthurthedent:

Elvileg a PszichoVirulógia közel áll a kognitív tudományhoz ... de még is annyira más a módszertana .... hogy nem fér bele ... abból is kilóg. - Főként a vakcina mém elmélete miatt. Ami ugyebár legyengített hülyeségeket terjeszt.... de azzal megedzi az elmét ... is immunissá válik erősebb hülyeségekkel szemben. (ezt te is jól beszopáltad ... mélytorokra)

"A kognitív tudomány vagy megismeréstudomány (tudományos elnevezése szerint kognitológia) a megismerési folyamatokkal foglalkozik, legyen az emberi, állati, gépi, molekuláris szintű vagy egyetemes megismerési folyamat. Mint tudományág, elsősorban a kognitív pszichológiából és a pszicholingvisztikából nőtt ki, de több alaptudomány kapcsolódó területeit is magába foglalja. Olyan tudományokét, mint a filozófia, nyelvészet, idegtudomány, antropológia, biológia és számítástechnika. "

Háry János az áltudományok főpapja 2022.05.14. 15:31:20

@MetaLogika: - Bőven van diplomám, nem kell több ... unom a tanulást ... és inkább aki akar tanulhat tőlem ...-

Nagyképű fasz vagy.

arthurthedent 2022.05.14. 15:35:11

@MetaLogika: Áltudomány faszságok. Amikor egy bölcsész azt hiszi, hogy amit művel az tudomány. :D

"(ezt te is jól beszopáltad ... mélytorokra)"
Álmodj királylány! :D

"de még nem tudjuk, így csak pszichológia ..."
A legnagyobb áltudományos bölcsészkedés a filozófia után.

MetaLogika 2022.05.14. 15:36:31

@Háry János az áltudományok főpapja:

Mindenem nagy.... egy nagy darab ember vagyok.
A sorkatonaságnál alig leltek a fejemre tányérsapkát.
Másik laktanából kellett hozatni.
Igen ami a két lában közt lóg, az is nagy .
Le kellene cuppani már rólam !!!

MetaLogika 2022.05.14. 15:39:15

@arthurthedent:

Az hogy a pszichológia jelentős része, akárcsak a matematika ... sima ámítás és áltudomány ... eléggé köztudott dolog már lassan. ... tehát ebben egyetértek veled.

... de a matekban így a pszichológiában is azért vannak hasznos és valóban tudományos dolgok is.

Tudni kell mi ez és mi az. Te ebben meg gyengus vagy.

pragmatika2 2022.05.14. 16:50:39

Szerintem a téridő, az anyag elválaszthatatlan része. Az anyag, meg az energia egy megnyilvánulása.
Ezzel simán megmagyarázható a "titokzatos távolba hatás" a kvantumpároknál. Kvantumpárokat generálsz a fény fotonjaiból, az energiájuk az eredeti fény felére csökken, (hosszabb lesz a hullámhosszuk), szóval megfeleztük a fény energiáját, meg vele együtt a téridejét is.

Motorogre 2022.05.14. 19:01:57

@arthurthedent: picit hozzászólva: minden matematikai axióma olyan, hogy a valódiságát, realitását széles körű tapasztalat igazolta/igazolja. Azt, hogy két különböző ponton át egy és csak egy egyenes húzható .... - senki nem bizonyítja (tehát axióma) de senki se kétli - gondolom TanBá se.
kösz a kommented.

Háry János az áltudományok főpapja 2022.05.14. 19:26:01

@MetaLogika: Rólad. Soha. Egy nárcisztikus barom vagy. A hülyeségeiddel okádod össze a blogokat.
Na meséljél! Mi van az algebra fizikai/mérnöki alátámasztásával? Az algebra áltudomány? Nagyon elkussoltál ebben az ügyben, te nagypofájú fasz!

Le a spammerekkel · http://ketkerekenoutival.blog.hu/ 2022.05.14. 20:21:58

@Motorogre: húzok én akárhányat, max. fedni fogják egymást. :D

Le a spammerekkel · http://ketkerekenoutival.blog.hu/ 2022.05.14. 20:23:20

@pragmatika2: szerintem ne állíts ilyen hülyeségeket, amíg nem találsz bizonyítékot arra, hogy puszta energiából anyagot lehet előállítani! ;)

arthurthedent 2022.05.14. 21:22:10

@Motorogre: "picit hozzászólva: minden matematikai axióma olyan, hogy a valódiságát, realitását széles körű tapasztalat igazolta/igazolja."

Csodákat! Az axiómák olyanok, mint a sakk szabályai. Ha elfogadod, akkor tudsz játszani, érdekes és bonyolult játszmákat építeni.

Az axiómák olyan szabályok, amiket elfogadva összetett és hasznos rendszert lehet építeni, de önmagukban nem lehetnek "igazak" vagy "hamisak".

"Azt, hogy két különböző ponton át egy és csak egy egyenes húzható .... - senki nem bizonyítja (tehát axióma) de senki se kétli - gondolom TanBá se."

Ja, mondjuk Euklédeszi térben. Más geometriájú terekben meg nem igaz. A matematika meg rohadtul nem mond semmit arról, hogy mi milyen térben élünk.

arthurthedent 2022.05.14. 21:27:10

@Le a spammerekkel: "szerintem ne állíts ilyen hülyeségeket, amíg nem találsz bizonyítékot arra, hogy puszta energiából anyagot lehet előállítani! ;)"

Okés, miért ne lehetne? Igen sok energia kell hozzá, de már nagyon régóta tudjuk, hogy ez lehetséges.

Le a spammerekkel · http://ketkerekenoutival.blog.hu/ 2022.05.14. 22:53:45

@arthurthedent: hm? Erre van valami olyan forrásod is, ami
1. Hiteles
2. Nem fizikus számára is érthető
?
Mert én még ott tartottam, hogy az anyag át tud alakulni energiává, de fordítva...

MetaLogika 2022.05.14. 22:54:50

Kurt Gödel trükkje: Tehát eleve három alternatívából, vagy döntési helyzetből indít, mert tudja azért, hogy a matematikai logikában vannak köztes állapotok is, így 1. paradoxon ('eldönthetetlen', is, önellentmondásos, vagy egyik sem) , 2. igaz (vagy nem cáfolható) és 3. hamis (vagy nem igazolható)... aztán kiveszi a paradoxont, tehát a hármat leszűkíti csak két alternatívára és megállapítja, hogy még is maradtak bent paradoxonok. Persze nyugodtan lehetne négy, öt, vagy hatféle dolog is - mert például paradoxonokból is két alap fő fajta van - ... ami mind igazolható, bizonyítható, hogy az és pont az. A matekban nem akadály bármit elnevezni valaminek. Lásd az "i"-t erre jó példának.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2022.05.15. 00:33:16

@Le a spammerekkel:

"Mert én még ott tartottam, hogy az anyag át tud alakulni energiává, de fordítva..."

Mivel a kvantumjelelenségek időben szimmetrikusak, természetesen fordítva is igaz.

Tudtad, hogy az atommag tömegének kb. 98%-a az alkotóelemek kinetikus energiájából adódik? A Higgs-mező csak a fennmaradó kb. 2%-ot adja.

De van közvetlenebb bizonyíték is. Próbáldmondjuk a neutront alkotó kvarkokat szétválasztani egymástól. Nem fog menni, mert az őket összetartó erő legyőzéséhez annyi energiát kell befektetni, hogy abból újabb kvarkok keletkeznek.

Háry János az áltudományok főpapja 2022.05.15. 01:14:32

@Le a spammerekkel: Hát akkor igen csak le vagy maradva ha még csak ott tartottál. Ez kb középiskolás fizika.

hu.wikipedia.org/wiki/P%C3%A1rk%C3%A9pz%C5%91d%C3%A9s

Háry János az áltudományok főpapja 2022.05.15. 01:16:46

@MetaLogika: Miért kussolsz az algebráról? Nem azt írtad hogy csak az a valós matematika ami fizikával vagy mérnöktudományokkal alá van támasztva?
Most lapítasz ebben a témában? Csak okádod be újra és újra a hülyeségeidet?

Le a spammerekkel · http://ketkerekenoutival.blog.hu/ 2022.05.15. 07:11:00

@arthurthedent:
"...and new physics" - eddig olvastam.
forum.index.hu/Topic/showTopicList?t=9173831 - valamiért úgy érzem, ennek a kettőnek elég sok köze van egymáshoz.
Utóbbi teli van TanBá-féle ámokfutó nickekkel.

Le a spammerekkel · http://ketkerekenoutival.blog.hu/ 2022.05.15. 07:14:11

@Háry János az áltudományok főpapja: felületesen átfutva, ez fotonokat említ, ami eleve nem csak tiszta energia, ha jók még a negyven+ éves emlékeim.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2022.05.15. 07:50:51

@Le a spammerekkel:

Ha valami, akkor a foton márpedig tiszta energia, hiszen nyugalmi tömege nulla.

Háry János az áltudományok főpapja 2022.05.15. 07:57:12

@Le a spammerekkel: Elektromágneses hullám. Nyugalmi tömege nincs. Van energiája, impulzusa.

MetaLogika 2022.05.15. 08:48:43

@Háry János az áltudományok főpapja:

Mert hülyékkel nincs értelme vitázni. Te meg az vagy. Gödel Első nemteljességi tétele maga zárja ki az algebrát, meg sok más dolgot is.

"Fontos megjegyeznem, hogy Gödel tételei csak a matematikai rendszerek egy részében érvényesek, nem alkalmazhatóak a számokat vagy a formális nyelvezetet nélkülöző euklideszi geometriában, humán és társadalomtudományokban vagy bármely hasonló rendszerben."

Bővebben és teljes terjedelemben meg itt olvasható.

www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1240223772835304&id=241708612686830

MetaLogika 2022.05.15. 09:09:33

Isten, Játék, Autó, Zenész, Marha, Zöldség: mind gyűjtőfogalom, akár kicsi, akár nagy kezdőbetű. Még akkor is, ha valaki Istennek vagy Zöldségnek nevezi el a kutyáját vagy a lovát. Akkor is több ilyen név, elnevezés van, és több mindent gyűjt egybe, azonos elnevezés alatt nagy kezdőbetűvel. Az „Isten” szó kizárólagos használata mind egyes monoteista, mind egyes ateista körök részéről, nem csak logikailag, de szemantikailag/ értelmezéstanilag sem megengedhető és téves. Hiszen több tucatnyi egyistenhitű vallás van és azok „Istenei” nem azonosak és mindegyiknek van külön azonosító neve. Másrészt „Isten”-nek különféle jelentéstani felosztásai is vannak, amelyek nagyjából talán ezek; köznyelvi, művészeti, átvitt értelmű, paradox elvű, különféle dogmatikus vallási, különféle filozófiai, pszichológiai, tudományos. Ezeket sem lehet egybe mosni.

Motorogre 2022.05.15. 10:22:48

@arthurthedent: nem az a feladata, hanem hogy valós problémák megoldásához nyújtson segítséget, eszközt. De eltávolodtunk a poszttól (amivel maxi egyetértek, a filozófia 99% kamu, áltudomány) , s az axiómák kapcsán is más a látásmódunk - így elköszönök.

arthurthedent 2022.05.15. 10:22:53

@MetaLogika: "Gödel Első nemteljességi tétele maga zárja ki az algebrát, meg sok más dolgot is."

A matematika nem cicus vagy kutyus, hogy ki lehessen zárni. :D Egy dolog azonban lejön ebből, nem tudod mit állít a nemteljességi tétel. Pedig még meg is cáfoltad... :D

arthurthedent 2022.05.15. 10:25:41

@Le a spammerekkel: "felületesen átfutva, ez fotonokat említ, ami eleve nem csak tiszta energia"

Okés, ha a foton nem energia, akkor mi? Merthogy fotont előállítani meg pláne könnyű, felgerjesztesz egy elektront az atom valamelyik elektronját, aztán hagyod, hogy visszamenjen a helyére, és máris fotont kapsz.

Vagy mondjuk a Cserenkov sugárzás... vízbeli fénysebességnél nagyobb sebességű elektront beleküldesz vízbe, kénytelen lefékezni és az energiáját fotonként ledobja.

Háry János az áltudományok főpapja 2022.05.15. 10:47:49

@MetaLogika: Mellébeszélsz faszfej! Az algebra önmagában megáll. Nem zárja ki azt semmi, a 2+2=4 tény. De persze nem arra válaszoltál milyen faszságot írtál. Megint terelsz. Szóval, az algebrához minek a fizika vagy a mérnöktudományok igazolása? Szánalmas, ahogy vergődsz.

Le a spammerekkel · http://ketkerekenoutival.blog.hu/ 2022.05.15. 19:48:52

@Háry János az áltudományok főpapja:
mivel nem tudtam volna elég szaxerűen megfogalmazni, a wikipedia-ról lopok: "Mint minden kvantum, a fotonnak is vannak hullám- és részecsketulajdonságai; teljesül rá a hullám-részecske kettősség. "

Le a spammerekkel · http://ketkerekenoutival.blog.hu/ 2022.05.15. 19:51:59

@MetaLogika: 1+1=2 vagy 10; 1+1+1 az lehet 3, lehet 11, lehet 10 - de olyat a tudomány mai állása szerint nem tudsz produkálni, ahol leteszel egy almát, majd még egyet és az nem két alma lesz (most annak lehetőségét, hogy a két alma letétele közt eltelő időben az egyiket megeszik, ellopják stb., inkább hanyagoljuk!)

Le a spammerekkel · http://ketkerekenoutival.blog.hu/ 2022.05.15. 19:53:33

@arthurthedent: a fontonnak vannak hullám és részecske tulajdonságai is. Szóval nem nevezhető tisztán energiának. Szerintem.

arthurthedent 2022.05.15. 22:55:41

@Le a spammerekkel: "a fontonnak vannak hullám és részecske tulajdonságai is. Szóval nem nevezhető tisztán energiának. Szerintem."

Akkor mi nevezhető "színtisztán energiának"?

De: ahogy mondtam is fotont előállítani soha nem volt problémás, ha tehát az zavar, hogy a fotont már "anyagnak" tekinted, akkor anyagot (fotont) még könnyebb előállítani. Azt mindig is tudtok hogyan lehet. Egyszerűen felmelegítesz egy vasdarabot és máris jönnek belőle a fotonok.

arthurthedent 2022.05.15. 23:05:07

@Le a spammerekkel: "1+1=2 vagy 10; 1+1+1 az lehet 3, lehet 11, lehet 10 - de olyat a tudomány mai állása szerint nem tudsz produkálni, ahol leteszel egy almát, majd még egyet és az nem két alma lesz "

Ha nagyon pontosak akarunk lenni, akkor a következő történt: a matematikusok rájöttek, hogy ha a Peano axiómákra építenek egy rendszert, akkor az a világegyetem megismerésében nagyon hasznos lehet. A Peano axiómákból következik, hogy 1+1=2 és ez roppant hasznos pl. az almák számolására.

A váltóáram például más jellegű, ott a komplex számok bizonyultak hasznosnak.

arthurthedent 2022.05.15. 23:08:50

@Le a spammerekkel: "Szóval nem nevezhető tisztán energiának. Szerintem."

Még egy: E = mC^2, ha felhúzol egy rugót, hogy energiát tárolj megnő a tőmege. Ha feltöltöd a mobiltelefonod aksiját, hogy energiát tárolj megnő a tömege. Ha felgyorsítod a kocsidat, energiája lesz, megnő a tömege.

A "tisztán energia" nem létezik.

Epokit Drive 2022.05.16. 06:23:41

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "...a valóság általunk aktuálisan megfigyelhető része" - épp ez a felvetésem lényege: az ui., hogy épp ma meddig terjed ki az emberi megismerés a tények vagy a hipotézisek szintjén, mit sem mond az emberi megismerőképesség potenciális hatósugaráról (meddig terjedhet ki a tetszőlegesen távoli jövő valamely pillanatában).
Aki tehát a megismerőképesség hatósugarát meghatározza, az épp hogy túllép mind a tényadatainkon, mind a hipotéziseinken, amikor pl. azt állítja, hogy a fizikai valóságon "túli" ismeretek egyáltalában nem szerezhetők, más szóval, a metafizika tudománya lehetetlen. Ez az elvi álláspont persze egy konkrét szaktudomány konkrét módszertana felől nézve nemcsak elfogadható, de kívánatos is (a szaktudománynak meg kell tudni mondania magáról, hogy a valóság mely szeletét és milyen szempontból vizsgálja), de ha elfeledkezik magáról, és általános és szükségszerű elvet barkácsol a maga részleges szempontrendszeréből (emlékeztetőül: a fizika, a kémia, a biológia ugyanazon valóság más részeit vizsgálja, de egymást nem zárják ki), akkor átlépte a saját illetékességi körét, miközben ellentmondásba is keveredik, valamint bizonyíthatatlant állít.

Epokit Drive 2022.05.16. 06:33:42

@arthurthedent: "A súlyos probléma ezzel az, hogy hogyan is definiálod azt, hogy "valóság". A szokásos definíció az, hogy valóságnak nevezzük azt, amiről a megfigyeléseink megegyeznek. Amit tehát alapjában véve nem lehetséges megfigyelni nem része a valóságnak."
A valóság mindaz, ami valamiképpen van. A súlyos probléma a fizikalizmus, ami mindent szögnek néz: amíg nem esik bele a módszertanának a nem épp széles spektrumába, addig nincs. Mintha Amerika nem létezett volna mindaddig, amíg fel nem fedezték. Sírunk, nevetünk?
A másik súlyos probléma, hogy a megfigyelés az egyik, de nem az egyetlen módja a valóság megismerésének. De ha ebben nem értesz egyet, arra kérlek, hogy bizonyítsd be, hogy neked van igazad. A megfigyelés ui. az empirikus szaktudományok "közelítése" a valósághoz, amely közelítésnek része az a módszertani megállapodás is, hogy "a valóság" pl. legyen "kiterjedt", hasson rá a gravitáció, mittudomén, stb. Ami pedig nem ilyen, az nem megfigyelhető, és nmost jössz te: nem része a valóságnak. A hiba ott van, hogy kalapáccsal nagyszerűen lehet ugyan szöget beverni, de pl. a szerelem szubjektív érzéséről beszélgetni már nem. Vagyis a kalapács csak az ügyek intézésének egy részére alkalmas, míg más ügyekhez más "eszköz" kell. Így vagyunk a fizikával.
(A fizikalizmus kritikájával tele a padlás, amit te itt hoztál, az számomra unalmas, még szóismétlésnek is kevés, úgyhogy részemről érd be ennyivel.)

Epokit Drive 2022.05.16. 06:43:10

@arthurthedent: "Csodákat. Az ember idegsejtjeinek száma véges. Az ember megismerőképességét az idegsejtek segítségével tárolt információ korlátozza."
Nem azt mondtam, hogy az ember (egy ember) korlátlan mennyiségű információt képes "tárolni", hanem azt, hogy a megismerőképességünk hatósugarára vonatkozó állításunk feltételezi olyasminek az ismeretét (legalább burkoltan, háttérileg), amely egyrészt reális (a megismerőképesség valós voltát talán nem vitatod), másrészt viszont ennek határait nem lehet empirikusan, megfigyeléssel, kísérlettel meghatározni. De ha a megismerőképesség nem reális, vagy ha megfigyelted már a megismerőképesség hatósugarát, csak szólj nyugodtan.
(A megoldás az, hogy belátod: a filozófia, amely a posztodat is lehetővé tette, jelentősen nagyobb tartalmi körű, mint amit a fizika ebből lefed.)

arthurthedent 2022.05.16. 09:09:25

@Epokit Drive: "Mintha Amerika nem létezett volna mindaddig, amíg fel nem fedezték. Sírunk, nevetünk?"

Nem értetted mi az a "lehetséges megfigyelni"? Attól, hogy nem nézed a holdat még lehetséges megfigyelni, attól, hogy a fehér ember nem figyelte amerikát még megfigyelhető volt.

arthurthedent 2022.05.16. 09:11:03

@Epokit Drive: "A súlyos probléma a fizikalizmus, ami mindent szögnek néz"

Ja, a fizika súlyosan hibás valóságdefiníciót használ. Mennyivel jobb a filozófia meg a vallás meg a mittudomén még mi nem. Kár, hogy egyedül a fizika működik.

arthurthedent 2022.05.16. 09:14:45

@Epokit Drive: "Nem azt mondtam, hogy az ember (egy ember) korlátlan mennyiségű információt képes "tárolni", hanem azt, hogy a megismerőképességünk hatósugarára vonatkozó állításunk feltételezi olyasminek az ismeretét ("

Tologatod a kapufát. Tettél egy állítást, ami nyilvánvalóan hibás volt. A matematikában rendszeresen adunk bizonyítást arra, hogy valami korlátos anélkül, hogy tudnánk mekkora a korlát. Olyat mondani, hogy "nem tudod, hogy korlátos -e amíg nem tudod mekkora a korlát" triviálisan nem igaz.

arthurthedent 2022.05.16. 09:26:32

@Epokit Drive: "másrészt viszont ennek határait nem lehet empirikusan, megfigyeléssel, kísérlettel meghatározni."

Nem a fenét nem. Abból, hogy nem ismered a fizika eredményeit nem kellene messzemenő következményeket levonni. Tudjuk, hogy az emberi agy mekkora, tudjuk, hogy hány atomból áll, tudjuk, hogy hány neuront tartalmaz. Még a fekete lyukak a téridő információ tárolási korlátait is ismerjül (lásd Bekenstein bound).

"De ha a megismerőképesség nem reális, vagy ha megfigyelted már a megismerőképesség hatósugarát, csak szólj nyugodtan."

Az emberi agy megismerőképességéről volt szó, nem a "megismerőképesség határairól".

"(A megoldás az, hogy belátod: a filozófia, amely a posztodat is lehetővé tette, jelentősen nagyobb tartalmi körű, mint amit a fizika ebből lefed.)"

Ó, hát persze! Ezt senki sem vitatja. A vallás is szélesebb körű területet fed le mint a fizika, csak az a baj, hogy amiz a filozófia meg a vallás hozzá tud tenni a fizikához az mind fantazmagória, mese, értelmetlen képzelődés.

Látod ezer évekig nézegettétek a köldökökötek és azon merengtetek, hogy az emberi megismerésnek vannak -e korlátai. A fizika meg jött és kiszámolta. És a poén az, hogy mivel le nem vennétek a szemeteket az említett testrészről észre sem vettétek, hogy a nagy kérdések egy részét már megválaszolták helyettetek.

Pont mint a vallás. Ha a hívők beiratkoznának egy egyetemre és oda járnának templom helyett pár kérdésükre megkapnák a választ. Csak sajnos ELKÉPZELNI egy szép választ sokkal megnyugtatóbb mint az igazi válasz.

arthurthedent 2022.05.16. 09:34:09

@Epokit Drive: "A másik súlyos probléma, hogy a megfigyelés az egyik, de nem az egyetlen módja a valóság megismerésének. "

Hát persze. Ott vannak a keleti bölcsek, akik a meditációban látták a valóság megismerésének útját. 0 betegséget lettek képesek gyógyítani, 0 gépet és műszert fedeztek fel, 0 használható tudást tettek le az asztalra.

Ott a kereszténység, akik úgy gondolták, hogy majd hangosan beszélnek a világegyetem teremtőjéhez és akkor az majd elmondja. 0 eredmény.

Ott vannak a muszlimok, azt gondolják, hogy minden le van írva a koránba, egy könyv, minden benne van. Még ott tartanak, hogy lapos a föld.

Ott vannak az ortodox zsidók. Úgy gondolják, hogy sok ezer éves iratokat kell tanulmányozni. Nagyszerű eredményeik kimerülnek abban, hogy hülye kalapot kell hordani, nem lehet szakállat meg hajat vágni és szombaton telefonálni.

És ott van a filozófia, évszázadokon keresztül pont nulla hasznos tudásra tettek szert, de még mindig meg vannak győződve, hogy a világot meg lehet érteni úgy, hogy a világot magát lesz.rod és nem is foglalkozol vele. Rendszeresen olyan kérdéseken köszörülik az elméjüket, amiket az egyetem másik épületébe amúgy konkrétan tanítanak, csak át kellene menni és tanulni egy picit.

arthurthedent 2022.05.16. 09:38:12

@Epokit Drive: "a filozófia, amely a posztodat is lehetővé tette"

És nehogy abba a téveszmébe tingasd magad, hogy amit csinálsz a filozófia. Volt egy cikk, amit egy csávó nyilatkozata alapján írtak. Abban volt egy mondat, amiről én írtam. Érveltem ellene, érveket soroltam fel annak bemutatására, hogy az az egy mondat miért volt butaság.

Erre jössz te és idekeversz mindenféle mást kérdéseket, hogy mik az emberi megismerés határai meg hasonló, azt állítod, hogy nincs igazam, de közben EGYETLEN állításomat sem cáfoltad. Még csak meg sem próbáltad cáfolni.

MetaLogika 2022.05.16. 11:23:07

Saját magadat cáfoltad és észre sem veszed. Még is csak empirikus bizonyíték is kell mellé? Almák???

Mert a matek, még az algebra is ZÁRT dogmatikus rendszerek tömege és nem azonosak. CSak számrendszerből van vagy 10-20 ismeretebb és persze végtelen lehetőség a továbbiak létrehozására.

SZámrendszerek:

minusz kettes
egyes
kettes
tízes
tízenkettes
tizenhatos
hatvanas
ja és római számok is vannak persze

Ezek csak azok, amelyek esetleg beugorhatnak neked is.

Le a spammerekkel · http://ketkerekenoutival.blog.hu/ 2022.05.16. 11:26:49

@arthurthedent: de ugye az 1, az nem komplex szám. A 2 sem. Csak a számrendszer kérdéses. :)

MetaLogika 2022.05.16. 11:26:53

@arthurthedent:

Te is elfeledkezel azért fontos dolgokról.
NEM CSAK A TE MEGFIGYELÉSED megfigyelés.

Amerikában addig is laktak állatok és emberek is ...
Ők is megfigyelték addig is azt a földrészt.

Le a spammerekkel · http://ketkerekenoutival.blog.hu/ 2022.05.16. 11:54:14

@arthurthedent: ha anyagot hevítesz és abból jön a fény, az nem csak energia.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2022.05.16. 12:24:17

@Le a spammerekkel:

Akkor még micsoda? Ha arra gondolsz, hogy van impulzusa, ezért nem lehet csak energia, akkor tévedsz. Impulzusa van, de impulzusa nem csak (nyugalmi) tömeggel rendelkező részecskének van.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2022.05.16. 12:50:43

@Epokit Drive:

"amikor pl. azt állítja, hogy a fizikai valóságon "túli" ismeretek egyáltalában nem szerezhetők"

A fizika csupán azt állítja, hogy a fizika tárgya a megfigyelhető világ. Nem határozza meg előre, mi megfigyelhető és mi nem. Lehetséges, hogy valamiről csak később derül ki, hogy mégis megfigyelhető, tehát tárgya a fizikának.

Na de most nézzük a másik oldalról. Rendszerint a metafizika művelői állítják, hogy megfigyelésük tárgya kívül esik a fizikai valóságon. Higy ezt mire alapozzák, azt csak ők tudják, de ha valaki, akkor ezzel a kijelentéssel ők követnek "hatáskör-túllépést". A fizikus csak tudomásul veszi ezt, és hozzáteszi, hogy ha ez így van, akkor sorry, de nem az ő kompetenciája.

arthurthedent 2022.05.16. 14:41:16

@Le a spammerekkel: "ha anyagot hevítesz és abból jön a fény, az nem csak energia."

Csak fény jön ki belőle, más nem.

De most már érdekel mégis milyen energiát akarsz, ami független mindenféle anyagtól?

arthurthedent 2022.05.16. 14:50:07

@MetaLogika: "Te is elfeledkezel azért fontos dolgokról.
NEM CSAK A TE MEGFIGYELÉSED megfigyelés."

Nem azt mondtam, hogy a "megfigyelt" dolgok a valóságosak, azt mondtam, hogy a "megfigyelhető" dolgok képezik a valóságot. És még egy: a fizikában a "megfigyelés" nem azt jelenti, hogy okvetlenül ott kell lennie egy embernek, vagy egy tudatos lénynek. A világegyetemet (legalábbis az egyik értelmezés szerint) nem érdekli, hogy egy elektron végzi a megfigyelést, egy detektor végzi a megfigyelést, egy ember vagy ET.

"Amerikában addig is laktak állatok és emberek is ...
Ők is megfigyelték addig is azt a földrészt."

Igen, de ha az időt vagy a teret vesszük alapul, akkor a relativitás elmélet értelmében a megfigyelők nem feltétlenül tudnak megegyezni abban, hogy mit figyeltek meg. A mérések, a tér és az idő mérések nem egyeznek az egyes megfigyelőket összevetve. Az egy X értéket mér, a másik meg Y értéket. Tehát a tér és az idő nem objektíve megfigyelhető, ergo nem tekinthetjük létezőnek.

A téridő távolság mérésekor viszont a megfigyelők azonos eredményre jutnak. A téridő távolság objektíve megfigyelhető, ezért azt mondjuk, hogy a téridő létezik.

Azaz "mennyi idő telt el a két esemény közt", attól függ, hogy ki nézi, nekem ennyi, neked annyi. Milyen távol van a két pont a térben. Nekem ennyi, neked annyi. Mekkora a téridő távolság két esemény közt? Na, ebben meg tudunk egyezni, akárki is méri ugyanarra az eredményre jut.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2022.05.16. 18:46:00

@Le a spammerekkel:

Olvasd el az angol címszót. :D Kisse szabatossbb és pontosabb a magyarnál.

Todományos témákban mindig célszerűbb az angolt elolvasni.

arthurthedent 2022.05.16. 19:16:52

@Le a spammerekkel: "Ez hogy tetszik?"

Hát ez egy dedós cikk. Azt mondja, hogy "de amely soha nem jöhet újonnan létre és nem semmisülhet meg". Az rendben van, hogy általános iskolába így tanítják az energiamegmaradás törvényét, de azért ez így ebben a formában nem nagyon igaz.

"Az annihiláció (megsemmisülés) az az esemény, amikor egy elemi részecske az antirészecske-párjával találkozik, mindkettő megsemmisül, és a tömegüknek megfelelő energia fotonok formájában távozik."
hu.wikipedia.org/wiki/Annihil%C3%A1ci%C3%B3

Akkor most itt energia jött létre vagy nem? Mert ha igen, akkor nincs energiamegmaradás, ha meg nem, akkor az anyag tiszta energia.

arthurthedent 2022.05.16. 19:19:37

"Az energia a fizikában a testek egy fizikai tulajdonsága,"

Az energia a testek egy bizonyos tulajdonsága lenne? És akkor mi a helyzet mondjuk a mágneses mezővel. Annak is van energiája, nem?
süti beállítások módosítása