wagmg

wagmg

Miért létezik a tér és az idő?

2022. május 12. - arthurthedent

Miért létezik a tér és az idő? Merthogy nem léteznek, azért!

Megjelent egy riport ezzel a James Orr nevű filozófussal. Általában fenntartással fogadom a filozófusokat, hisz annyi "rossz filozófia" van a világban, hogy igazából már szinte lehetetlen "jó filozófiát" találni, de ez a riport pláne kiverte a biztosítékot a tudományellenességével.

Meg persze azzal, hogy mennyi butaságot beszélt ez az Orr nevű illető. Egy egész könyvet megtöltene mire az ember tényleg végigböngészné miket mondott és tételesen felsorolná a butaságon és szándékos hazugságon alapuló ferdítéseket. Mert ilyenek vannak bőven, ez nem is kérdés.

A csávó vallásos és mint olyan nem az igazság megismerésében érdekelt, hanem a vallást próbálja meg eladni. Nincs ezzel gond, hittérítő, nem rossz szakma az, csakhogy összeegyeztethetetlen a filozófiával. Valaki vagy vallásos és hisz, vagy filozófus és válaszokat keres.

Szóval teljes egészében nem is lehet felsorolni mi mindenben ferdít Orr Úr, úgyhogy kiválasztok egy rövid példát, részletet és csak arról beszélek. Persze, reménytelen, sok-sok éve ismert ködösítést cáfolni lehetetlen, aki hinni akar, az hisz, de talán mégis eljut valakihez a mondanivalóm, talán valakit gondolkodásra késztet. Ki tudja?

Szóval ezt mondja James Orr:

A fizika a saját létezésének megokolására sem képes. Le tudja írni a tér és az idő természetét, de nem képes megválaszolni a kérdést, hogy miért van tér és idő.

Nos, ha egyetlen egyszer lőhetünk erre az idézetre, mégpedig csípőből, akkor azzal kell kezdenünk, hogy a fizika nem válaszolja meg, hogy miért van tér és idő, merthogy pont azt állítja, hogy ezek nem létezik. A tér és az idő a fizika mai állása szerint nem létezik. Mindkettő illúzió. Ráadásul ezt elég biztosan tudjuk, ez nem csak egy kósza ötlet, vad elképzelés, hanem száz éve tudott dolog, amire igencsak sok bizonyítékunk is van. A tér nem létezik, az idő nem létezik, létezik viszont valami, amit úgy hívunk, hogy "téridő".

A tér és az idő csupán illúziók...

Ó, mondhatnánk, hogy ez csak játék a szavakkal, csakhogy nem, nem az. A fizika egyik legnagyobb eredménye, hogy felismertük a téridőt, leírtuk a természetét, felismertük, hogy az idő és a tér önmagában nem létezik. 

Ami viszont még fontosabb az az, ha egy filozófus kiáll a világ elé a természettudomány mibenlétéről beszélni és egymástól függetlenül létező térről és időről beszél. Akkor ez egy dolgot biztosan elárul: iszonyatosan járatlan a természettudományok, a fizika világában. Ami gáz. Osztja az észt, hogy mi a fizika, előhozza kedvenc példáját és elárulja, hogy fogalma sincs az egészről.

A második lövésünk nyilván az első és a második mondat közt finomat becsempészett csúsztatásról kell, hogy szóljon. Szépen össze van keverve a fizika és a világegyetem maga. Tényleg nem tudjuk megválaszolni miért van téridő, de igencsak könnyedén meg tudjuk okolni miért van fizika.

Fizika azért van, mert működik, mert iszonyatosan pontos ismereteket képes adni a világegyetem működéséről. Mobiltelefonok, számítógépek, internet, tévé, kenyérszeletelőgép lett belőle. Ezért van fizika...

Namost tudom, hogy szentségtörés, de nem tudom megállni: a tisztelt olvasó házi feladata most az, hogy szépen körbehordozza a tekintetét a konyhán meg a nagyszobán és húzza a strigulákat egy papír bal és jobb oldalára. Az egyik oldalra kerül egy strigula amikor azt mondja, hogy "ja, igen, ez hiányozna, ezt adták nekünk a fizikusok". Kenyérpirító, mikrohullámú sütő lassúfőző...

A papír másik oldalára kerüljön egy strigula, valahányszor felkiáltunk, hogy "igen, ez filozófia nélkül nem jött volna létre, ezt a híres XY filozófusnak köszönhetjük, aki kifilozofálta ezt a dolgot". Sőt, könnyítés: húzzunk strigulát akkor is, amikor a kütyüt hosszas imádkozás, bibliatanulmányozás vagy a pápa által deklarált nagy igazság hozta létre. 

Na, hát ezért van fizika. Mert működik!

Akkor jöjjön is a következő őrjítő dolog az idézetből. A tudomány, a fizika valóban nem tudja megmondani miért van téridő. Az elterjedt válasz, amit egy fizikus általában mond, az, hogy "nem tudjuk". Érdemes gyakorolni, nagyon hasznos mondat. Amikor nem tudunk valamit ez a legjobb amit mondhatunk. Minden más kamu, káros, félrevezető és a legtöbbször szenvedést okoz. Meglepően kevesen képesek ezt a mondatot helyesen alkalmazni, mindenféle más mondatokat mondanak helyette ami aztán rettenetes problémákhoz vezet.

Fontos persze, hogy az "erősen hiszem" és a "tudom" két különböző dolog. Akkor mondjuk, hogy "tudom", ha demonstrálni tudjuk miért gondoljuk úgy, ha indokolni tudjuk. Nem feltétlen vagyunk tévedhetetlenek, soha nem lehetünk száz százalékig biztosak, de amikor csak "hisszük", akkor nem "tudjuk" azaz nem tudjuk racionális érvekkel indokolni a vélekedésünket. És igen, a "tudom, hogy tudom, hogy tudom, hogy tudom, hogy létezik isten" nem racionális érv.

Végül egy utolsó dolog az idézettel kapcsolatban. Maga a "miért" szó egyfajta szándékosságot feltételez. Feltételezi, hogy az adott dolognak van oka, feltételezi, hogy az adott dolog "valamiért" van. Korántsem biztos azonban, hogy minden dolognak, amit vizsgálunk van oka, célja, kezdete és vége. Rengeteg kérdést lehet feltenni a "miért" kérdőszóval és az ilyen kérdések egy jó részének nincs értelme. A miért létezik téridő jó eséllyel ilyen kérdés, jó eséllyel értelmetlen. Sőt, a "miért létezik" kérdések jó eséllyel értelmetlenek a fizikában, a helyes válasz tehát az, hogy "csak!"...

Namost nem tudom megállni, még egy dolog idekívánkozik. A vallás vajon milyen választ ad erre a kérdésre? A nagy "miért létezik?" kérdésekre milyen választ ad a vallás vajon?

A vallás azt mondja, hogy azért létezik, mert isten teremtette. Amikor viszont megkérdezzük, hogy "jó-jó, de akkor isten miért létezik?", akkor kitérő választ kapunk. A vallás sem ad tehát választ, egyszerűen elodázza a válaszadást, a "miért" kérdését áttolja istenre és kijelenti, hogy isten esetében ennek a kérdésnek nincs értelme. Aztán azt mondja, hogy "nnna, megválaszoltam, a tudomány meg képtelen volt, én nyertem!" ami igencsak groteszk, nemdebár?

A bejegyzés trackback címe:

https://wagmg.blog.hu/api/trackback/id/tr3517829707

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

vilagnezet.blog.hu · vilagnezet.blog.hu 2022.05.13. 09:57:56

Nem értem mi ezekben a rejtély???? Tér , idő, Isten ... mind emberi kitaláció a világ jobb megértése miatt a kommunikációnkban egymást közt. Istenből kicsit túl sokat is találtak ki a kelleténél ez okoz némi zavart ... de mára már van Tudományos Isten is.

wovbagger 2022.05.13. 10:15:54

James Orr egy folyamatosan csúsztató okoskodó, szerintem fölösleges rá egy egész posztot vesztegetni.

Pont olyan ostobarom, mint aki ilyet le tud írni: " Tér , idő, Isten ... mind emberi kitaláció a világ jobb megértése miatt..." - mert a tér és az idő tőlünk függetlenül létező entitások (valójában Einstein óta téridőről beszélünk, de ez megint más tészta).

metata 2022.05.13. 10:29:40

"a fizika nem válaszolja meg, hogy miért van tér és idő, merthogy pont azt állítja, hogy ezek nem létezik" - akkor a fizika menjen vissza gyorsan az általános iskolába nyelvtant tanulni, utána okoskodjon.

Frady Endre · http://fradyendre.blogspot.com/ 2022.05.13. 10:57:39

Érdekes, hogy amikor a világ keletkezéséről beszélünk, a fizikusok simán elfogadják, hogy nem volt semmi, azaz volt a semmi, ami magától felrobbant és lett minden. Még egyszer: a semmi felrobbanásából lett a minden. (????)
Na, ha ezt így gondolkodás nélkül elfogadjuk, akkor ne cikizzük már a hívőket azzal, hogy nem tudják, miért van Isten!
Egyébként minden idők legokosabb fizikusa, Sir Isaac Newton maga is hívő ember volt. ;-)

Bandibacsi34 2022.05.13. 11:44:17

Erről nekem az jut eszembe, hogy:
Egy orvost 6+evig kell képezni, mert akar emberek(1-2-5 stb) halhatnak meg a keze alatt
Egy építészmérnökot 5+evig kell kepezni, mert ha osszedől egy épület vagy hid, akkor 50-200+ ember is meghalhat. Egy közlekedés mérnök vagy gépészmérnök hasonló. Ha egy buszvezető balesetet okoz, akkor is sok ember halhat meg. Ha egy pilota miatt lezuhan egy repülőgép, akkor is 200+ ember halhat meg, igy őket is sokaig kell képezni.
Ha egy politikus háborút indit, ott akar milliók is meghalhatnak. Őket nem kell képezni egy évig sem, csak megválasztják őket vagy megragadják a hatalmat.
A középkorban a teologia magasabb rendű volt a jognál es az orvostudomanynál, és ennek ez is volt az oka...

arthurthedent 2022.05.13. 12:22:54

@metata: "akkor a fizika menjen vissza gyorsan az általános iskolába nyelvtant tanulni, utána okoskodjon."

Szerintem egy elgépelésnek több jelentőséget tulajdonítasz, mint amennyit megérdemel. :D Amúgy meg logika: nem a fizika írta ezt a cikket.

midnight coder 2022.05.13. 12:24:30

@Bandibacsi34: Ezért aztán a középkorban nem is voltak háborúk, vallásháborúk meg aztán végképp nem.

arthurthedent 2022.05.13. 12:29:31

@Frady Endre: "Érdekes, hogy amikor a világ keletkezéséről beszélünk, a fizikusok simán elfogadják, hogy nem volt semmi, azaz volt a semmi, ami magától felrobbant és lett minden. Még egyszer: a semmi felrobbanásából lett a minden. (????)"

1) Ezt te furcsának, sőt lehetetlennek tartod, csakhogy a világegyetem nem feltétlenül olyan, hogy neked logikusnak tűnjön. Furcsa? Ja. A kvantummechanika furcsa.

2) A fizika soha nem állította, hogy bármit is tudunk a világegyetem keletkezéséről. Ez a "semmi felrobbant" nem tudományos elmélet, még csak nem is tudományos hipotézis. Sajnos az ismeretterjesztő filmek úgy adják elő ahogy te mondod, nem úgy, ahogyan a tudomány állítja.

"Na, ha ezt így gondolkodás nélkül elfogadjuk, akkor ne cikizzük már a hívőket azzal, hogy nem tudják, miért van Isten!"

A tudomány soha nem várta el tőled, hogy bármit is elfogadj gondolkodás nélkül.

"Egyébként minden idők legokosabb fizikusa, Sir Isaac Newton maga is hívő ember volt. ;-)"

És ez jól jelzi, hogy milyen butaság tenkintélyre hivatkozni. A fizika soha nem mondta, hogy fogadd el a newtoni mechanikát mert Newton okos volt.

A másik dolog meg az, hogy Newton idejében SOKKAL kevesebbet tudtunk a világról mint most. Ma már általános iskolában rengeteg dolgot tanítanak a világról amit Newton nem tudhatott.

midnight coder 2022.05.13. 12:30:41

Azért a cikk írója sem nagyon marad el attól amit kritizál. Pl. a téridőn lovaglás igazából csak ködszurkálás, a lényeg ebben nem az, hogy tér vagy idő, vagy téridő, hanem hogy van-e válasz arra, hogy mi a fene az az izé amiben élünk, van-e valami célja, és ha igen akkor mi. Na, erre a fizika valóban nem ad választ.

A másik vicces ebben egy picit, az a pozitivista hozzáállás a dologhoz, hogy de a fizika választ ad a kérdésekre. Sok kérdésre valóban választ ad, de azért bőven akadnak nyitott kérdések, és igazából minél távolabb megyünk, annál homályosabbak, bizonytalanabbak a modellek. A világegyetem végtelen, vagy nem? Mi okozza Pl. a kvantumösszefonódást? Létezik sötét anyag vagy sem? Egyáltalán létezik ez a valóság, vagy csak szimuláció?

arthurthedent 2022.05.13. 12:30:45

@Bandibacsi34: "Egy orvost 6+evig kell képezni, mert akar emberek(1-2-5 stb) halhatnak meg a keze alatt"

Nem, nem azért kell sokáig tanítani, hanem azért, mert sok a tananyag.

Frady Endre · http://fradyendre.blogspot.com/ 2022.05.13. 12:33:05

@arthurthedent: Olvastam egyébként Stephen Hawkingot is, aki ateista mivolta ellenére is egy-egy kiszólás erejéig eljut oda, hogy az isteni teremtés tulajdonképpen egy reális alternatíva... Más kérdés, hogy ebbe sosem tudott beletörődni. :)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2022.05.13. 12:34:10

@Frady Endre:

1) Nem gondolkodás nélkül fogadják el.
2) A fizikában a semmi igazából nem semmi, hiszen a semmi egy pontosan meghatározott érték, amiről Heisenberg óta tudjuk, hogy nem lehetséges. A valaminek kényszerűen léteznie kell.
3) A fizikusok, kozmológusok többsége szerint az univerzum eredő energiája zérus: a gravitáció negatív energiáját pontosan kiegyenlíti az anyag pozitív energiája. Ez azt a hipotézist támasztja alá, hogy az univerzum nulla energiából, kvantumingadozások révén keletkezett.

Ezek mind _hipotézisek_, nem állítások. A tudomány nem tartja magát tévedhetetlennek, ellentétben a vallással.

Frady Endre · http://fradyendre.blogspot.com/ 2022.05.13. 12:43:54

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Szerintem a vallás sem tartja magát tévedhetetlennek.
A hívő éppúgy nem tudja a világ teremtésének a módját, ahogy az ateista fizikus sem. Az egyik annyit tud, hogy Isten teremtette szóval, a másik pedig annyit, hogy a Semmi alkotta önrobbanással.
Egyiket sem tudjuk elképzelni, valamelyik mégis megtörtént... :)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2022.05.13. 12:45:03

@Frady Endre:

"Egyébként minden idők legokosabb fizikusa, Sir Isaac Newton maga is hívő ember volt. ;-)"

Newton korában nagyjából mindenki hívő volt, mindenkit így neveltek. Ettől még nem lesz megalapozottabb a keresztény hit állítása a világ keletkezéséről.

Amúgy az ugye megvan, hogy az ősrobbanás elméletét egy jezsuita pap, fizikus, matematikus és csillagász, Georges Lemaître vetette fel előszőr?

arthurthedent 2022.05.13. 12:46:09

@Frady Endre: "egy-egy kiszólás erejéig eljut oda, hogy az isteni teremtés tulajdonképpen egy reális alternatíva... "

1) Az "isten teremtette a világot" kijelentést nem tudod cáfolni, mint ahogyan végtelen más, hasonló állítást sem tudsz cáfolni. Azt sem tudod cáfolni, hogy én teremtettem a világot és azt sem, hogy Petőfi Sándor teremtette világot. Sőt, azt sem tudod cáfolni, hogy a világ csak a te fejedben létezik mint képzelődés. Csak azért, mert egy kijelentést nem tudsz cáfolni még nem érdemes komolyan venni.

2) Ettől még a biblia millió kijelentését lehet cáfolni. Abban a pillanatban, hogy elkezdesz kijelentéseket tenni alkalmat adsz arra, hogy cáfoljanak. Kijelented, hogy "isten teremtette a világot", okés, "a mindengató isten teremtette a világot", bamm, cáfolat, a kijelentésed önellentmondás, biztosan nem igaz...

arthurthedent 2022.05.13. 12:49:36

@Frady Endre: "a másik pedig annyit, hogy a Semmi alkotta önrobbanással."

Még egyszer: ilyet a tudomány nem állított. Ez még csak nem is hipotézis.

"Egyiket sem tudjuk elképzelni, valamelyik mégis megtörtént... :)"

Nem! Az egyik az ismereteink szerint lehetséges, a másik lehetetlen. Az egyikhez varázserő kell, a másikhoz nem. Az egyikhez egy igen-igen-igen valószínűtlen teremtő kell, a másikhoz meg nem kell ilyen.

És, ami a lényeg, még jó sok más lehetséges magyarázat is létezik, például a ciklikus világegyetem meg társai.

vilagnezet.blog.hu · vilagnezet.blog.hu 2022.05.13. 12:51:32

@Frady Endre:

Hívőket??? Miben hívőket és miket tagadókat? Ezek a hívők ám bőven tagadnak egy rakás Istent.

vilagnezet.blog.hu · vilagnezet.blog.hu 2022.05.13. 12:53:50

@Bandibacsi34:

"Ha egy politikus háborút indit, ott akar milliók is meghalhatnak. Őket nem kell képezni egy évig sem, csak megválasztják őket vagy megragadják a hatalmat. "

Jó helyen kapirgálsz.

Politika és a Jog áltudomány
forum.index.hu/Article/showArticle?t=9250455

Az érvelési hibák tanításának az egyik legfontosabb tantárgynak kellene lennie már általános iskola felsőbb, mondjuk 7-8 osztályaiban ... de akkor a kiderülne, hogy a politika és a jog a két legnagyobb áltudomány, így átverés.
Hozzászólások sorrendje:

arthurthedent 2022.05.13. 12:59:53

@vilagnezet.blog.hu: "Politika és a Jog áltudomány"

Csacskaság. A jog soha nem próbált meg természettudománynak látszani, ezért nem áltudomány.

vilagnezet.blog.hu · vilagnezet.blog.hu 2022.05.13. 13:10:07

@arthurthedent:

Társadalom-tudomány részében is áltudomány.

áltudományos memetikai pszichovírus 2022.05.13. 13:11:08

@vilagnezet.blog.hu: Márt megint idehozod ezt a hülyeségedet. Miért kell ezt mindenhová betenned? Kreáltál egy áltudományt és kinevezted magad annak papjává és hinted az igét, ha kell, hanem, ha van köze a témához, ha nincs. Unalmas.

vilagnezet.blog.hu · vilagnezet.blog.hu 2022.05.13. 13:18:17

@áltudományos memetikai pszichovírus:

Felfedezted a spanyol viaszt, hogy minden tudományágban van áltudomány is. A memtikának például úgy kb 60-70%-a áltudomány. A matematikának csak kb fele az. A teológia 100% áltudomány. A jog és a politika is 100% áltudomány.

midnight coder 2022.05.13. 13:47:42

@arthurthedent: "Nem! Az egyik az ismereteink szerint lehetséges, a másik lehetetlen. Az egyikhez varázserő kell, a másikhoz nem. Az egyikhez egy igen-igen-igen valószínűtlen teremtő kell, a másikhoz meg nem kell ilyen.

És, ami a lényeg, még jó sok más lehetséges magyarázat is létezik, például a ciklikus világegyetem meg társai. "

Én még a varázserőt sem zárnám ki - mivel nem tudjuk, hogy ez az egész valójában hogy működik, és micsoda, csak a felszínt kapargatjuk. Varázslat az a technológia, amit nem ismerünk.

A ciklikus világegyetemeddel meg az a baj, hogy még akkor is az a kérdés, hogy mi a fenét keres ott, ahol van, hogy került oda, mitől indult el, és meddig tart? És ha azt mondod erre, hogy de mindig is... akkor kb. ugyanott vagy, mint a hívők az istenükkel.

TanNé · http://erkolcstan.blog.hu/ 2022.05.13. 14:35:02

@midnight coder:

A Szingularítás is egyfajta sajátos Isten
erkolcstan.blog.hu/2022/01/16/a_szingularitas_is_egyfajta_sajatos_isten

A Szingularítás / BigBang / ŐsTojás / ŐsAtom is egyfajta sajátos "Isten". Hasonlóságok a judeokeresztény JahveSátánIsten és a SzingularításIsten közt:

0. Mindkettőből zavar van a fejekben, hogy egy abszolút van, vagy több is.
1. Mindkettő kitalált és papok a kitalálás elindítói.
2. Mindkettőhöz utólag próbáltak bizonyítékokat gyártani, vagy hamisítani.
3. Mindkettőt szavazással és tömegnyomással fogadtatták el - de csak látszólagosan
4. Egyik sem a tudományos módszertan alapján indult el
5. Egyik sem lett a mai napig sem bizonyítva ...
6. Mindkettő egyfajta hiedelem csak
7. Mindkettő látszólagos bizonyítékai oka számtalan más is lehet.
8. Mindkettőnek fanatikus hívő tábora is van.
9. Mindkettő memetikusan, azaz pszichovírus szerűen terjedt el jellemzően.
10. Mindkettőben jelentős lobbitevékenységet fejtett ki Vatikán és elődszervezetei
11. Mindkettő a hitszónokai szerint "Semmiből " "teremtett" "mindent".
12. Mindkettőt dogmaszerűen védik.

s 2022.05.13. 14:42:59

@Frady Endre: "a fizikusok simán elfogadják, hogy nem volt semmi, azaz volt a semmi, ami magától felrobbant és lett minden"
Nem pont így, de majdnem. A Világegyetem tágulásából (bizonyított tény) visszafelé gondolkozva adódik ki a szingulrítás. Amit erről vélnek, az többé - kevésbé vallás. Mert tudni itt szinte senki nem tud semmit.

"Egyébként minden idők legokosabb fizikusa, Sir Isaac Newton maga is hívő ember volt."
Akkoriban. Lehet, ma nem lenne az.

s 2022.05.13. 14:54:13

@vilagnezet.blog.hu: " A matematikának csak kb fele az."
Melyik fele? Ha nem mondod meg, akkor csak egy okoskodó fajankó vagy.

TanNé · http://erkolcstan.blog.hu/ 2022.05.13. 14:56:20

@s: A Hold minden egyes évben - évente körülbelül 4 centimétert - távolodik a Földtől. Egy kérdéses és csak elméleti állítás szerint, 85 millió évvel ezelőtt feltehetőleg 35 méterre keringett a Föld felszínétől. - Feladat 1: Helyes-e a számítás a matematika rendszere szerint? -Feladat 2: Helyes-e a számítás a fizika rendszere szerint? - Feladat 3: Ha van eltérés a két megoldás közt, azt mi okozza?

áltudományos memetikai pszichovírus 2022.05.13. 14:57:27

@vilagnezet.blog.hu: A matematikának melyik fele áltudomány? Na mesélj te gyászhuszár!

TanNé · http://erkolcstan.blog.hu/ 2022.05.13. 14:59:39

@s:

Az a fele, ami nincs alátámasztva empirikusan fizikai folyamatokkal, vagy mérnöki dolgokkal. A matek legfőbb sötét oldala a matematikai formalizáció, ami a tudományfilozófia szerepkörét is át kívánta venni. Gödel elő nemteljességi tétele meg blődség a köbön. Itt a bizonyításom róla:

vilagnezet.blog.hu/2021/11/28/godel_elso_nem_teljessegi_tetele_oncafolas_es_hamis_dilemma

... de Hilbert sem volt éppen értelmesebb matematikus.

arthurthedent 2022.05.13. 15:00:26

@midnight coder: "Varázslat az a technológia, amit nem ismerünk."

Clarketech. Nem varázslat, Clarketech.
www.youtube.com/watch?v=EXL2Hd_dOzw&ab_channel=IsaacArthur

"A ciklikus világegyetemeddel meg az a baj, hogy még akkor is az a kérdés, hogy mi a fenét keres ott, ahol van, hogy került oda, mitől indult el, és meddig tart? És ha azt mondod erre, hogy de mindig is... akkor kb. ugyanott vagy, mint a hívők az istenükkel."

Soha nem állítottam, hogy a ciklikus világegyetem valóság. Azt állítottam, hogy rengeteg elképzelés van és nem tudjuk melyik az igaz.

És nem, a ciklikus modell nincs ott ahol a vallás, mert a ciklikus modell egy lehetséges dolgot ír le, nincs benne természetfeletti, a isten elképzelés pedig természetfeletti és csodán alapul, ami definíció szerint nagyon valószínűtlen és természetfeletti.

áltudományos memetikai pszichovírus 2022.05.13. 15:00:27

@TanNé: Jaj, nagyon hülye vagy te ehhez! A távolodás milyen alapon lineáris az időben, távolságban? Alap fizikai összefüggéseket nem értesz! Meddig okádsz össze mindent a hülyeségeiddel?

MEDVE1978 2022.05.13. 15:02:17

Szeirntem érdekes volt ez az Orr-os cikk. Alapvetően úgy gondolom, hogy a fizika és a tudomány annyival ad mást választ a vallásnál, hogy a vallási válasz totalitárius. A vallási válasz azt mondja, hogy Isten teremtette, ember nem ismerheti meg. Mégis feltételez egy mindentudó entitást. A tudomány nem feltételez mindenttudó entitást és ha jól működik, akkor azt sem, hogy mindent tud vagy egyáltalán sokat tud.

Ezt a válasz posztot azért nem értettem igazából, mert nagyjából ugyanolyan "magabiztosság" van mögötte a fizikát érintően, mint ha egy vallási szónoklatot hallana az ember.
Holott a fizika egy nagyon gyorsan változó dolog.

Newton épített fel egy olyan rendszert, ami egyáltalán köszönőviszonyban van a mai tudományos elképzeléseinkkel. Einstein relativitáselmélete emlékeim szerint talán 110 éves lehet. A kvantumfizikai elméletek kibontása 50-60 éve kezdődött el.

Egy XIX. századi fizikus vajon mit mondott volna arra, hogy mindent a téridő tölt be, ami relatív és a gravitáció torzítja. Arra mit mondott volna, hogy a téridő egyes helyeken annyira koncentrálódik, hogy az idő "megáll" a külső szemlélő számára és fogalmunk sincs mi van ott? Vagy a relativitáselméleten nevelkedett fizikusok mit mondtak volna arra, hogy részecskék keletkeznek a semmiből vagy, hogy a két réses kísérletre, a fény kettős természetére? Esetleg arra, hogy az egymással párban álló elektronok esetében látszólag fénysebességgel gyorsabban terjed az információ a "spinjükről" (quantum entanglement).

A fizika folyamatosan és rohamosan változik az utóbbi pár száz évben, így messze nem tud jó magyarázatot adni a világra. Mindig új magyarázatot ad.

"Maga a "miért" szó egyfajta szándékosságot feltételez. Feltételezi, hogy az adott dolognak van oka, feltételezi, hogy az adott dolog "valamiért" van. Korántsem biztos azonban, hogy minden dolognak, amit vizsgálunk van oka, célja, kezdete és vége. "

Ezt tartom, ha lehet a legperverzebbnek, mert nekem ez ellentmond nemcsak a valóság érzékelt jellegének, hanem kb. az összes természeti törvénynek. Hawking húzott egy hasonlót, amikor talán abban a műsorában, amikor állítása szerint "megölte Istent". Amikor azt fejtegette, hogy miért volt ősrobbanás, akkor erre képes volt egy olyan választ adni, hogy ez csak úgy történhetett, magától.

A miért nagyon fontos, a legfontosabb. Ez a kauzalitás. Mindenhol van ok és okozat. A valóságban mindenhol ezt tapasztaljuk, erre épül a tudatunk és életünk. A tudományos leképezésünknek is a kauzalitás az alapja. Ok és okozatot, rendszerességet keresünk. Ez maga a tudományos módszertan hipotézisről és kísérletről. Az emberi gondolkodástól teljes mértékben idegen az, hogy valami csak úgy létezik, nincs oka a létezésének.

A kauzalitás teszi lényegében lehetetlenné a múltba történő utazást is, minden tudásunk erre van felfűzve.

áltudományos memetikai pszichovírus 2022.05.13. 15:02:55

@TanNé: "Az a fele, ami nincs alátámasztva empirikusan fizikai folyamatokkal, vagy mérnöki dolgokkal. " - Tényleg? Az algebrát mióta kell fizikával vagy mérnöktudományokkal alátámasztani? Te szedsz valamilyen hallucinogén szert hogy ilyen baromságokat írogatsz?

arthurthedent 2022.05.13. 15:05:08

@TanNé: "Itt a bizonyításom róla:"

Jesszusom, még mindig nem szeded a gyógyszer. :(

arthurthedent 2022.05.13. 15:05:45

@áltudományos memetikai pszichovírus: "Te szedsz valamilyen hallucinogén szert hogy ilyen baromságokat írogatsz?"

You wish! :D

TanNé · http://erkolcstan.blog.hu/ 2022.05.13. 15:06:38

@arthurthedent:

A ciklikus azaz ezek közül például az egyik a Tóruszos, vagy MagnaFánk világmodellben legalább nincs teremtéselmélet és a körkörösség a legfőbb jellemzője az univerzumban.

vilagnezet.blog.hu/2022/01/31/orokkevalonak_tartjuk_az_univerzumot_es_egyre_tobben

arthurthedent 2022.05.13. 15:08:15

@MEDVE1978: "A miért nagyon fontos, a legfontosabb. Ez a kauzalitás. Mindenhol van ok és okozat. A valóságban mindenhol ezt tapasztaljuk, erre épül a tudatunk és életünk."

1) Nem, nem mindenhol van ok és okozat. A maghasadás például ok nélkül következik be. Mint ahogyan sok minden más is a kvantummechanikában.

2) A természettudomány nem ismer olyan törvényt, hogy mindennek oka kell, hogy legyen. Ilyen erővel a szerencsére vagy a pechsorozatra is hivatkozhatnál. :)

metata 2022.05.13. 15:12:24

@arthurthedent: "nem a fizika írta ezt a cikket" - Nem mondod?! :)

ez a nevem senki 2022.05.13. 15:15:05

a teret Viktor tág
ítja az időt pedig
len görgeti el
őre

arthurthedent 2022.05.13. 15:17:42

@MEDVE1978: "Ezt a válasz posztot azért nem értettem igazából, mert nagyjából ugyanolyan "magabiztosság" van mögötte a fizikát érintően, mint ha egy vallási szónoklatot hallana az ember.
Holott a fizika egy nagyon gyorsan változó dolog."

A fizika nem úgy működik, ahogyan te azt gondolod. Nem úgy történt, hogy jött Einstein és megcáfolta a Newtoni mechanikát, sokkal inkább kiegészítette azt. Merthogy a fénysebességnél jelentősebb kisebb sebességek esetén a Newtoni mechanika ma is elég pontos eredményeket ad, jó, hogy Newton nem láttak a nyolcadik meg tizedik tizedes jegyeknél az eltérést meg nem közelítette meg a fénysebességet, ezért aztán az általa felvázolt modell nem olyan pontos mint az Einsteini, de a mai napig használható.

Ráadásul nem csak azt tudjuk, amit tudunk, de sokszor azt is tudjuk, hogy mennyire megbízható a tudásunk. Az Einsteini relativitáselméletek egészen biztosan hiányosak, merthogy kvantummechanikai szinten nem működnek. Tehát még pontosítani kell őket, de "megcáfolni" nem nagyon fogják őket, mert rengeteg megfigyelés mutatja, hogy igazak.

Csak egy vallásos ember képes azzal jönni, hogy ja, lehet, hogy a világegyetem és mindez, a műholdak, a GPS, a tranzisztorok, az internet, a mobiltelefon nem is létezik inkább. :D

arthurthedent 2022.05.13. 15:19:08

@metata: "Nem mondod?! :)"

Nem. Írtam. :)

s 2022.05.13. 15:23:02

A vallásos szemlélet alapvető különbsége a tudományos szemlélettel szemben az, hogy a vallás akkor is előáll egy magyarázattal, ha fogalma sincs a valós helyzetről. Annyira keresi a válaszokat, hogy akkor is úgy véli, hogy megtalálta azokat, amikor pedig valójában nem. A tudomány türelmesebb. Keresi a válaszokat az is, de ha nem találja, akkor legalább nem tesz úgy, mintha meglelte volna őket.
Mindkét dolog (vallás, tudomány) nehéz, de mindkettő másként. A vallásban nehéz az észérvekről lemondva pusztán hinni. Mert tudni más. Amit tudunk, abban nem kell hinni. Elhinni azt kell, amit nem tuduunk. A tudomány pedig azért nehéz, mert nem enged hinni. Onnan mindent száműztek, ami nem igazolható. Csak tudni szabad, és el kell viselni az ismeretlenként tátongó űrt anélkül, hogy bármiféle mesés dolgokkal töltenénk fel azt.

TanBá · http://istenteszt.blog.hu/ 2022.05.13. 15:26:10

Isten és az Istenek születési és létezési helye az emberek agya. Ami persze hajszál pontosan megegyezik az ateizmus születési és létezési helyével. Bővebben: Isten létezésének a bizonyítékai?

Ez a tudományos vizsgálódás és tesztelés eredménye és azt túl sok tudós által és túl sok tudományi ágban cseng össze, tehát tény. Sorolok néhányat. Igen pszichológia, pszichiátria is, de ott van a etológia és azon belül a humán etológia, logika, biológia, neurológia, szociológia, történelem, régészet, mitológia kutatás, memetika, pszichovirulógia, tudományfilozófia, fizika, kémia, szemantika, episztemológia ... stb ...

Gyakorlatilag a teológia és néhány metafizikai filozófiai irányzat mond ennek csak ellen, de azok meg áltudományok

Linkek és kép miatt:

erkolcstan.blog.hu/2022/01/22/nincs_bizonyitek_isten_letezesere

áltudományos memetikai pszichovírus 2022.05.13. 15:29:43

@TanBá: Sunnyogsz? "Az a fele, ami nincs alátámasztva empirikusan fizikai folyamatokkal, vagy mérnöki dolgokkal. " - Tényleg? Az algebrát mióta kell fizikával vagy mérnöktudományokkal alátámasztani?

Érdekes módon elkussoltál a témában. És mi van a Hold távolodásával? Ezekre bezzeg nem tudsz válaszolni, csak másolgatod be a faszságaid linkjeit.

arthurthedent 2022.05.13. 15:31:12

@s: "A vallásos szemlélet alapvető különbsége a tudományos szemlélettel szemben az, hogy a vallás akkor is előáll egy magyarázattal, ha fogalma sincs a valós helyzetről. Annyira keresi a válaszokat"

Nem, nem keresi. A vallás soha nem keres választ semmire, a vallás gyártja a válaszokat, sőt, már mindenre kész válasszal rendelkezik. Hinni pont azt jelenti, hogy úgy csinálsz mintha tudnád a választ, miközben fogalmad sincs, azaz a hit a válaszok keresésének feladása, a gondolkodás felfüggesztése.

TanBá · http://istenteszt.blog.hu/ 2022.05.13. 15:33:08

@áltudományos memetikai pszichovírus:
Ezeket a vitákat már százszor megvívtam és unalmas dolog mindig győzni bennük. Ennyike. Nem hiányzik a 101. győzelem.

TanBá · http://istenteszt.blog.hu/ 2022.05.13. 15:35:41

@arthurthedent:

A mono-ateizmus keres???? Dettó az is csak vallás. Tagadásvallás.

Sir Gombóc 2022.05.13. 15:35:59

@Frady Endre: vagy az a két, nevezzük elméletnek, egyáltalán nem zárja ki egymást, mert ugyanaz az esemény? :-)

s 2022.05.13. 15:40:40

@TanNé: "Az a fele, ami nincs alátámasztva empirikusan fizikai folyamatokkal, vagy mérnöki dolgokkal."
Ebből úgy látom, hogy nem jutottál tovább a középiskolai matematikánál, esetleg valami mérnök iskolában rádkényszerítették, mint alaptárgyat. A helyzet az, hogy a fizika nem boldogul igazán matematika nélkül, de a matematika egész jól elvan magában is. A fizika ugyanis egy létező világot ír le, és ebből következően ez a világ lehetséges is kell, hogy legyen (máskülönben nem létezhetne). A matematika ezzel szemben az összes lehetséges világot leírja, nem csak azokat, amik valójában léteznek. (A létezés és lehetségesség nem azonos fogalmak.) Az tény, hogy a fizikai problémák sok inspirációt adtak a matematikának, különösen az utóbbi századokban, de a különbség ennek ellenére nyilvánvaló. A matematikából csak a lehetetlen van kizárva, és ami megmarad, az jóval több, mint a létező.

Frady Endre · http://fradyendre.blogspot.com/ 2022.05.13. 15:42:37

@Sir Gombóc: Igen, simán lehet, hogy Isten az általa levezényelt ősrobbanással teremtette meg a világot. Ez meg is magyarázná, mitől/Kitől robbant fel a semmi. Nem semmi! :)

áltudományos memetikai pszichovírus 2022.05.13. 15:43:24

@TanBá: Jaj, de szánalmas! Menekülőre fogtad, te elmebeteg. Nem tudsz válaszolni, csak terelsz. :-))

TanBá · http://istenteszt.blog.hu/ 2022.05.13. 15:43:39

@s:

A matematika már régen túlment a Józan Észen, de nem csak azon, hanem a helyes érvelés szabályain is. Bevezette a metalogikát és a meta-matematikát ... ja és már a gyök alatt minusz egy is AXIÓMA!!! :-)

LegesIegalja 2022.05.13. 15:46:53

@TanBá: Én csak olvasgatok, de nem bírom megállni, hogy ne szóljak közbe. Elképesztő mennyi badarságot hordasz össze.

TanBá · http://istenteszt.blog.hu/ 2022.05.13. 15:47:18

@Frady Endre:

Ja "Isten"-edet meg a Mindenek Előtt Lévő Határtalan Karakutty teremtette.

LegesIegalja 2022.05.13. 15:47:58

@áltudományos memetikai pszichovírus: Emlékszel wmikire? Az nem volt ennyire agyalágyult.

arthurthedent 2022.05.13. 15:49:34

@TanBá: "Ezeket a vitákat már százszor megvívtam és unalmas dolog mindig győzni bennük."

:D
Nem gyanús, hogy mindig mindenki szembe jön? :D

arthurthedent 2022.05.13. 15:51:20

@LegesIegalja: "Emlékszel wmikire? Az nem volt ennyire agyalágyult."

Hát mondjuk úgy, hogy nem volt ennyire szorgalmas. :D

TanBá · http://istenteszt.blog.hu/ 2022.05.13. 15:53:15

@arthurthedent:

Mint már írtam a Tudományos Isten feltárásomat is gyakorlatilag vagy 20-30 tudományág is alá támasztja. Eddig is bizonyított volt ugyan is, hogy az Isteneket az emberek teremtik. Amiben újat hoztam, az az, hogy már a gyógymódját is kidolgoztam és az is működik.

Le a spammerekkel · http://ketkerekenoutival.blog.hu/ 2022.05.13. 15:56:16

Isten létére nem kitérő választ kapsz, hanem valláskárosultat: mindigis létezett.

áltudományos memetikai pszichovírus 2022.05.13. 15:57:54

@TanBá: "Az a fele, ami nincs alátámasztva empirikusan fizikai folyamatokkal, vagy mérnöki dolgokkal. " - Tényleg? Az algebrát mióta kell fizikával vagy mérnöktudományokkal alátámasztani?

Erre még mindig nem kaptunk választ. Mi van te szerencsétlen? Sunnyogsz?

arthurthedent 2022.05.13. 15:58:03

@TanBá: "gyakorlatilag vagy 20-30 tudományág is alá támasztja"

A "tudományág" szó sem azt jelenti, amit gondolsz. Nem egymástól függetlenül létező érvrendszerek, egyszerűen csak arról van szó, hogy az embereknek területet kell választani máskülönben soha nem végeznének a tanulmányaikkal.

"már a gyógymódját is kidolgoztam és az is működik"

Vicces, három hozzászólásonként jelentesz be olyan eredményeket amik mind egetrengetőek. Ha a fele igaz lenne a világ legjelentősebb gondolkodója lennél.

TanBá · http://istenteszt.blog.hu/ 2022.05.13. 15:58:46

@Le a spammerekkel:

Isten hasonló gyűjtőfogalom mint az Autó.

Tehát melyik Autó, melyik Isten?

Auudi, Fiat, Skoda, Volvó, Toyota, Ferrrari ...

Aton, Hórusz, Mithrász, Dionüszosz, Attis, Krisna, Visnu, Baál, Thor, Wotan, Borvo, Marduk, Allah, Ré, Zeusz, Siva, Dyḗus, Ahura Mazdá, Nagy Manitu ...

áltudományos memetikai pszichovírus 2022.05.13. 15:59:15

@Le a spammerekkel: Hogy ő wmiki lenne? Hát ahhoz eléggé bolond, kétségtelen. De wmiki nem képzelte magát tudósnak.

áltudományos memetikai pszichovírus 2022.05.13. 16:01:09

@arthurthedent: Ő a világ egyik legjelentősebb futóbolondja.

TanBá · http://istenteszt.blog.hu/ 2022.05.13. 16:02:05

@arthurthedent:

Mind igaz .... de nem én vagyok nagyon okos, hanem az emberek többsége nagyon "zombi" ...

A Kálvinista Apologetika hitbizonytalansági gittegylethez 2-3 év kellett hogy bedobják a törölközőt. Ezen gyógyító módszertannak gyúrtam őket. ... és működött.

arthurthedent 2022.05.13. 16:02:21

@Le a spammerekkel: "ez nem ő?"

Nem, habár egy hasonlóan ismert karakter. :D Egy igazi ínyenc azonnal érzi a különbségeket bár meg kell mondjam, hogy hozzá kell szokni, hogy élvezni tudd. :D

arthurthedent 2022.05.13. 16:03:50

@TanBá: "hitbizonytalansági gittegylethez 2-3 év kellett hogy bedobják a törölköző"

Ó, amikor az emberek bedobják a törölközőt az nem azért van, mert meggyőzted, hanem azért mert kifárasztottad őket. Tudom. Ezt biztosan tudom. :D

TanBá · http://istenteszt.blog.hu/ 2022.05.13. 16:05:05

@arthurthedent:

Mit találgattok, amikor ott van a nevem és az arcom is minden blogon, amin írok.
Lásd pölö:
m.blog.hu/is/istenteszt/image/ateizmus_babig_ige.jpg

indanick 2022.05.13. 16:06:01

@TanBá:
Köszi, én már kezdek megvilágosodni.
Most már biztos, h. szimulációban élünk :)))

TanBá · http://istenteszt.blog.hu/ 2022.05.13. 16:07:17

@arthurthedent:

Hazánkban több millió, Európában több százmillió embert nem tudok lefárasztani.
Tehát más az ok ... és itt írok is róla:

Tömeges kigyógyulások Isten mémből
vilagnezet.blog.hu/2020/10/14/tomeges_kigyogyulasok_isten_membol

áltudományos memetikai pszichovírus 2022.05.13. 16:07:32

@TanBá: Áááá... újabb képzelt siker. Háry János a fasorban sincs.

arthurthedent 2022.05.13. 16:08:49

@indanick: "Most már biztos, h. szimulációban élünk :)))"

Ugye?! Hát ez az, ettől a gondolattól nem tudok szabadulni. Sőt, nem is akármilyen szimulációban.

Folyamatosan az a paranoid téveszme erősödik bennem, hogy az egész világyetem célja valami perverz tréfa és valahol, valamiféle lény rajtam röhög. Egyszerűen nincs más magyarázat... nincs. :D

Az eszemmel tudom, hogy ez nem lehet igaz, de akkor is...

TanBá · http://istenteszt.blog.hu/ 2022.05.13. 16:09:36

@indanick:

Itt is már a helyes válasz. Ezért zombik az emberek:

Memetika és PszichoVirulógia
www.facebook.com/groups/1264498643978932

pincébezuhanási tudományok doktora · http://youtu.be/mymvU1Yydvw?t=640 2022.05.13. 16:10:01

@TanBá: Éppen megszabadultunk a bolond Brendeltől, erre itt vagy te. :-((

TanBá · http://istenteszt.blog.hu/ 2022.05.13. 16:14:45

@arthurthedent:

Az emberi agy képes becsapni csak önmagát és meg is hekkelhető, akárcsak a számítógépek. Aztán vírusos is lehet .... Nem csak bio vírusok vannak és nem csak számítógépesek, hanem emberi pszicho, vagy elme vírusok is.

arthurthedent 2022.05.13. 16:15:26

Mindegy, ma jönnek a haverok, grillezünk, van Johnnie Walker is... hús, hús, hús, Sétáló János... Van még egy fél üveg kékcímkés, egy fekete címkés, meg egy "arany út".

Úgyhogy én nem idegeskedek...

arthurthedent 2022.05.13. 16:19:42

@TanBá: "hanem emberi pszicho, vagy elme vírusok is."

Olyan ez, mintha bejelentnéd, hogy megreformáltad a matematikát, utána meg elkezdenél mesélni arról, hogy vannak páros meg páratlan számok. :) Amikor a memetikáról először olvastam még nem volt magyarországon internet... még Gopher sem, nemhogy web. Még a biológus cimborák ajánlották Dawkins könyvét, abban írt róluk pár bekezdést.

TanBá · http://istenteszt.blog.hu/ 2022.05.13. 16:19:53

@pincébezuhanási tudományok doktora:

BrMatyit több mint 22 - 23 éve ismerem és jobban a nagy átlagnál. Szerencsére csak netről, személyesen nem. Agyára ment a mono-ateizmus ... humorérzéke meg semmi ... rosszindulat meg annál több.
Már 2002- 2003 ban összevesztünk véglegesen, amikor a Magyar Wikipéda szerkesztőségében rám uszította a hülyéket. Pedig a Tudomány szócikket nekem kellett elindítani ott is. Addig nem volt.

TanBá · http://istenteszt.blog.hu/ 2022.05.13. 16:23:10

@arthurthedent:

Olvasd már el az e-könyvemet. Levittem az árát felére és számos helyen kapható.

Trükkös "Mém" - Túl Richard Dawkinson ...

Nem véletlenül árusítják több mint 14 országban és a google playen is.
Igaz már írhatnám a következőt, mert néhány dolog kissé elavult benne.

TanBá · http://istenteszt.blog.hu/ 2022.05.13. 16:26:14

@arthurthedent:

Amúgy Dawkins egy rakás dologban téved....
még a memetikát sem ő találta ki
a külső és belső memetikai irányzat is csőd lett ....
az hogy a teljes emberi elme és a kultúra is mémek összessége ... badarság ...
Az ateizmus meg egy trükkös vallási mém ...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2022.05.13. 16:34:52

@midnight coder:

"Varázslat az a technológia, amit nem ismerünk"

Ezt Arthur C. Clarke mondta, valahogy így:

"Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic”.

De azt hiszem, ebben tévedett az öreg, mert a mai tanult ember már eleve nem hisz a varázslatban. Az ezotéria-rajongó tömeg persze más kérdés

TanBá · http://istenteszt.blog.hu/ 2022.05.13. 16:35:03

Az emberi idegrendszer működhet hibásan ... sok-sok ok miatt, de többek közt valamiféle olyan miatt is, mint a számítógép vírusok , tehát elme vírusok miatt is. Az elmevírus kiüti az egyén elméjéből bizonyos területeken a logikus gondolkozást és helyette egyes dolgok ... bibliai szövegek, "Isten" ... "teremtés" ... "Jézuska" ... "egy Isten van" ... stb klónozására veszi rá. Ennek a hibás nyelvezetnek az átvételével az ateizmus is "kór" terjesztő.

arthurthedent 2022.05.13. 16:46:30

@TanBá: "az hogy a teljes emberi elme és a kultúra is mémek összessége"

Hát mondjuk kizárt, hogy Dawkins ilyet mondott volna.

arthurthedent 2022.05.13. 16:48:46

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "a mai tanult ember már eleve nem hisz a varázslatban"

Nem azt mondta, hogy azt fogod hinni, hogy varázslat, hanem azt, hogy megkülönböztethetetlen a varázslattól. Meg hát persze ez egy poénos bölcsesség volt tőle, nem egy törvény, ami mindig igaz.

TanBá · http://istenteszt.blog.hu/ 2022.05.13. 16:52:16

@arthurthedent:

Eléggé divatos lett egy időben a memetika és volt még tudományos szakkiadványa is. Tehát egyre jobban beleloholták egyes memetikusok magukat a hülyeségbe. Itt irok róla röviden:

vilagnezet.blog.hu/2021/02/20/memetika_es_mem_konyvek

Susan Blackmore (Könyve Mémgépezet) próbált valamennyire rendet tenni, de ő is belefáradt és feladta . Hazánkban Mérő Laci féle vállalkozás több millió forintért adott és ad a mai napig is memetikai marketing szaktanácsokat cégeknek. Lásd: Darwin's Marketing Evolution Nos az mennyire tudományos??? Vannak erős kétségeim.

TanBá · http://istenteszt.blog.hu/ 2022.05.13. 16:54:44

@arthurthedent:

Egyébként Dawkins írt olyat, hogy a kultúra teljessége az ... de aztán később vissza is vonta ... hogy inkább csak egy kicsi része az.

Sir Gombóc 2022.05.13. 16:54:57

@arthurthedent: lehet, hogy a Q kontinuum tényleg létezik::? :-))

s 2022.05.13. 16:58:27

@TanBá: "A matematika már régen túlment a Józan Észen"
A tiedén bizonyára igen, de ne zavartassad magadat ettől. A matematika azért nyilván jó, mert nem az olyan csökkent értelműek művelik, mint te.

TanBá · http://istenteszt.blog.hu/ 2022.05.13. 17:02:24

@s:

Hajrá!!! Bizonyíts be, hogy hibás a feltárásom például Gödel első nemteljességi tételével kapcsolatosan. Amivel ugyebár a második nemteljességi tétele is megbukott a tudományban. Ja és attól tartok, bár azt még nem elemeztem, hogy a TELJESSÉGI tétele is KO. Mert olyan is van nekije.

Az ontológiai matematikai érve már persze régebben bukott.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2022.05.13. 17:29:12

@midnight coder:

"És ha azt mondod erre, hogy de mindig is... akkor kb. ugyanott vagy, mint a hívők az istenükkel."

De legalább elegánsan kikerülted a választ arra, hogyan keletkezett.

s 2022.05.13. 17:54:02

@TanBá: Írd meg szaklapokba! Menj el konferenciákra! Egy kávét biztosan kapsz, és talán még szendvicset is. Tele vannak ezek a helyek csodabogarakkal, amúgy meg rendkívül udvariasak. Tehát szemben nem röhögnek ki, de ha kimész a mosdóba, ez már nem annyira biztos. Csak bátran!

midnight coder 2022.05.13. 17:56:52

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Tökmindegy hogy hisz vagy nem hisz. Bármi olyan technológia amit nem ismersz, de használsz, lényegében varázslat. A Dragonlance fantasy sorozat egyik részében van egy olyan, hogy egy primitív törpeszerû lényekbõl álló törzsbõl egy csaj mutat meg a fõszereplõknek egy ajtót ami varázslattal nyílik. Táncol, és közben egy döglött patkányt lóbál. Aztán tánc közben rálép egy rejtett kapcsolóra és kinyílik az ajtó. Mire a törpe csaj diadalmasan mondja: varázslat!

Nem tudjuk igazából, hogy az a rendszer ami a valóságunk mögött van egy valós rendszer amit csak nem értünk, vagy egy szimuláció, amit valamiféle számítógép mûködtet. Amit nem feltétlenül úgy kell elképzelni, mint a Commodore 64-et, de a lényege ez. És az is simán lehet, hogy egyesek - próféták, varázslók, papok, akár többen is a történelem során - valahogy véletlenül rájöttek arra, hogy hogyan tudnak ennek a szimulátornak parancsokat adni. Egyfajta cheat kódokat mint a játékokban. Akár anélkül, hogy tudatában lettek volna ennek - mint a törpe csaj a bányában. És mindegyik szentül meg volt győződve arról, hogy a szellemek, vagy az istene vagy más felsőrendű lény teljesíti az óhaját - miközben csak tudat alatt cheat kódokat adott ki az emulátornak.

Persze ez is csak egy lehetőség. Az is egy lehetőség, hogy megjelenik E.T. egy a miénknél sokkal fejlettebb technológiával, és eladja magát mint isten. Ezt akár a mai technológiával is megtehetnéd mondjuk egy ókori civilizációban: egy Kalasnyikovval meg némi antibiotikummal, érzéstelenítővel egy ügyes ember simán isten lehetett volna akkortájt. És azért a Kalasnyikov még nem az a technológia amivel térhajtóművet lehet építeni.

midnight coder 2022.05.13. 17:58:26

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "De legalább elegánsan kikerülted a választ arra, hogyan keletkezett. "

Pont ugyanúgy, ahogy a hívek. Azért mondtam azt, hogy kb. ugyanaz. Mert hogy ugye Isten is öröktől fogva létezik, nincs olyan kérdés hogy ki teremtte.

midnight coder 2022.05.13. 18:08:56

@s: "A tudomány türelmesebb. Keresi a válaszokat az is, de ha nem találja, akkor legalább nem tesz úgy, mintha meglelte volna őket."

#1. A tojás egészséges, fontos fehérjeforrás.
#2. A tojás méreg, a benne lévő koleszterin megöl
#3. A tojás mégiscsak egészséges, mert a benne lévő koleszterin jó koleszterin.

Valahol olvastam, hogy az efféle eredményeket - ellentétben Pl. a fizikával - csak az esetek igen kis részében ellenőrzik más kutatóintézetek, illetve hogy valami döbbenetesen nagy arányban nem igazán reprodukálhatóak az eredmények. De a tudomány más területei is hajlamosak figyelmen kívül hagyni, illetve jelentéktelennek tartani az aktuális világképbe nem passzoló dolgokat. Anno már arról volt szó, hogy a fizikát nem érdemes tanulni, mert már minden lényeges dolgot felfedeztek. Jó, van még az a kis fura jelenség a fény sebességével... aztán jött Einstein...

midnight coder 2022.05.13. 18:18:38

@arthurthedent: "És nem, a ciklikus modell nincs ott ahol a vallás, mert a ciklikus modell egy lehetséges dolgot ír le, nincs benne természetfeletti, a isten elképzelés pedig természetfeletti és csodán alapul"

Az amire ez ügyben céloztam, az amit már korábban is mondtam: az Istent ki teremtette? Senki, mert mindörökké létezett a vallás alapján. Ugyanakkor a mi elménk számára ez nemigen elfogadható: számunkra a valóság mindig egy aktuális állapot, ami egy előző állapotból keletkezik különféle folyamatok hatására. Ergo, számunkra nem értelmezhető a mindig is volt - de ha azt mondjuk hogy igen, akkor ugyanezen az elven mondhatjuk azt, hogy akkor Isten is létezhetett, és létrehozhatta a világegyetemet - elvégre ki tudja, milyen technológia áll ehhez a rendelkezésére?
De nekem itt igazából mindkét esetben a felfoghatatlan az az öröklét, és a végtelen. Ez maga az ezotéria.

hűtőt kizabáló kékszemű 2022.05.13. 18:56:16

@TanBá: ,,A matematika már régen túlment a Józan Észen, de nem csak azon, hanem a helyes érvelés szabályain is. Bevezette a metalogikát és a meta-matematikát ... ja és már a gyök alatt minusz egy is AXIÓMA!!! :-) ''

Ez meg milyen baromság? Az imaginárius számokkal a kvantumfizika jobban leírható. Olyanról írsz amiről fogalmad sincs. Te vagy a blog.hu újabb bohóca?

napelemügynök 2022.05.13. 18:59:57

@TanBá: - Az elmevírus kiüti az egyén elméjéből bizonyos területeken a logikus gondolkozást és helyette egyes dolgok ... bibliai szövegek, "Isten" ... "teremtés" ... "Jézuska" ... "egy Isten van" ... stb klónozására veszi rá. -

Egy újabb futóbolond? :-D

pincébezuhanási tudományok doktora · http://youtu.be/mymvU1Yydvw?t=640 2022.05.13. 19:02:39

@s: De az esti svédasztalos fogadásról már ki fogják tessékelni. Elmeroggyant ''tudósokkal'' ezt szokták.

Le a spammerekkel · http://ketkerekenoutival.blog.hu/ 2022.05.13. 19:14:48

@hűtőt kizabáló kékszemű: @napelemügynök:
"legújabb", "újabb"? Bár az lenne... őskövület. Alias brendelmatyi...

eßemfaßom meg áll 2022.05.13. 19:16:39

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "mert a mai tanult ember már eleve nem hisz a varázslatban" neki ki kell találni valami tudományosnak tűnö bullshitet amit tudományosnak tünö szakemberek alátámasztanak. Most jött velem szembe a fészbukon a gyógyító kerámiacsöcs 14ezerért és veszik bzmeg. hungral.hu "Az eredményeinket a kutatásban részt vevő radiesztéták, pszichotronikusok és gyógyítók egytől-egyig visszaigazolták."

eßemfaßom meg áll 2022.05.13. 19:24:51

@hűtőt kizabáló kékszemű: Újabb? soknevű IGe már évtizedek óta szórakoztatja az internetet beleértve a blog.hu-t is :)

hűtőt kizabáló kékszemű 2022.05.13. 19:26:23

@eßemfaßom meg áll: Én még nem futottam össze vele. Ő ilyen önjelölt próféta aki terjeszti az agybaját?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2022.05.13. 19:27:20

@s:

"A vallásos szemlélet alapvető különbsége a tudományos szemlélettel szemben az, hogy a vallás akkor is előáll egy magyarázattal, ha fogalma sincs a valós helyzetről. Annyira keresi a válaszokat, hogy akkor is úgy véli, hogy megtalálta azokat, amikor pedig valójában nem"

Szerintem nem egészen. A (keresztény) vallás sem akar mindenre magyarázatot adni, épp ezért mondja, hogy die Wege des Herrn sind unergründlich (az Úr útjai kifürkészhetetlenek). Persze ilyenkor inkább csak egyes események okáról van szó, de általában is sok mindenre az a magyarázat, hogy "mert ez Isten akarata".

Csak a modern keresztény hit (már amennyiben ez nem oximoron) ismeri el, hogy Istentől azért kaptuk a gondolkodás és az alkotás képességét, hogy használjuk azt

napelemügynök 2022.05.13. 19:27:51

@Le a spammerekkel: Brendel nem lehet. Az csak egy őrült, de nem ennyire hülye.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2022.05.13. 19:32:42

@arthurthedent:

"Nem azt mondta, hogy azt fogod hinni, hogy varázslat, hanem azt, hogy megkülönböztethetetlen a varázslattól."

Na de ha nem hiszek a varázslatban, akkor mitől is nem tudom megkülönböztetni?

Na jó, ez egy rendkívül szellemes bonmot volt tőle, butaság volt belekötnöm. :)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2022.05.13. 19:40:52

@eßemfaßom meg áll:

A hülyék veszik szerintem.

Nem azt mondom, hogy én minden bullshitet egyből észrevennék, de gyanakodnék és utánaolvasnék. Ja, és nem fészbukon vagy hasonlókon.

"radiesztéták, pszichotronikusok és gyógyítók"

Akinek már ez nem gyanús, az úgyis reménytelen.

TanBá · http://istenteszt.blog.hu/ 2022.05.13. 19:41:45

@s:
Nem szükséges ... ahogyan a többi dolgot és a Kálvinista Apologetikát is ki tudtam iktatni a gépem mellől ülve ehhez sem kell több. Sorba jönnek hozzám egyeztetni a matematikusok ... és kb a fele azt írja a végén, hogy persze ... Gödel ezen tétele eddig is baromság volt ... a másik fele meg handabandázik ... de hogy ez matek és a matekra nem vonatkoznak az általános tudományos feltételek, meg a logika, meg a helyes érvelés szabályai .... Ja a teológusok is hasonlót szoktak írni, ha kifogynak az évekből.

antisocialnetwork 2022.05.13. 19:44:28

De hol van ilyenkor a majom? :/

TanBá · http://istenteszt.blog.hu/ 2022.05.13. 19:46:03

@midnight coder:

"Mert hogy ugye Isten is öröktől fogva létezik, nincs olyan kérdés hogy ki teremtte. "

Nos ez a judeokeresztény teológiában egy axióma, azaz dogma. Azaz KITALÁLT HÜLYESÉG:

Máshol mást és máshogyan TALÁLNAK KI.

A MATEK is axiómákra épül és nagy része hasonló kamu ... kitaláció ... Csak azon része igaz biztosan, amire vannak empirikus alátámasztások is.

TanBá · http://istenteszt.blog.hu/ 2022.05.13. 19:52:04

@antisocialnetwork:

A könyvem borítóján ... és ráadásul gondolkozást imitáló ateista majom.

Lásd:

m.blog.hu/vi/vilagnezet/image/borito_tricky_meme.jpg

Háry János az áltudományok főpapja 2022.05.13. 19:53:01

@TanBá: "Sorba jönnek hozzám egyeztetni a matematikusok ... és kb a fele azt írja a végén, hogy persze .."

Hozzám az egész matematikus világ jön tanulni, mert megcáfolom a 2+2=4 -et. A matematikai szaklapok az én nevemtől lesznek hangosak.

TanBá · http://istenteszt.blog.hu/ 2022.05.13. 19:57:07

@Háry János az áltudományok főpapja:

Ez is BIBLIA.... ott van a belső lapokon, hogy :

IstenTudók Bibliája.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2022.05.13. 19:59:09

@TanNé:

Nem 85 millió, hanem kb. 9 milliárd év, meg kell taulni az ált. iskolás számtant (ez nem neked szól, hanem annak, aki kiszámolta a 85 millió évet). Ráadásul tévesen abból indulsz ki, hogy mindvégig ezzel a kb. 40mm/évvel nőtt a Föld-Hold távolság.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2022.05.13. 20:00:33

Keress rá a Wikipédián az Orbit of the Moon címszóra.

TanBá · http://istenteszt.blog.hu/ 2022.05.13. 20:01:18

milliárd @Kovacs Nocraft Jozsefne:

Több kérdés is volt és eddig az egyiket már helyesen megfejtetted .... de megfejtetted??? :-)

Akkor tényleg 35 méterre keringett a Föld felszínétől??? :-)

TanBá · http://istenteszt.blog.hu/ 2022.05.13. 20:03:59

@TanBá:

Másrészt a példában már a számítás is helytelen ... mert helyesen az meghaladná a Föld jelenlegi becsült korát. Föld-Hold távolság: 380,000 km.Távolodás sebessége: 3.8 cm/év Elosztva őket egymással: 10 milliárd év.

eßemfaßom meg áll 2022.05.13. 20:05:47

@hűtőt kizabáló kékszemű: Ilyen az amikor saját blogján kommenteli több néven a sajét posztját :)

TanBá · http://istenteszt.blog.hu/ 2022.05.13. 20:10:19

@eßemfaßom meg áll:

Te hül.e vagy!!! A blog mi is??? Elektronikus napló .... írok bele és a kommentek is jegyzetek ... Nem neked készülnek, hanem magamnak ... oda is beteszek dolgokat, ami nekem fontos, hogy el ne felejtsem.

MetaLogika 2022.05.13. 20:22:50

"Az ember világosan láthatja, hogy a szerző személyétől függően nem létezik bi-univokális megfeleltetés a lineáris jelzőkapcsolatok, vagy arche-írás és a multireferenciális, sokdimenziós gépies katalízis között. A skála szimmetriája, a transzverzalitás, kifejtésük alárendelt, nem diszkurzív jellege: mindezek a dimenziók eltávolítanak bennünket a kizárt harmadik logikájától, és megerősítenek abban, hogy elvessük az ontológiai binarizmust, amelyet már korábban is bíráltunk."

"A megfigyelő általában sem nem inadekvát, sem pedig szubjektív: még a kvantumfizikában sem; Heisenberg démona a részecske sebessége és helyzete mérésének lehetetlenségét nem a mérő és a mérendő szubjektív interferenciájára alapozza, hanem egzakt módon méri az objektív állapotot, amely két részecskéje pozícióját kirekeszti az aktualizálás teréből, a független változók száma redukálódik, és a koordináták értéke ugyanazt a valószínűséget veszi fel."

"A termodinamika, relativitáselmélet és kvantumfizika szubjektivista interpretációja ugyanazokat az inadekvát vonásokat manifesztálja. A perspektivizmus vagy tudományos relativizmus soha nem a szubjektumhoz képest viszonylagos: nem az igazság relativitásából áll, hanem ellenkezőleg, a relatív igazságából, azaz azokból a változókból, amelyeket a rendszer koordinátáiból extrahált értékei alapján rendez (itt a kúpszeletek sorrendje annak alapján rendeződik, ahogyan azok metszetének csúcsa a szemet elfoglalja.)"

"Az ok és okozat eltorzulása, a hatások e titokzatos autonómiája, amely rendezetlenséget vagy kaotikus rendet hoz létre (akárcsak esetünkben a valóság reverzibilitása és az információ, amely az események terén rendezetlenséghez, továbbá a média-effektusok extravaganciájához vezet), felidézi a káoszelméletet és azt az aránytalanságot, amely a pillangó szárnycsapása és a világ másik felén az általa kiváltott hurrikán okozta pusztítás között fennáll."

"Talán a történelmet magát is kaotikus képződménynek kell tekinteni, amelyben a gyorsulás végét veti a linearitásnak, és a gyorsulás által keltett turbulencia eltéríti a történelmet a végtől, ugyanúgy, ahogy a turbulencia eltávolítja az okozatot a kiváltó októl."

"Az Einstein-féle általános relativitással leírható jelenségkör egésze felfogható úgy, mint a kvantum-vákuum áramlásában bekövetkező változások sora, amelyet az anyagi részecskék jelenléte idéz elő. Az olyan 'relativisztikus hatások', mint az órák lelassulása, amikor a gyorsulás megközelíti a fénysebességet, vagy a tárgyak tömegének növekedése akkora sebességnél, esetleg annak tudhatók be, hogy a fizikai tárgyak kölcsönhatásba lépnek a vákuum energiamezőivel."

“A határok áttörése - Arccal a kvantumgravitáció transzformatív hermeneutikája felé “

TanBá · http://istenteszt.blog.hu/ 2022.05.13. 20:35:35

@ez a nevem senki:

Magam sem gondoltam volna, hogy a matematikusok is felülnek ilyen posztmodern filozófiai hülyítéseknek. ... mint Kurt Gödel első nemteljességi tétele ....Élt 91 évet ....

TanBá · http://istenteszt.blog.hu/ 2022.05.13. 21:06:10

Csodálkozom, hogy még senki sem hozta eddig fel Heideggert ... és kamuzós műveit:

Sein und Zeit (Lét és Idő)
Was ist Metaphysik? (Mi a metafizika?)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2022.05.13. 21:16:26

@TanBá:

"Akkor tényleg 35 méterre keringett a Föld felszínétől??? :-)"

Mármint min. 9 milliárd évvel ezelőtt, amikor a Naprendszer is csak 4.5 milliárd éves?

Kérlek, kíméld meg a blogot ezektől a dedós feladványaidtól.

TanBá · http://istenteszt.blog.hu/ 2022.05.13. 21:25:25

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

Pedig hasonló módszerrel lett kiszámolva az ŐsRottyantás is :-)

Motorogre 2022.05.13. 21:26:29

@MEDVE1978: esetleg megjegyzésre érdemes, hogy a relativitás-elmélet nem "Einsteiné". Sem a speciális (egymáshoz képest állandó sebességgel mozgó) sem az általános (változó sebességgel mozgó koordináta-rendszerekbeli tér és idő) . Az előző Lorenz, Poincare és Einstein , a második Minkowski segítségével jött létre ... de Valdemar Voigl már 1887-ben inerciarendszerekbeli eltérő időkről publikált.
Az viszont igaz, hogy a leginkább megérthető demonstratív gondolat-kisérleteket Einstein adta - segítve az elmélet elfogadottságát.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2022.05.13. 21:32:16

@MetaLogika:

Ez meg miféle baromság? Talán az egyik átverős "tanulmány", amivel pár emberke megszívatott néhány másodvonalbeli tud. folyóiratot? Állítólag a peer review-n is átmentek. :DDD

Motorogre 2022.05.13. 21:34:20

@TanBá: a matekhoz szólnék hozzá. Biztos hogy csak az empírikusan bizonyított tételek igazak és fontosak? A számelmélet (pl. kongruenciák) sosem fog feketén-fehéren látható bizonyítékot kapni, de ha bárki az ATM-hez megy vagy online bankol: LLL algoritmus (az egyik L pedig magyar tudós).
A matematikában sok olyan terület van, amely nem gyakorlati felhasználású, hanem az ilyenek fejlesztését , alkalmazását segíti elő.
Kapcsolási rajz nélkül a tévé, mobil, IC múködik - de kapcs. rajz nélkül ezek aligha jöhettek volna létre. Ezek szerint a kapcsolási rajz egy kitalálció, kamu ?

Háry János az áltudományok főpapja 2022.05.13. 21:35:40

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Számára a számtan áltudomány, mert nem támasztja alá a fizika. :-)) fentebb kifejtette.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2022.05.13. 21:35:58

@TanBá:

Nem igazán.

Nem tudom eldönteni, vajon csak trollkodsz, vagy komolyan beszélsz. Remélem, az előbbi.

Háry János az áltudományok főpapja 2022.05.13. 21:37:36

@TanBá: Mondd csak! Van valamilyen tudományos publikációd, amit egy neves szaklap elfogadott? Vagy csak amolyan magadat kinevezett "tudós" vagy?

TanBá · http://istenteszt.blog.hu/ 2022.05.13. 21:38:28

@Motorogre:

Jópofa egyébként ez a téridő kontinuum is ...

sem az idő, sem a sebesség, de még a távolság sem biztos ... relatív ...

de azért az univerzum tágul !!! :-)
... de hová ???? :-) Az nem már nem is az univerzum, ahova tágulgat ??? :-)

TanBá · http://istenteszt.blog.hu/ 2022.05.13. 21:44:58

@Motorogre:

Keversz dolgokat te is....
A matek nagy része zárt logikai rendszer ... csak a saját marhaságuk rendszerében lehet max igaz valami, a saját kis belső szabályaik szerint ...

Mint például a hindu teológiának egy ágában lehet igaz ahogy csak Krisna az egy igaz Isten...
Mint például a judeukeresztény teológiában lehet igaz az, hogy csak Jahve az egy igaz Isten....

.. de ugye feltűnt, hogy a két dolog a TUDOMÁNYOS MÓDSZERTAN szerint, tehát a tudományban még sem lehet IGAZ.

Jómagam Gödel nemteljességi tételét is TUDOMÁNYOSSÁG mércéi szerint vizsgáltam és úgy elbukott.

Motorogre 2022.05.13. 21:45:11

@midnight coder: nagyon sok bőr lenyúznak , és ezek igencsak különbözőek, arról hogy a fény terjedési sebessége minden rendszerben azonos, így a differenciál-egyenlet formailag egy négydimenziós téglatest átlójának invariáns tulajdonságát mutatja - ráadásul az egyik tengely irracionális, na püff neki. Nem célszerű ezt a hozzá nem értőknek ugy lefordítani (ferdíteni) hogy az idő a negyedik dimenzió.
De tény, hogy a kozmoszban hihetetlen dolgok történnek ... pl. a legszervezettebb anyagforma, az emberi agy mindent kitalál: vallást, Teremtőt stb - mert magyarázatra vágyik, az ész (is) irtózik a vákumtól....
De a lényegtől eltávolodott értelmetlen kérdésekre nem lehet jó választ adni. Remélem nem lesz poszt arról, hogy pl. "Mi volt az ősrobbanás előtt ?"

gázóra ellenőr 2022.05.13. 21:49:33

Ez a @TanBá: a legújabb bohóc errefelé?

TanBá · http://istenteszt.blog.hu/ 2022.05.13. 21:50:44

@Motorogre:

Nem volt semmiféle ŐsRobbanás .... teljesen nyugodt lehetsz felőle.

Pszihovirus-szerűen (vallás/hit, konteó, álhír, fake news, hiedelem, áltudomány, posztmodern filozófia, téveszme, pletyka ...) terjed el csak.

TanBá · http://istenteszt.blog.hu/ 2022.05.13. 21:55:44

@Motorogre:

A Nagy Reccsben is hittek jó sokáig ... az nemrég ment ki a divatól ... majd kimegy a BigBang / ŐsAtom / ŐsTojás elmélet is ...

TanBá · http://istenteszt.blog.hu/ 2022.05.13. 22:04:34

Egyébként teszteltem és a BARKÓBA példával tizenéves gyerekek simán megértik miért hibás a Gödel első.n.t. tétel:

Az alap barkóba axióma és belső szabály-rendszerében csak IGEN és NEM válasz lehet. A kibővített Barkóbában meg IGEN, NEM, IS, NEM JELLEMZŐ és NEM TUDOM. Mindkettő axióma rendszer és belső szabályok összessége. Sőt mindkettő formális axióma rendszer. Tehát egy olyan rendszerben, amiben a szabályok és az axióma rendszerek is csak saját magán múlnak ... az bizony ... körkörös logika. Elvi hiba és elvetendő. Vagy mindkettő barkóba, mindkettő matematika és akkor Gödel első nemteljességi tételére is felvehető egy kibővített axiómarendszer, amiben már működik a játék és teljes. A matematika tehát lehet TELJES !!!

Le a spammerekkel · http://ketkerekenoutival.blog.hu/ 2022.05.13. 22:25:45

Azt hiszem, megvan: ha ez az idióta nem a brendelmatyika és nem a wmiki, akkor itt lehet ráakadni a fasságaira: forum.index.hu/Topic/showTopicList?t=9173831

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2022.05.13. 22:31:48

@Le a spammerekkel:

Nem szoktam az adott helyen irkálgatni, sőt nekem még a hazai Sz.ptikus Társaság is túlságosan áltudományos és lobbiszekta jellegű. Iván Gábor elemér = IGe

Egy rakás zagyvaságot elhisznek az emberek ... ezek közül buktatok le néhányat sok humorral és trükökkel.

s 2022.05.13. 22:55:21

@TanBá: Minden társaságban van egy igazi hülye. Itt te vagy az. Ha igaz lenne, amit álmodsz, én már tudnék róla. Ezt nyugodtan elhiheted.

s 2022.05.13. 22:57:24

@midnight coder: Ez nem tudomány, hanem bulvár. Gondolom a Kiskegyedből merítettél, vagy a Story magazinból. Olvashatnál értelmesebb dolgokat is.

s 2022.05.13. 23:19:56

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Akárhogyan legyen is, nehéz nem arra az eredményre jutni a vallásokkal kapcsolatban, hogy egyszerűen csak felmentésről van szó a gondolkodás alól. Ráadásul ezt még tudják fokozni azzal, hogy teológia, ami elmélkedés olyan dolgokról, amik eleve nem is biztos, hogy léteznek, olyan módszerekkel, aminél az egyetlen komolyabb követelmény, hogy a Teremtőt (amennyiben mégiscsak létezne) meg ne bántsuk valamiképp. Ehelyett ezt az elpocsékolt mentális erőfeszítést simán lehetne a tudomány szolgálatába állítani.
A bejegyzésben említett interjúban ott kezdtem kiakadni, amikor valami ilyesmi jött: már Arisztotelész is megírta . . .
Ő eleve elbaszta ott, hogy a nehezebb dolgok gyorsabban esnek. Tehát hagyjuk is. Az ő írásai mentén konzerválódott az egyház ismerete a középkori Európában, aki közelebb jutott az igazsághoz, azt vagy megégették, vagy majdnem. Az ellenérzéseim ezek alapján talán érthetőek. A tudomány is tévedhet, viszont a tudomány korrigálja a saját tévedéseit, mert ez a rendszer alapvető sajátossága. A dogmák megmaradnak, mert ott nincsen észérv, csak a vakhit.

s 2022.05.13. 23:23:07

@TanBá: "Csak azon része igaz biztosan, amire vannak empirikus alátámasztások is."
Simán hülye vagy. Egy korlátolt fasz.

s 2022.05.13. 23:35:15

@TanBá: Szerintem erre ma már elég jó gyógyszerek vannak. Jobb lenne, ha elkezdenél egy kúrát, mielőtt még nekünk kell az orvostudomány eme csodás vívmányait saját magunkon alkalmazni.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2022.05.14. 05:46:25

"Valaki vagy vallásos és hisz, vagy filozófus és válaszokat keres."

Viccelsz?

midnight coder 2022.05.14. 06:45:58

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Na de ha nem hiszek a varázslatban, akkor mitől is nem tudom megkülönböztetni? "

Attól függ, hogyan definiálod a varázslatot. Kismillió ember használ számítógépet úgy, hogy fingja nincs arról, mi zajlik a dobozban, még elvi szinten sem. Az, hogy processzor, memória, operációs rendszer, számára pont annyit mond, hogy abrakadabra. Persze ok, elvben mindenki megtanulhatja ezeket a dolgokat, de ha teszem azt ez a tudás elveszne, de a gép fennmaradna, akkor az azt használó ember ismét csak elkezdené törni a fejét azon, hogy de mégis mi van a dobozban? És elég hamar eljutna arra a következtetésre, hogy szellemek. Ettõl még ugyanúgy tudná használni a wordot meg az excelt mint bármely más bölcsész, mert számára a szellem is csak annyit mond mint az operációs rendszer.

Manapság az emberiség hatalmas tudást szedett össze. De egyszerre az egészet senki nem látja át. Az ember a világ egy pici szeletét tudja, a többit csak hiszi.

midnight coder 2022.05.14. 06:51:16

@Motorogre: "Remélem nem lesz poszt arról, hogy pl. "Mi volt az ősrobbanás előtt ?" "

Pedig ez sem annyira hülye kérdés, már ha elfogadod az ősrobbanás elméletét. Mert ok, volt a T0 idõpont, amikor ott volt valami ami felrobbant, létrehozva ezzel az időt is. Csakhogy az az izé T0-ban nem csak ok, de okozat. Ha ott volt - hol is? - akkor valahogy oda is kellett hogy kerüljön. És nem csak valahogy, hanem valamikor. Ezek az igazán érdekes kérdések.

Epokit Drive 2022.05.14. 06:55:18

Kedves Poszter! Feltételezem, igaznak tartod a következő kijelentést: "nem lehet a valóságról (vagyis mindarról, ami létezik, van) olyan igaz kijelentéseket tenni, amely kijelentések érvényessége empirikusan (tehát pl. megfigyeléssel, kísérletekkel) nem ellenőrizhető. (Másképp tehát: csakis az empirikus tapasztalatra valamiképpen visszavezethető kijelentéseink lehetnek igazak.)" (Az idézőjel nem véletlen, máshol találtam nemrég.)

Ha igen, akkor gondold meg a következőket:
1. Az ember megismerőképessége realitás, vagyis nem valamilyen absztrakt dolog, tehát nagyon is "kézzelfogható".
2. Ahhoz, hogy a megismerőképességünk hatósugarára vonatkozóan bármilyen állítást tegyünk, már eleve tisztában kell lennünk azzal, hogy e hatósugár meddig terjed ki, vagyis mi az, amit megismerhetünk, és mi az, amit nem.
3. Ám akárhogyan is határozzuk meg megismerőképességünk hatósugarát (állítjuk vagy tagadjuk annak kiterjedését a nem-empirikus valóság területére), ezt sosem fogjuk tudni empirikusan ellenőrizni.
4. Mivel biztos vagyok benne, hogy simán igent mondtál az elején, most ott tartunk, hogy tettél egy igenlő kijelentést, amit empirikusan lehetetlen igazolni, te mégis igazként állítottad, mi több, megszorításokat sem rendeltél mellé, vagyis általános és szükségszerű állításként foganatosítottad.
5. Üdv azok között, akik a metafizikát mint tudományt lehetségesnek tartják. :)

Az ostobaság olyan, mint az egynyári tarack: ha nem irtod ki azonnal, elkezd terjeszkedni, és kiszorít mindent maga körül. A posztod annyira primitív, felületes és naivan együgyű, hogy egyébként egy legyintést sem érdemelne, de valamelyik hibbant szerkesztő kitette a címlapra, így sajnálatos módon nyilvánosságot kapott, amit viszont már nem szabad szó nélkül tűrni. Sajnálom, hogy fogalmad sincs a filozófiáról, de ezzel én is így vagyok, tanulni szükséges, ha tudni is szeretnénk valamit.

Üdv:
ED

midnight coder 2022.05.14. 07:04:12

@s: Igazából a vallás szerintem két dolog keveredése. Az egyik, az amit én őszinte hitnek neveznék. Ez esetben egyszerűen arról van szó, hogy az emberek próbálják megérteni a világot, különféle modelleket próbálnak gyártani, összefüggéseket kerestek még ott is, ahol ma már tudjuk hogy nincs. A modelljeiket aztán pont úgy elhitték, mint mi ma a mieinket. És a modellek valahol mûködtek is: az egyiptomiak akkor is meg tudták jósolni a csillagok állása alapján a Nílus áradását, ha azt hitték hogy a csillagok az Ápisz bika hasán lévő foltok, amik mozognak.

A dolog másik része tudatos manipuláció. Egyesek rájöttek arra, hogy a vallással olyan dolgokra is rávehetik az embereket, amiket maguktól nem tartanának be. Ha a pápa kijelentené, hogy látomása volt, és Isten személyesen közölte vele, hogy aki eldobja a szemetet az a pokolra jut, aki viszont összeszedi azt az a mennyorsźagba, sokkal tisztább hellyé válna a világ.

midnight coder 2022.05.14. 07:12:08

@Epokit Drive: Mit értesz megismerőképesség alatt, és ennek a korlátai alatt?

Epokit Drive 2022.05.14. 07:14:14

@midnight coder: Az ember megismerőképességét és e képesség esetleges korlátait. :)

arthurthedent 2022.05.14. 07:27:02

@midnight coder: "Ezek az igazán érdekes kérdések."

Ja, de túl sokat nem tudunk mondani a válaszokról. Szóval lehet cikket írni róla, de csak rövidet. :D

arthurthedent 2022.05.14. 07:53:53

@Epokit Drive: "nem lehet a valóságról (vagyis mindarról, ami létezik, van) olyan igaz kijelentéseket tenni, amely kijelentések érvényessége empirikusan (tehát pl. megfigyeléssel, kísérletekkel) nem ellenőrizhető. (Másképp tehát: csakis az empirikus tapasztalatra valamiképpen visszavezethető kijelentéseink lehetnek igazak.)"

A súlyos probléma ezzel az, hogy hogyan is definiálod azt, hogy "valóság". A szokásos definíció az, hogy valóságnak nevezzük azt, amiről a megfigyeléseink megegyeznek. Amit tehát alapjában véve nem lehetséges megfigyelni nem része a valóságnak.

Igaz és hamis kijelentéseket azonban nem csak a valóságról, a megfigyelhető dolgokról lehet tenni, hanem a nem létező, képzeletbeli dolgokról is. Ilyen kijelentések halmaza például a geometria. A geometria egy axiómarendszer, ami már eleve nem létező dolgokról szól. Ilyen például a pont, aminek minden kiterjedése 0. Nem létezik. Mégis tehetünk igaz kijelentéseket és ezeket igazolni is tudunk.

Az egész matematika ilyen. Az állítások általában úgy kezdődnek, hogy "legyen X egy Y, akkor...", és attól, hogy ezt mondjuk X vagy Y még nem lesz létező, nem lehet megfigyelni, nem része a valóságnak. Ha azt mondom, hogy "legyen X egy nem túl nagy egész szám", attól még X nem lesz létező, megfigyelhető, mégis kitűnően tudunk állításokat igazolni rá.

arthurthedent 2022.05.14. 07:56:44

@Epokit Drive: "Ahhoz, hogy a megismerőképességünk hatósugarára vonatkozóan bármilyen állítást tegyünk, már eleve tisztában kell lennünk azzal, hogy e hatósugár meddig terjed ki, vagyis mi az, amit megismerhetünk, és mi az, amit nem."

Csodákat. Az ember idegsejtjeinek száma véges. Az ember megismerőképességét az idegsejtek segítségével tárolt információ korlátozza. Tehát az ember megismerőképessége korlátos. Igaz? Elég valószínű, hogy igaz. Tudom, hogy ez a hatósugár meddig terjed ki? Nem, nem tudom.

belekotty 2022.05.14. 08:02:13

@Epokit Drive: Miért lenne korlát? Egy emberé érdektelen. Az emberiség korlátját pedig nem látom.

arthurthedent 2022.05.14. 08:02:32

@Epokit Drive: "nem lehet a valóságról (vagyis mindarról, ami létezik, van) olyan igaz kijelentéseket tenni, amely kijelentések érvényessége empirikusan (tehát pl. megfigyeléssel, kísérletekkel) nem ellenőrizhető."

1) Ez egy kijelentés, amit igaznak fogadsz el.
2) Viszont azt állítod, hogy a kijelentések, amik nem ellenőrizhetőek empirikusan, azok okvetlenül hamisak.
3) Semmiféle empirikus megfigyelést nem hoztál a kijelentésed igazolására, azaz a saját magad által bevezetett mérce szerint semmi okunk nincs, hogy igaznak fogadjuk el a kijelentésed.

Elég nyilvánvaló az is, hogy ez a kijelentésed megfigyelések segítségével nem igazolható, hiszen ahhoz a megfigyelhetetlen dolgokra vonatkozó kijelentéseket kellene megfigyelned. Elég nyilvánvaló szerintem, hogy ez a kijelentésed önellentmondás.

belekotty 2022.05.14. 08:03:24

@Iván Gábor IGe: Már megint nagyképűsködsz.

belekotty 2022.05.14. 08:05:24

@TanBá: ,,A matematika tehát lehet TELJES !!''
Eldöntöd végre? Eddig a matematika neked áltudomány volt. :-D

belekotty 2022.05.14. 08:06:57

@TanBá: ,,Nem volt semmiféle ŐsRobbanás .... teljesen nyugodt lehetsz felőle.''

Szóval te vagy a Föld elsőszámú asztrofizikusa? Nem gondolsz te magadról egy kicsit sokat?

arthurthedent 2022.05.14. 08:07:00

@Epokit Drive: "Üdv azok között, akik a metafizikát mint tudományt lehetségesnek tartják. :)"

Önmagában az, hogy "tudomány" semmit sem jelent. Bármit lehet tudománynak nevezni. Lásd vallástudomány, pszichológia, közgazdaságtudomány és társai. Még a verselemzést is lehet tudománynak nevezni, nem fog senki tiltakozni.

A "természettudomány" már más kérdés. A természettudomány létező dolgokkal foglalkozik kötött módszertannal, a metafizika meg a nem létező dolgok összefoglaló neve, ergo a metafizika tanulmányozása nem természettudomány.

arthurthedent 2022.05.14. 08:16:56

@Epokit Drive: "A posztod annyira primitív, felületes és naivan együgyű, hogy egyébként egy legyintést sem érdemelne, de valamelyik hibbant szerkesztő kitette a címlapra, így sajnálatos módon nyilvánosságot kapott, amit viszont már nem szabad szó nélkül tűrni."

Ezeket a cikkeket azért írom, hogy párbeszédet váltsak ki velük. Vitát, érvelést. Ez amit írtál persze nem érv, de kezdetnek megteszi. Konkrétan mi is volt primitív?

"Sajnálom, hogy fogalmad sincs a filozófiáról, de ezzel én is így vagyok, tanulni szükséges, ha tudni is szeretnénk valamit."
És látod mégis elmondtad a véleményed. Próbáltál érveket felhozni arra, hogy a nem megfigyelhető dolgok nem lehetnek igazak, ami persze az egész matematikát megtorpedózta, de senki sem mondta (eddig még), hogy fogalmad sincs a filozófiáról és azt sem, hogy nevetségesen együgyű vagy, akinek a véleményét ki kellene irtani. :)

Motorogre 2022.05.14. 08:22:56

@midnight coder: ez egy felesleges kérdés lenne, semmi szükség rá. Nehéz az emberiség gondolkozását a hétköznapi tapasztalatok által generációk által igazoltról egy eltérő fizikai világnak megfelelőre átkonvertálni. 2000 éve komoly gondot és akkori kommentelőknek sok-sok felesleges véső-forgatást okozott a téma: Zénon és a teknősbéka versenye. Azt mindennki tudta tapasztalatból hogy Achilleusz megelőzi a teknőst ... de a végtelen sokaságú infinitezimális mennyiségekkel történő "számolást" másfélezer évig nem oldotta meg senki.
Most is hasonló a helyzet - a Swatch és a BingBang versenyét tippeljük.... egyszer lesz válasz, de mi nem érjük meg.

arthurthedent 2022.05.14. 08:25:28

@belekotty: "Eldöntöd végre? Eddig a matematika neked áltudomány volt. :-D"

Az hagyján, de azt mondja, hogy a matematika nem ér semmit, mert nem teljes és ennek bizonyítására azzal jön, hogy neki sikerült cáfolnia Gödel nem-teljességi tételét.

Én itt valami nagy zavart érzek az erőben, mintha ezrek és ezrek sikoltoznának kegyelemért. De lehet, hogy csak én sikoltozok, majd még kiderül. :D

Motorogre 2022.05.14. 08:31:23

@TanBá: ennyire nem kéne lemenni alfába. A természet-tudományok fejlődésének a menete hogy elméleteket állítanak fel ( v.ö.: atommodellek története: Thomson, Rutherford, Bohr ... ) , ezek közül azokat fogadjuk el amelyek a tapasztalatokkal egyezőek . Aztán más ferületeken a fejlődés hat ezekrre az elfogadott modellekre is -... és fejlődik ez is. Bohr nagysikerű modellje a hidrogén szinképvonalait jól magyarázta.. de nagyobb rendszámok esetén nem, eziért továbbfejlődött stb.
A kozmosz keletkezése terén is ilyen szakaszos fejlődések fognak végbemenni, valamikkor a jövőben .. ma még nem kell lefokozni a jelen elméleteit. S gondolj arra is: flogiszton-elmélettel szépen kifejlődött az ipar, a gőzgépek... Carnot is utólag vetette rá magát a témára stb.

midnight coder 2022.05.14. 08:41:56

@arthurthedent: "Az ember idegsejtjeinek száma véges. Az ember megismerőképességét az idegsejtek segítségével tárolt információ korlátozza."

Ennél a korlát szerintem sokkal előbb van. Másrészt, igazából nem csak a tárolt információ mennyisége, a komplexitása is számít. Ráadásul személyfüggő is.

arthurthedent 2022.05.14. 08:56:18

@midnight coder: "Ennél a korlát szerintem sokkal előbb van."

Persze, én csak egy felső korlátot adtam, amit könnyű belátni.

"Másrészt, igazából nem csak a tárolt információ mennyisége, a komplexitása is számít."

Hahh, az információ komplexitása az az információ mennyisége. Mármint amikor az információról mint fizikai mennyiségről beszélünk.

midnight coder 2022.05.14. 08:57:21

@Motorogre: Válaszok csak akkor születtek, ha feltették a kérdést. Ha anno a régi görögök nem filóznak ezen, akkor ma nincs modern fizika, matek. Másrészt, addig amíg ezekre a kérdésekre nincs válasz, addig elég merész bármire is kijelenteni, hogy nem lehetséges. Ráadásul, ha van igazán lényeges kérdés, az az, hogy mi a fene ez az egész itt körülöttünk?

Lehet, hogy ez? :-)
www.youtube.com/watch?v=8kVUPZ8_UJ4

arthurthedent 2022.05.14. 09:01:39

@Motorogre: "S gondolj arra is: flogiszton-elmélettel szépen kifejlődött az ipar,"

Na igen, a tudomány művelői az elnevezéseket mindig keverik, ez roppant zavaró. A Flogisztonelmélet soha nem volt elmélet. Hipotézis volt, amit aztán annak rendje és módja szerint el is vetettek. A laikusok meg azóta is ezen gyurmáznak, hogy hát a flogiszton elmélet is téves volt, akkor bármelyik elmélet bármikor éppen úgy téves lehet.

MEDVE1978 2022.05.14. 09:20:26

@arthurthedent:

Na ez az, amivel abszolút nem tudok egyetérteni, ha tudományos keretek között nézem a dolgot.
A tudomány a valóság minél jobb leképezése, egy világnézeti magyarázat. A valóság - a mindennapi emberi valóság - ok, okozati összefüggések alapján működik, tehát a kauzalitás alapján. Amint a tudomány nem talál okot valamiben az azt jelenti, hogy nincsen rá tudományos magyarázat, mert nem megismerhető / még nem ismerjük.

Az, hogy részecskék össze-vissza (random) keletkeznek mindenfele pontosan egy ilyen állapot. Nem tudjuk, hogy miért keletkeznek, tehát tudományos alapon nem magyarázható. Az, hogy részecskék jönnek létre a semmiből így egy megfigyelés, de nem létezik rá tudományos magyarázat.

Egy hasonlattal élve ez olyan nekem, mint amikor a XVIII. századi tudós meglátja a villámot és megpróbál attól a definíciótól elszakadni, hogy ez igazából Isten haragja. Már tapasztalja azt, hogy a villámnak milyen hatásai vannak (valamiféle áramlást okoz, hőt okoz ahova becsap), de még fogalma sincs arról, hogy ez micsoda. Pontosan ezt gondolom a kvantummechanikáról és arról, hogy csak úgy keletkeznek részecskék a semmiből.

Kauzalitás nélkül az emberi logikus gondolkodásmód elképzelhetetlen. A kvantumfizika, amennyire felfogom, az ember által érzékelt valóság része, tehát már odáig eljutottunk, hogy látjuk a villámot és érzékeljük, lejegyezzük, hogy többnyire viharok idejében csap be, valamiféle áramlást okoz, extrém hőhatással jár. Most itt tartunk sok kvantumfizikai területen. Egy idő után a tudósok remélhetőleg azt is megtalálják majd, hogy mi van a hatások hátterében. Annak elfogadása, hogy "ok nélkül" történnek dolgok, nem más, mint egy tudománytalan változó beépítése a rendszerbe.

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2022.05.14. 09:35:42

@Epokit Drive:

Jó helyen kapisgálsz. Minden mérésnek vannak adatai és hatótávolsága is. Nos az Univerzum állítólagos tágulásának mekkora ez a mérési hatósugara???

m.blog.hu/vi/vilagnezet/image/magnafank_2.jpg

Sőt hiába méricskélsz esetleg jól és tágulást észlelsz a halványzöld mezőben, attól még a piros kör mezőben lehet pont szűkülés is a mérés korlátai, például a hatótávolsága miatt.

m.blog.hu/vi/vilagnezet/image/magnafank_osobbanas_2.jpg

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2022.05.14. 09:44:07

@belekotty:

"Szóval te vagy a Föld elsőszámú asztrofizikusa? Nem gondolsz te magadról egy kicsit sokat? "

Az nem vagyok, de az első számú PszichioVirulógusa .... az igen. Ez vagyok. A BigBang / ŐsTojás sem más mint a Judeokeresztény JahveZsidóSátánIstzen és annak avatárja ZombiJézuska elterjedése tömegesen az emberi elmékben, mint egy elmevírus.

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2022.05.14. 09:46:46

@arthurthedent:

"Önmagában az, hogy "tudomány" semmit sem jelent. Bármit lehet tudománynak nevezni. Lásd vallástudomány, pszichológia, közgazdaságtudomány és társai. Még a verselemzést is lehet tudománynak nevezni, nem fog senki tiltakozni."

Ja hazudozni lehet ..... az is csak egy érvelési hiba ... ja és jómagam erősen tiltakoztam eddig is .

Itt a teológia elleni tiltakozásom:

A teológia egyértelmű áltudomány
2007. május 06. - IGe
vilagnezet.blog.hu/2007/05/06/a_teologia_egyertelmu_altudomany

arthurthedent 2022.05.14. 09:52:24

@MEDVE1978: Nos igen, Einstein is így gondolta. Szó szerint. A fizikusok nagy része ma már úgy gondolja, hogy Einstein tévedett. Vannak érveik is, van akit meggyőznek, van akit nem.

Én a következőképpen gondolkodom erről: az mondod, hogy pusztán azért, mert a megfigyeléseink képtelenek megmutatni valamit még nem gondolhatjuk, hogy az a valami nem létezik. Nos, ez igaz, de a másik oldal méginkább igaz: pusztán azért, mert szeretnéd, ha valami létezne nem feltételezheted, hogy létezik is.

Létezőnek általában azt fogadjuk el, ami mellett erős érveink vannak. A Higgs bozont mindenki létezőnek gondolta évtizedeken keresztül, de bizonyítékot senki sem látott, nem tudtuk, hogy létezik. A képletek azonban azt engedték sejtetni, hogy a Higgs bozon létezik. Meglepő lett volna, ha nem látezik.

Az általad keresett OK nem megfigyelhető és a képletek alapján sem létezik. Ha lenne, akkor valamiféle kölcsönhatás része lenne, azaz valamiféle energiával kellene rendelkeznie. Akkor pedig a képletek megmutatnák és ha elég jók a műszereink, akkor kimutatható is lenne. Az energiája ugyanis nem lehetne tetszőlegesen kicsiny, hiszen kvantuminformációt hordozna.

Szóval itt szerintem kizárólag az intuíciónk mondja azt, hogy mindennek kell oka legyen, az intuíciónk viszont legendásan használhatatlan a kvantummechanikai folyamatok megismerésében.

De persze nem nem vagyok szakember, ezért könnyen lehet, hogy tévedek. A hozzáértők azt mondják, hogy nincs mindig ok, valódi véletlen van, de persze lehetséges, hogy ők is tévednek.

Nekem mondjuk nem okoz nehézséget elfogadni, hogy a világegyetemben alapszinten nincs a dolgoknak mindig oka. Furcsa az, hogy ezt mások nem tartják elfogadható magyarázatnak, de még furcsább, hogy rengetegen azt sem tartják elképzelhetőnek, hogy a dolgoknak nincs mindig célja.

Az amerikai filmek tele vannak olyan szereplőkkel, akik azt mondják, hogy "everything happens for a reason". Ez teljesen kifordult gondolat szerintem, a poén az, hogy igen, a filmek világában tényleg mindennek van célja.

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2022.05.14. 09:53:05

@arthurthedent:

BigBang / ŐsRobbanás / ŐsTojás / ŐsAtom / SzingularitásIsten vs NagyReccs

2002 -ig a Nagy RECCS-et is tanították. Tehát egyrészt az Univerzumot "megszületőnek" és majd "elhalónak" is feltételezték. Sokan mindkettőt tudásnak vélték. Amennyiben megnézed a teljes videót / SzingularitásIsten "mesét" , akkor a "mesemondó" a végén elmondja a ... lényeget is ... hogy amit itt előadott az lehet a jövőben semmis lesz és megbukott elmélet. Tehát ő maga sem hiszi, hogy az lenne a VALÓSÁG.

A BigBang / ŐsRobbanás / ŐsTojás / ŐsAtom / 'SzingularitásIsten' egy mém és egy pszichovírus .... az emberi értelem és elme megmérgezője. Egy belga katolikus pap találmánya. ( ő a vírus / mém kibocsátó gazda )

linkekkel és képpel:

erkolcstan.blog.hu/2022/01/03/bigbang_osrobbanas_ostojas_osatom_szingularitasisten_vs_nagyreccs

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2022.05.14. 09:58:20

@arthurthedent:

Igaza van azoknak, akik azt diagnosztizálták rajtad, hogy lementél METAFIZIKÁBA.

A LÉTEZÉS szóval való kamuzás ugyan is metafizika.

Létezés létezésének bizonyítékai?

forum.index.hu/Article/showArticle?t=9242705

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2022.05.14. 10:01:01

Létezés. - Mi is az?

Nagyon sokan használják ezt a szót értelmetlenül és helytelenül. Filozófusok, bölcsészek és természettudósok is. Szerintem itt az ideje rendbe rakni.

A létezés szónak van ontológiai, egzisztencialista, metafizikai, idealista, materialista, ateista és minden másfajta meghatározása és értelmezése is. Persze minden csoport a saját értelmezését hirdeti jónak és egyedül csak azt jónak. Ettől függetlenül egyértelmű, ha konkrét a kérdés, van konkrét és helyes válasz is. Ha a kérdés halandzsa és átverés, akkor a válaszoknak sincs nagy értelme.

A létezés elsősorban filozófiai fogalom. Több álláspont szerint minden létezik, amiről tudomásunk van, míg mások a létezésen a konkrét fizikai, jelen időben való történést értik. Önmagában használva a legtöbbször csak egy értelmetlen szó, ami akkor ad csak értelmes tartalmat, ha kiküszöbölik a következőeket:

Problémák a fogalom körül

* Nincs pontosan meghatározva az adott dolog, aminek a létezéséről döntést kellene hozni.

* Nincs pontosan meghatározva a hely, vagy a környezet, ahol az adott dolog létezését vizsgálnunk kellene.

* Nincs pontosan meghatározva a létezési forma.

* Nincs pontosan meghatározva az időintervallum, amiben a létezést vizsgálni kellene

Ezen dolgok pontos tisztázása és megadása nélkül értelmetlenség tudományos, vagy logikai alapokon vitázni, bárminek a létéről, vagy nem létéről. Az addig a szójátékok és látszatállítások értelmetlen világa.

Rudolf Carnap : A metafizika kiküszöbölése a nyelv logika elemzésén keresztül

arthurthedent 2022.05.14. 10:02:02

@Iván Gábor IGe: "Sokan mindkettőt tudásnak vélték. "

Ismeretterjesztő anyagokat nézel meg olvasol, ahol a szórakoztatást a tanítással, az elméletet a hipotézissel, a fizikát a filozófiával, a tudást az ötleteléssel keverik. A "nagy bumm" egy elmélet. A "nagy reccs" soha nem volt elmélet. Ennyi.

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2022.05.14. 10:02:49

@Iván Gábor IGe:

" Metafizika 1. fejezet: Mi a metafizika?

1. Előzetes meghatározások

A metafizikának számos különböző meghatározása van forgalomban. A metafizika (1) a végső valóság tudománya, (2) a létezőnek mint létezőnek a tudománya, (3) a valóság mint egész tudománya, (4) az alapvető elvek tudománya, és még sorolhatnám.

E meghatározások homályosak, két dolog azonban világosan kiolvasható belőlük. Egyrészt az, hogy a metafizika a filozófia ama vállalkozása, amely a valóság természetéről kíván mondani valamit, és ez az, ami megkülönbözteti az episztemológiától, ami a filozófia ama vállalkozása, amely a valóságra vonatkozó ismereteink természetét kutatja. Tipikus metafizikai kérdések: „mik a tulajdonságok?", „mik az események?", „mik a fizikai tárgyak?". Tipikus episztemológiai kérdések: „mi a tudás?", „hogyan kell igazolni a hiteinket?", „hol húzódnak a tudásunk határai?". Másrészt az is világos a fentebbi meghatározásokból, hogy - ellentétben a különböző szaktudományokkal, melyek a valóságnak mindig csak valamely részét vagy aspektusát kutatják (a kémia a kémiai folyamatok természetét, a biológia az élettani folyamatok természetét, a pszichológia a lelki/mentális jelenségek természetét stb.) -, a metafizika elvonatkoztatva az egyes részektől és aspektusoktól, a valóság legáltalánosabb szerkezetével és természetével foglalkozik.

De konkrétan milyen jellegű ismeretekre kíván szert tenni a metafizikát művelő filozófus? Két alapvető (és igen egyszerűen megfogalmazható) kérdésre kell válaszolnia:

(1) Milyen típusú dolgok léteznek?

(2) Miben áll a létező dolgok természete?

Ami az első kérdést illeti: egészen különböző típusú entitások létezéséről vagy nem létezéséről lehet szó. Íme egy csaknem teljes lista. Létezik Isten? Létezik elménktől független valóság? Létezik anyagtalan, testünk halálát túlélni képes elme? Létezik objektív, elménktől független idő? Léteznek számok, halmazok és más matematikai tárgyak? Léteznek események? Léteznek tények? Léteznek tulajdonságok? Léteznek lehetséges világok? A metafizikában - hasonlóan a filozófia egyéb területeihez - a különböző filozófusok nézetei között nem volt és ma sincsen összhang. Az iménti - kétségkívül igen heterogén - lista valamennyi eleméről állították illetve állítják egyes filozófusok, hogy létezik, és állították illetve állítják mások, hogy nem létezik.

Ami a második kérdést illeti: e kérdés megválaszolása értelemszerűen előfeltételezi az előző kérdés megválaszolását. Azaz: valaki csak akkor kezdheti vizsgálni, miben áll a természete az általa létezőnek tekintett entitásoknak, miután már a megfelelő érveket és ellenérveket megfontolva elkötelezte magát bizonyos entitások létezése mellett. Ilyen kérdéseket vizsgál ekkor: az általa létezőknek tekintett entitások közül melyek egyszerűek (primitívek) és melyek összetettek? Az összetett entitások milyen egyszerű entitásokból állnak? Milyen tulajdonságokkal rendelkeznek az alapvető vagy egyszerű entitások? Hogyan épül fel a legelemibb entitásokból a mindannyiunk számára ismerős valóság? Milyen viszonyban vannak az általa feltételezett entitástípusok (más szóval: ontológiai/metafizikai kategóriák) egymással?

A metafizika tehát ontológia (igen szerencsétlen magyar szóval, melyet kerülni fogok: „lételmélet"), s a legtöbb metafizikát művelő kortárs filozófus a fentebbi két kérdésre keresi a választ. ..

mmi.elte.hu/szabadbolcseszet/mmi.elte.hu/szabadbolcseszet/indexe947.html?option=com_tanelem&id_tanelem=1046&tip=0

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2022.05.14. 10:05:39

@arthurthedent:

Az előadó a végén azt nyilatkozta, hogy a BigBang / ŐsRobbanás / ŐsTojás / ŐsAtom / SzingularitásIsten is megbukhat, akárcsak a Nagy Reccs akármi ... !!!!!

És meg is fog bukni .... Penrose már előre vetítette a bukást.

arthurthedent 2022.05.14. 10:08:59

@Iván Gábor IGe: "Nagyon sokan használják ezt a szót értelmetlenül és helytelenül. "

Rákérdezek: amikor így ködösítesz, akkor azt ugye azért csinálod, mert így okosabbnak gondolod magad? :D

Leírtam, hogy a létezés szót milyen értelemben használtam. Éppen leszarom, hogy Rudolf Carnap vagy te milyen más módon vagytok még képesek használni ugyanazt a szót. :D

Ha elolvasod az én szövegemet és hajlandó vagy a szavakon azt érteni, amit odaírtam, akkor képes leszel megérteni, hogy mit akartam mondani. Ha azon hokizol, hogy azok a szavak amiket használok milyen sok más módon is használhatók, akkor frankón ketté tudod fűrészelni a fingot, viszont nyilván meg sem próbáltad érteni amit mondani akartam.

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2022.05.14. 10:10:49

@arthurthedent:

Persze.... Hófehérke is LÉTEZIK és FELTÁMADT .-)

arthurthedent 2022.05.14. 10:14:05

@Iván Gábor IGe: "És meg is fog bukni ...."

Fasza. A Gödel tétel cáfolata után meg is buktathatod, tuti jár érte a Nobel díj.

"Penrose már előre vetítette a bukást."
Penrose imád öteletelni, legutóbbi nagy ötletelése például az, hogy nem egy ősrobbanás volt, hanem végtelenül sok, miközben a világegyetem folyamatosan tágult.

De nem baj, a lényeg, hogy az ilyen "előrevetítés" nem több, mint "vetítés", ugyanúgy mint az "x elmélet meg fog bukni". Jó. Kár, hogy a valóságban nincsenek próféták. :)

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2022.05.14. 10:15:37

@arthurthedent:

Valószínű az utolsókat rúgja a megbukása előtt a BigBang és a folyamatosan és egyre gyorsulva táguló világmodell.

"Egy elmélet szerint univerzumunk folyamatosan újjászületik
Veres Szilárd 2020-10-13

Ezt állítja a friss Nobel-díjas fizikus. Szerinte több ősrobbanás volt és vár még ránk további.

Sir Roger Penrose nyerte idén a fizika Nobel-díjat egy matematikai módszerért, ami bizonyította és kibővítette Albert Einstein relativitáselméletét, továbbá a fekete lyukakkal kapcsolatos felfedezéseiért. A díjat átvéve pedig újra elmondta egyik elméletét arról, hogy az ősrobbanás előtt is volt ősrobbanás és még lesz. Szerinte az univerzum folyamatosan addig tágul, amíg össze nem omlik és ujjá nem születik, ami valószínűleg a jövőben újra meg fog történni. Az elméletét konform ciklusos kozmológiának nevezik. ..."

arthurthedent 2022.05.14. 10:16:11

@Iván Gábor IGe: "Persze.... Hófehérke is LÉTEZIK és FELTÁMADT .-)"

A létezés sót abban az értelemben használtam ahogyan azt a fizikában szokás. Az, hogy a képzeleted termékeit meg az objektív valóságot kevered nem az én problémám, skizofréniának vagy magyarosabban tudathasadásnak hívják.

arthurthedent 2022.05.14. 10:19:26

@Iván Gábor IGe: "Valószínű az utolsókat rúgja a megbukása előtt a BigBang és a folyamatosan és egyre gyorsulva táguló világmodell.

"Egy elmélet szerint univerzumunk folyamatosan újjászületik
Veres Szilárd 2020-10-13

Ezt állítja a friss Nobel-díjas fizikus. Szerinte több ősrobbanás volt és vár még ránk további."

Tehát: az ősrobbanás elmélet meg fog bukni, mert egy Nobel díjas fizikus azt gondolja, hogy igenis volt ősrobbanás, nem is egy? Na jó, szerintem ezt gondold át újra, ebbe itt nagyon belekeveredtél. :)

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2022.05.14. 10:20:17

@arthurthedent:

Az a gond, hogy eleve használod ezt a szót. Ott van helyette a sokkal értelmesebb van szavunk. Amely nem tesz különbséget a létezési formákban. Bármilyen formát elfogad. Nem ontológiai zagyvaság.

Amúgy meg LÉTEZNI nem egy nagy dolog .... sőt a leggyakoribb dolog .... Darth Vader is LÉTEZIK ...

sőt az EMBERI OSTOBASÁG is LÉTEZIK !!!!

Ez utóbbit néha "Isten"-nek is nevezik ...

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2022.05.14. 10:22:40

@arthurthedent:

Fogd már fel!!!!

Tudományos tény, hogy az emberek marha sok Istent teremtettek. ----> Tehát nem lehet csak egy és abszolút.

Hasonlóan a sok-sok robbanás már nem lehet csak egy és abszulút .... az már tűzijáték ...

Az emberi butaság ünneplése.

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2022.05.14. 10:30:05

Ősrobbanás is csak egy kitalált mese

Legfőbb gondja, hogy kitalált és utólag próbálják igazolni, akárcsak a bibliát. Az ősrobbanás elméletet egy belga katolikus pap találta ki. - Igen. A szent ősrobbanás csak egy átverés. A matematikában nem véletlenül nincs szuper halmaz. A logika nem véletlenül nem ismer el semmit, ami ellentmond az ok-okozati szabályának. Lemaitre akkor még ősatom és őstojás elméletnek is nevezte, ami utóbbi több mint fura, hiszen a tojás egy élő sejt. Tehát az élet keletkezését is bele próbálta egy darabig erőltetni, ameddig végül a "Big Bang" név ragadt rá, amely Fred Hoyle gúnyként és tiltakozásul használt először. Azért mert akkor a legtöbb csillagásznak, fizikusnak és tudós gondolkozónak ez csak egy trükkös deista teremtéselmélet volt, túl misztikusnak és vallásosnak találták.

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2022.05.14. 10:39:30

@arthurthedent:

"Fasza. A Gödel tétel cáfolata után meg is buktathatod, tuti jár érte a Nobel díj."

Elfogadom ... el tudom hasznosan költeni a vele járó pénzt.

Régebben gond volt persze hogy nincs például matematikai Nobel-díj. Tehát bele kellene valamelyik másikba erőszakolniuk ... irodalmi? Béke? --- Nos mára már az is megoldódott.... Orvosi van és ha nem is vagyok orvos a PszichoVirulógia oda tartozó dolog... Tehát jöhet a Nobel-díj ... megérdemlem.

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2022.05.14. 10:58:46

@Iván Gábor IGe:

Sőt úgy lenne FER, ha a felterjesztésemet ő tenné meg, aki szerepel is és jelentős mértékben a tudományos Istent feltáró e-könyvemben. A 11 fejezetben ... ez róla szól ... ő a náthás akadémikus:

"Ennyi volt az Isten-problematika megoldására publikált és már mindenki számára megvásárolható, elérhető, olvasható, levezetésem, bizonyításom, amiben még a felvezető szöveg sem szerepelt hiszen azt a 2020-a covid-19 világjárvány kitörése előtt fejeztem be még valamikor 2019 késő nyarán. A biológiai vírus világjárvány viszont új dimenziót és lehetőségeket is adott a kutatásaimhoz. Hiszen nagyon erős hasonlóság és párhuzamosság van a covid-19 és az Isten-Mém között. Főként a járványszerű terjedés, az hogy ráveszi a gazdatestet önmaga klónozására és fertőzésre, és nem utolsósorban a gyógyítása, vagy a problémamentes egymás mellett, vagy az emberi szervezetben már békésen 'élő' állapot elérésében is. Hiszen ez a valami, tehát a covid-19 biológiai vírus, ami nagyon aprócska, de valószínű a mémek is, az élő és élettelen határán helyezkednek el. A mémeket még kimutatni sem tudjuk és így volt ez a vírusokkal is sokáig.
Azt terveztem tehát, hogy a kezdeti verzió ki lesz még egészítve, egy mikrobiológus akadémikus és egyben ateista-apologéta és közszereplő viselkedéseinek a megfigyeléséből származó tanulságokkal. A mémfertőzöttségének a feltárásával és bizonyításával. Így be fog kerülni ide az ateisták jellemző dogmái gyűjtemény és magyarázat is. Aminek korábban külön könyvet szántam. A covid-19, mint biológia vírus, és ha már számozva van az adott vírus, akkor számozzuk az isteneket is, Isten-88447 mint elmevírus járvány párhuzam tanulságait még is sokkal rövidebbre fogom, és kimarad az ateista dogmatika elemző rész is. Aki akarja az rákeres a neten és megleleki a blogomban. A fő gondolat tehát az, hogy mindig is kerestem valamiféle mentséget az Isten-kényszerképzetbe esett embernek, ami miatt az nem lényegében egy elmebetegség besorolás, hanem ennél valamiféleképpen enyhébb, megértőbb dolog. Nos náthás mindenki lehet és hát idegrendszeri vírust is bárki elkaphat. Ennyi a nagyon tömör és zanzásított lényeg.
Az emberi viselkedést nem csak a biológiai génjei, bennünk élő vírusok, baktériumok és más mikro-organizmusok, hanem az idegrendszeri/ neurológia/ pszichológiai mémjei -agyi vírusai- is meghatározzák. Azok meg a járványokhoz hasonlóan is terjednek és fertőznek. Veszélyes mémek ellen is működik a vakcina módszertan. "

Boldogkői Zsolt: A szabad elme illúziója könyve és videó változata lényeges. Prof. Dr. Boldogkői Zsolt, MTA akadémikus: A Szegedi Tudományegyetem Orvosi Biológiai Intézetének professzora és igazgatója. Molekuláris genetikát és sejtbiológiát oktat, elsősorban orvostanhallgatóknak.

Motorogre 2022.05.14. 11:04:15

@TanBá: a vallásokhoz nem értek, így nem nyilatkozom. A matek: az alkalmazások sikere igazolja a tételeit.

Motorogre 2022.05.14. 11:07:17

@arthurthedent: tök mindegy ma már, hogy hipotézis vagy sokak által két évsziázadik elfogadott elmélet volt-e: Rumford megfúrta, bármi lett légyen is. A poszt szempontjából mindegy.

TanBá · http://istenteszt.blog.hu/ 2022.05.14. 11:08:55

@Motorogre:

Tény:

Gödel matematikai formalizált nyelven írt istenérve MEGBUKOTT.

Holott ott is azt vezette le kamumatekkal, hogy ... Ok minden és logikus a matek szerint.

Ettől az első nemteljességi tétele sokkal összecsapottabb és sendriánabb.

Ja és van nekije TELJESSÉGI tétele is .....

Nos akkor most mi az igaz???? Tejles, vagy ne teljes a matematika??? - Persze csak az ő agyzizije szerint.

(ne felejtsük el.... mellékesen elmebeteg is volt és abba is halt bele.... persze ettől még írhatott volna értelmes dolgokat )

Le a spammerekkel · http://ketkerekenoutival.blog.hu/ 2022.05.14. 11:32:16

@TanBá: elmebeteg ritkán ír értelmes dolgokat (gyakorlatilag soha). Erre te vagy a legjobb élő példa.

TanBá · http://istenteszt.blog.hu/ 2022.05.14. 11:38:34

@Le a spammerekkel:

Inkább te magad vagy az.

Bizonyíték John Forbes Nash 1994-es közgazdasági Nobel-díja ... még azt is megoldották nála, hogy matematikusként ... átsorolták, olyan területre, amiben van Nobel-Díj.

arthurthedent 2022.05.14. 11:49:14

@Motorogre: "tök mindegy ma már, hogy hipotézis vagy sokak által két évsziázadik elfogadott elmélet volt-e:"

- A tudományos elméletek sokszor megbuknak. Mert ott van pölö X.
- Az X az nem volt soha tudományos elmélet.
- Az tök mindegy.
- WTF?!

arthurthedent 2022.05.14. 11:52:34

@TanBá: "Bizonyíték John Forbes Nash 1994-es közgazdasági Nobel-díja ..."

Ritkán. A csávó azt írta, ritkán, nem azt, hogy soha.

TanBá · http://istenteszt.blog.hu/ 2022.05.14. 11:52:58

@Le a spammerekkel:

Az hogy Kurt Gödel elmebeteg volt jól igazolt orvostudományi tény.

"Paranoiás volt, gyakorlatilag csak a feleségében és Einsteinben bízott meg. Élete végén még gyanakvóbbá vált, attól tartott, meg akarják mérgezni. Csak a feleségétől fogadott el ételt, ezért, amikor a feleségének egy kisebb operáció miatt kórházba kellett vonulnia, semmilyen ételt nem vett magához. A koplalás következményeibe halt bele 1978. január 14-én, Princetonban. "

" ... Élete későbbi szakaszában Gödel mentális instabilitási időszakokat és betegségeket szenvedett. Közeli barátja , Moritz Schlick meggyilkolását követően Gödel megszállottan félt a mérgezéstől , és csak a felesége, Adél által készített ételeket evett. Adele 1977 végén került kórházba, és távollétében Gödel nem volt hajlandó enni; 29 kilogrammot nyomott, amikor 1978. január 14-én a Princetoni Kórházban "alultápláltság és személyiségzavar okozta élettelenség " következtében meghalt. A Princetoni temetőben temették el . Adele 1981-ben halt meg. "

Andy73 2022.05.14. 11:54:21

Én ismerek hívő, vallásos fizikust, aki vezető tudományos beosztásban dolgozik egy kutatóintézetben. Sőt, az MTA tagjai között is sok a vallásos tudós. A természettudományok és a filozófia, illetve a vallás a világ más területeit vizsgálják, de egyáltalán nem zárják ki egymást, ez egy régen meghaladott marxista téveszme. A névtelen blogger esetleg kérhet egy időpontot a Pázmány Péter Katolikus Egyetem vagy a KRE rektoratol, és megpróbálhatja őket személyesen győzködni a hagymázas elképzeléseivel.

TanBá · http://istenteszt.blog.hu/ 2022.05.14. 12:01:29

@Andy73:

Az elmebetegségek sem zárják ki, hogy valaki az attól elkülönült elmeterületen nagyot alkosson.

Sőt ha tényleg tudoányosak vagyunk, akkor az ateizmus, azaz a monoateizmus sem más mint egy sajátságos vallás. Tagadásvallás. Sok olyan van, ami valami tagadására alakult. pölö sátánista vallások, egyházak.
Már az értelmesebb ateisták is felismerik, hogy poli-ateistának illene lenniük ... és az a minimum, hogy leváljanak ....

arthurthedent 2022.05.14. 12:02:13

@TanBá: "Gödel matematikai formalizált nyelven írt istenérve MEGBUKOTT."

Politikusok szoktak megbukni meg kisdiákok. Matematikai tételeket cáfolni szokás. És persze megint tekintélyre hivatkozással érvelsz.

Nem tudsz elszakadni ettől, hogy
- jajj Newton vallásos volt.
- jajj Penrose ezt gondolja
- jajj Gödel azt hitte

Kit érdekel? Mindenki mond és hisz butaságokat, a tudomány és a matematika nem focimeccs, hogy szurkolunk egyiknek vagy a másiknak.

Gödelnek meg szemmel láthatóan az a legnagyobb bűne, hogy olyan egyszerű dolgokat fogalmazott meg, hogy még egy laikus is azt hiheti, hogy érti és okosabb nála. Menj és iratkozz be egy egyetemre. ;)

TanBá · http://istenteszt.blog.hu/ 2022.05.14. 12:04:19

@arthurthedent:

Gödel ontológiai /matematikai istenérve nem matematikai okok miatt bukott meg.

Hanem azért mert egy AXIÓMÁT, azaz alap hülyeséget az emberek már nem hittek el igaznak és tömegesen. Tehát PszichoVirulógiai kigyógyulás oka volt.

arthurthedent 2022.05.14. 12:08:53

@TanBá: "Sőt ha tényleg tudoányosak vagyunk, akkor az ateizmus, azaz a monoateizmus sem más mint egy sajátságos vallás. Tagadásvallás."

Évekkel ezelőtt már el lett magyarázva neked. A nem-futás nem sport, a nem-bélyeggyűjtés nem hobbi, az istenhit hiánya nem vallás.

Kurva egyszerű. Rohadt egyszerű. Az, hogy évek alatt sem voltál képes elfogadni jelzi, hogy súlyosan sérült a gondolkodásod. Nyilvánvalóan egyszerű és igaz dolgokat nem vagy képes elfogadni és nem vagy képes elszakadni sem a témától.

1) Vannak, akik hisznek istenbe. Ezeket szoktuk vallásos embereknek hívni.
2) Vannak akik nem hisznek istenbe. Ezeket szoktuk ateistáknak nevezni (whatever).
3) Erre te jössz, hogy TE egyik halmazba sem tartozol, te jobb vagy mindenkinél. Képtelen vagy elfogadni, hogy nincs harmadik válasz, hiszel vagy nem hiszel. Nem vagy jobb, nem vagy más, nem vagy különleges.

TanBá · http://istenteszt.blog.hu/ 2022.05.14. 12:12:43

@arthurthedent:

Szóval akarakuttyista vagy?

Mert gondolom nem hiszel "Isten" teremtőjében sem, a Mindenek Előtt Lévő Határtalan Karakuttyban.

TanBá · http://istenteszt.blog.hu/ 2022.05.14. 12:15:50

@arthurthedent:

Ateista Isteni Téveszme

vilagnezet.blog.hu/2020/05/08/ateista_isteni_teveszme

Azt már minden műveltebb ember tudja, hogy az ateizmusnak semmi köze sincs a tudományhoz, mert nem egy tudományos világnézet, de azt már kevesebben hogy az ateistáknak és az ateizmus kinyilatkoztatásainak ugyanolyan logikai bukfencei és dogmái vannak, mint a monoteista vallásoknak. Nézzünk egy ilyen fórumból vett példát, amelyből a hozzászóló nicknevét kivettem, akiben ráadásul erősen túlteng a felsőbbrendűség érzés.

Ez egy sima hamis dilemma érvelési és logikai hiba. Azon kívül, hogy fel sem tettük a kérdést, hogy melyik Isten is a több ezerből és számos más szemantikai értelmezésből? Ezért tehát teljesen egyértelmű tény, hogy inkább a hozzászállás írója a bolond és a megszállott, hiszen kényszerképzetesen tagad egy rakás olyan eszmét, amelyek léteznek és ha mazsolázgatunk köztük egyértelmű, hogy van nem csak harmadik, de negyedik, sőt ötödik és sokadik lehetőség is: ...

arthurthedent 2022.05.14. 12:16:41

@TanBá: "Gödel ontológiai /matematikai istenérve nem matematikai okok miatt bukott meg."

Ember! Az ontológiai istenérvek alapból baromságok. A valóságról akarnak meg megállapításokat tenni úgy, hogy axiómákból indulnak ki és SEMMIFÉLE ismeretet a valóságról nem használnak fel.

"Hanem azért mert egy AXIÓMÁT, azaz alap hülyeséget az emberek már nem hittek el igaznak és tömegesen."

Az axiómáknak nem kell igaznak lenniük, nem is lehetnek igazak, nincs is értelme a kérdésnek, hogy egy axióma igaz -e, vagy nem. Még mindig nem érted hogyan működik a matematika. :(

- Mondok egy viccet!
- Okés.
- A rabbi meg a focista bemegy a kocsmába...
- Nem!
- Mi?!
- Nem, nem mennek be!
- Mi a franc?!
- Nem hiszem el az axiómádat!

Most akkor normális ez?

arthurthedent 2022.05.14. 12:19:44

@TanBá: "Azt már minden műveltebb ember tudja, hogy az ateizmusnak semmi köze sincs a tudományhoz"

Ostobaság. Értelmetlen kijelentés. Olyan, mintha azt mondanád, hogy a nem-kutyatartásnak nincs semmi köze a liberalizmushoz és ezen hokiznál.

Képzeld, akik nem tartanak kutyát azok közt vannak liberálisok is, meg mások is. Az ateisták közt meg vannak természettudósok meg vannak züldségesek is. Meg még papok is. És? Most akkor mi a fenét lehet ebből kihozni?

TanBá · http://istenteszt.blog.hu/ 2022.05.14. 12:21:51

@arthurthedent:

Te nem vagy tisztában a HELYES ÉRVELÉS szabályaival, ami alól a matematika sem lehet kivétel.
Ha kilép ezen szabály alól, akkor az már sötét oldal, azaz áltudományos terület.

Ajánlott olvasgatnod.... Nagyon erősen ajánlott irodalom a számodra:

vilagnezet.blog.hu/2021/05/17/ervelesi_hibak_napjainkban

TanBá · http://istenteszt.blog.hu/ 2022.05.14. 12:23:35

@arthurthedent:

Azt akarod ezzel írni, hogy az "ateizmus tudomány" ???? :-)

arthurthedent 2022.05.14. 12:24:53

@TanBá: "Ez egy sima hamis dilemma érvelési és logikai hiba. Azon kívül, hogy fel sem tettük a kérdést, hogy melyik Isten is a több ezerből és számos más szemantikai értelmezésből?"

- Hiszel istenben.
- Nem, ateista vagyok.
- De melyik istenbe?
- Mi?
- Melyik istenbe nem hiszel?
- Te elmebeteg vagy? Nem hiszek istenben, egyikben sem, semmiféle istenben sem.
- Ez egy hamis dilemma!
- Mi?
- Logikai hiba!
- Bazmeg, megkérdezted, hogy hiszek -e istenben. Nem hiszek. Kész.
- De ez hibás.
- Te kérdezted bazmeg! Én annyit mondtam, hogy "NEM".

arthurthedent 2022.05.14. 12:25:43

@TanBá: "Ha kilép ezen szabály alól, akkor az már sötét oldal, azaz áltudományos terület."

Okés, tehát nem tudod, hogy mit jelent az, hogy áltudomány. Értjük.

arthurthedent 2022.05.14. 12:26:47

@TanBá: "Azt akarod ezzel írni, hogy az "ateizmus tudomány" ???? :-)"

Na jó, leléptem, megfáradtam.

TanBá · http://istenteszt.blog.hu/ 2022.05.14. 12:29:05

@arthurthedent:

Pedig vannak eléggé valóságos Istenek is. Polö
az atomizmus ... hiszen a Nap van.
vagy a panteizmus, hiszen föld és világegyetem is van.

Sőt a Tudományos Istent akkor illene tudnod érdemben cáfolnod.
Mert az meg bizonyított és TÉNY.
Sőt meg is ismételhető a feltárása, sőt jó is lenne, ha meg is tennék ... indiai, vagy ázsiai környezetben.

Isten = gyűjtőfogalom 1. emberek által teremtett fő mítoszlények 2. egy kényszerképzet 3. egy idegrendszeri /pszichológiai vírus/mém.

Tehát feltárásra került Isten tudományos meghatározása. Innét már felesleges benne hinni és tagadni is, hiszen létezése / vansága tudományos tény.

TanBá · http://istenteszt.blog.hu/ 2022.05.14. 12:31:52

@arthurthedent:

Áltudomány például az is, amit te itt művelsz.... mégpedig ahogy többen megjegyezték és okosan ... metafizikai áltudomány.

A matematika egésze Gödel előtt is részben zár és részben nyitott logikai rendszer volt és most is az.

Zárt ~ axiómák (formális definíciók), dogmák, saját törvények, nincs átjárás más tudományokba, tesztelhetőség elvetve, egyénileg, vagy szavazásos döntések, tekintély elvek ... áltudomány jelleg

Nyitott ~ reális definiálások, általános törvényszerűségek, más tudományokkal is összhang, széles körű tesztelés, bizonyítással és annak is a + próbáival való döntés, tekintélyelv elvetése ... valódi tudomány jelleg

Jelenleg is a tudományágaknak besoroltak szinte mindegyike ilyen vegyes felállásban van. Van olyan ami szinte teljesen Zárt és áltudomány jellegű és inkább csak max ISMERET, és olyan is amely szinte teljesen Nyitott és tudománynak mondható. Ja és igen a valódi tudományban ott a fejlődés is és a dolgok idővel átértékelődhetnek.

Adi77 2022.05.14. 12:35:07

Milyen szép hosszú beszélgetés!
Nem maradhat "Hitler" nélkül.
Pótolva.

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2022.05.14. 12:40:50

@Adi77:

Már nem tart sokáig .... mert azt javaslom itt egyeseknek ... tanuljanak meg először vitázni.

Sem a helyes érveléstan ... sem a Kulturált Vita szabályait sem ismerik .

Aztán ha azon a két első belépő akadályon túljutottak, talán leállok velük írásbeli dialógusra.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2022.05.14. 13:09:28

@Epokit Drive:

Bármilyen felállított fizikai "torvénynek" az érvényességi köre a valóság általunk aktuálisan megfigyelhető része. Ami ezen túlmegy, az mindaddig hipotézis, elmélet, míg igazolást nem nyer.

Ennek alapján az érvelésed rögtön megbukik.

gázóra ellenőr 2022.05.14. 14:31:18

@TanBá: Zagyva baromságokat írsz. A vita egyik alapja, ha állítottál valamit, akkor azt igazold. Rengeteg hülyeségedre rászálltak a többiek és akkor mindig kifaroltál a vitából, gyáván elmenekülve. Egy beképzelt majom vagy, semmi több.

gázóra ellenőr 2022.05.14. 14:33:18

@TanBá: "PszichoVirulógiai" - ezt a baromságot! neked teljesen elmentek otthonról.

Elmebeteg pszichovirológus 2022.05.14. 14:43:33

Én vagyok a pszichovirológia atyaistene, az áltudományok főpapja, a memetika sámánja, a Gödel tételek réme, az ősrobbanás megcáfolója, a matematika mentora. Essetek térdre és imádjátok lángelmémet, aminek sugarainál melegedhet elmétek, amelyeket megtisztít a pszichovírusoktól.

MetaLogika 2022.05.14. 14:52:45

Fórum » FILOSZ » Tudomány »

PszichoVirulógia
forum.index.hu/Article/showArticle?t=9248473

Pléh Csaba pszichológus, nyelvész, a Magyar Tudományos Akadémia rendes tagja, az MTA főtitkárhelyettese, a BME Kognitív Tudományi Tanszékének alapító egyetemi tanára. Memetikai írása: A gondolatok terjedési mechanizmusai: mémek vagy fertőzések írásának a tartalma ébresztett rá, hogy a memetikába, annak zavaros össz-tartalma miatt nem fér bele a pszichológiai vírusokkal foglalkozó rész, annak el kell különülnie egy új tudományágba a pszichovirulógiába.

MetaLogika 2022.05.14. 14:54:42

@MetaLogika:

REAL - az MTA Könyvtárának Repozitóriuma

www.dunakanyar.net/~di/cipcs1.htm

" Érdemes megemlíteni, hogy Dawkins mémelméletével (eredetileg 1976-ban jelent ez meg) egy időben Csányi (1979, 1988, 1994) is hasonló felfogást fejt ki, amikor a replikáció szintjeiről beszél, s a kultúrát az emberi idegrendszerben kialakult ideák csoportszintű replikációjaként értelmezi. Vagyis a replikációs gondolat kiterjesztése a kultúrára a hetvenes évek végének nemcsak Dawkinsnál érvényes gondolata. "

"A köznapi kommunikáció és a társadalomtudomány is tele van olyan hasonlatokkal, melyek a gondolatok terjedését a betegségekéhez hasonlítják. Beszélünk "fertőző gondolatokról", akárcsak a "futótűzként terjedő" hírekről. A múlt századi társadalomtudomány és biológia is gyakran látott analógiát az élősdi fertőzések s az emberi közösségek társadalmi problémái között."

"Ennek a "keresésnek" adja meg a keretét Sperber számára a járványtani hasonlat. Ami a kórtan a fertőző betegségek járványtanához képest, ugyanaz kell legyen a gondolkodás-lélektan a reprezentációk járványtanához képest: azt várom, hogy a reprezentációk járványtana, s ezzel a kulturális tények oksági magyarázata az egyik oldalon, a másik oldalon pedig gondolkodáspszichológia részleges átfedésben és kölcsönös relevanciaviszonyban legyenek (Sperber 2000)." ... "Szerintem ebben az esetben sem a redukcionizmusnak, sem az antiredukcionizmusnak nem sok értelme van, és a járványtani analógia plauzíbilisebb megközelítést nyújt." ... "A járványtani hasonlatnak vannak persze sántító mozzanatai is, amit maga Sperber is lát. A fertőző ágensek, például a baktériumok vagy vírusok lényegében változatlanok maradnak minden átadásnál. Sperber felfogása szerint azonban ez nem így van a reprezentációk terjedésénél."

"A terjedéselméletetek egészében azzal az alapvető gonddal küzdenek, hogy vajon mennyire csak biológiai analógiák, s mennyire valódi mechanizmuselméletek szeretnének lenni. Számomra ebből a szempontból azért a fertőzési elmélet a vonzóbb, mert nemcsak bevallja metaforikus jellegét, hanem a kognitív mechanizmusok állandó kiemelésével ígéretet is tesz arra, hogy kiterjeszthető egy valódi, ha nem is magyarázó, de taxonómikus modellé. Ehhez azonban arra lenne szükség, hogy legalább esettanulmányok szintjén valóban alkalmazzák az elméletet. Ez még várat magára. Érvényes ez a kritika a sokkal népszerűbb mémelméletre is: sok jelszó, kevés valódi társadalomtudományi alkalmazás."

arthurthedent 2022.05.14. 15:10:44

@MetaLogika: "Annak el kell különülnie egy új tudományágba"

Vicces, mégis hogyan? Amikor az egyiken gondolkodsz nem gondolkodhatsz a másikon? Vagy nem engednek be az egyik tanszékre, ha a másikon már van egy diplomád?

Ezek a bőcsészek azért nagyon rá tudnak ám érni. :D

MetaLogika 2022.05.14. 15:21:00

@arthurthedent:

Ez nem bölcsészet ... hanem inkább orvosi természettudomány ...neurológia is lehetne ... ha .... az agyban lévő információt ... ki tudnánk így mutatni .... de még nem tudjuk, így csak pszichológia ...

Bőven van diplomám, nem kell több ... unom a tanulást ... és inkább aki akar tanulhat tőlem ...

A pszichovirulógia kis részben érinti a tudományfilozófiát is ... nos akik azt művelik és a legnagyobbak .... egyik sem olyan szalon végzett... A PszichoVirulógia meg eleve néhány hónapos dolog .... nagyon új ... be kell érnie ... de mint írtam a Kálvinista Apologetika kiütése ilyen módszertannal is bizonyító erejű.

MetaLogika 2022.05.14. 15:27:25

@arthurthedent:

Elvileg a PszichoVirulógia közel áll a kognitív tudományhoz ... de még is annyira más a módszertana .... hogy nem fér bele ... abból is kilóg. - Főként a vakcina mém elmélete miatt. Ami ugyebár legyengített hülyeségeket terjeszt.... de azzal megedzi az elmét ... is immunissá válik erősebb hülyeségekkel szemben. (ezt te is jól beszopáltad ... mélytorokra)

"A kognitív tudomány vagy megismeréstudomány (tudományos elnevezése szerint kognitológia) a megismerési folyamatokkal foglalkozik, legyen az emberi, állati, gépi, molekuláris szintű vagy egyetemes megismerési folyamat. Mint tudományág, elsősorban a kognitív pszichológiából és a pszicholingvisztikából nőtt ki, de több alaptudomány kapcsolódó területeit is magába foglalja. Olyan tudományokét, mint a filozófia, nyelvészet, idegtudomány, antropológia, biológia és számítástechnika. "

Háry János az áltudományok főpapja 2022.05.14. 15:31:20

@MetaLogika: - Bőven van diplomám, nem kell több ... unom a tanulást ... és inkább aki akar tanulhat tőlem ...-

Nagyképű fasz vagy.

arthurthedent 2022.05.14. 15:35:11

@MetaLogika: Áltudomány faszságok. Amikor egy bölcsész azt hiszi, hogy amit művel az tudomány. :D

"(ezt te is jól beszopáltad ... mélytorokra)"
Álmodj királylány! :D

"de még nem tudjuk, így csak pszichológia ..."
A legnagyobb áltudományos bölcsészkedés a filozófia után.

MetaLogika 2022.05.14. 15:36:31

@Háry János az áltudományok főpapja:

Mindenem nagy.... egy nagy darab ember vagyok.
A sorkatonaságnál alig leltek a fejemre tányérsapkát.
Másik laktanából kellett hozatni.
Igen ami a két lában közt lóg, az is nagy .
Le kellene cuppani már rólam !!!

MetaLogika 2022.05.14. 15:39:15

@arthurthedent:

Az hogy a pszichológia jelentős része, akárcsak a matematika ... sima ámítás és áltudomány ... eléggé köztudott dolog már lassan. ... tehát ebben egyetértek veled.

... de a matekban így a pszichológiában is azért vannak hasznos és valóban tudományos dolgok is.

Tudni kell mi ez és mi az. Te ebben meg gyengus vagy.

pragmatika2 2022.05.14. 16:50:39

Szerintem a téridő, az anyag elválaszthatatlan része. Az anyag, meg az energia egy megnyilvánulása.
Ezzel simán megmagyarázható a "titokzatos távolba hatás" a kvantumpároknál. Kvantumpárokat generálsz a fény fotonjaiból, az energiájuk az eredeti fény felére csökken, (hosszabb lesz a hullámhosszuk), szóval megfeleztük a fény energiáját, meg vele együtt a téridejét is.

Motorogre 2022.05.14. 19:01:57

@arthurthedent: picit hozzászólva: minden matematikai axióma olyan, hogy a valódiságát, realitását széles körű tapasztalat igazolta/igazolja. Azt, hogy két különböző ponton át egy és csak egy egyenes húzható .... - senki nem bizonyítja (tehát axióma) de senki se kétli - gondolom TanBá se.
kösz a kommented.

Háry János az áltudományok főpapja 2022.05.14. 19:26:01

@MetaLogika: Rólad. Soha. Egy nárcisztikus barom vagy. A hülyeségeiddel okádod össze a blogokat.
Na meséljél! Mi van az algebra fizikai/mérnöki alátámasztásával? Az algebra áltudomány? Nagyon elkussoltál ebben az ügyben, te nagypofájú fasz!

Le a spammerekkel · http://ketkerekenoutival.blog.hu/ 2022.05.14. 20:21:58

@Motorogre: húzok én akárhányat, max. fedni fogják egymást. :D

Le a spammerekkel · http://ketkerekenoutival.blog.hu/ 2022.05.14. 20:23:20

@pragmatika2: szerintem ne állíts ilyen hülyeségeket, amíg nem találsz bizonyítékot arra, hogy puszta energiából anyagot lehet előállítani! ;)

arthurthedent 2022.05.14. 21:22:10

@Motorogre: "picit hozzászólva: minden matematikai axióma olyan, hogy a valódiságát, realitását széles körű tapasztalat igazolta/igazolja."

Csodákat! Az axiómák olyanok, mint a sakk szabályai. Ha elfogadod, akkor tudsz játszani, érdekes és bonyolult játszmákat építeni.

Az axiómák olyan szabályok, amiket elfogadva összetett és hasznos rendszert lehet építeni, de önmagukban nem lehetnek "igazak" vagy "hamisak".

"Azt, hogy két különböző ponton át egy és csak egy egyenes húzható .... - senki nem bizonyítja (tehát axióma) de senki se kétli - gondolom TanBá se."

Ja, mondjuk Euklédeszi térben. Más geometriájú terekben meg nem igaz. A matematika meg rohadtul nem mond semmit arról, hogy mi milyen térben élünk.

arthurthedent 2022.05.14. 21:27:10

@Le a spammerekkel: "szerintem ne állíts ilyen hülyeségeket, amíg nem találsz bizonyítékot arra, hogy puszta energiából anyagot lehet előállítani! ;)"

Okés, miért ne lehetne? Igen sok energia kell hozzá, de már nagyon régóta tudjuk, hogy ez lehetséges.

Le a spammerekkel · http://ketkerekenoutival.blog.hu/ 2022.05.14. 22:53:45

@arthurthedent: hm? Erre van valami olyan forrásod is, ami
1. Hiteles
2. Nem fizikus számára is érthető
?
Mert én még ott tartottam, hogy az anyag át tud alakulni energiává, de fordítva...

MetaLogika 2022.05.14. 22:54:50

Kurt Gödel trükkje: Tehát eleve három alternatívából, vagy döntési helyzetből indít, mert tudja azért, hogy a matematikai logikában vannak köztes állapotok is, így 1. paradoxon ('eldönthetetlen', is, önellentmondásos, vagy egyik sem) , 2. igaz (vagy nem cáfolható) és 3. hamis (vagy nem igazolható)... aztán kiveszi a paradoxont, tehát a hármat leszűkíti csak két alternatívára és megállapítja, hogy még is maradtak bent paradoxonok. Persze nyugodtan lehetne négy, öt, vagy hatféle dolog is - mert például paradoxonokból is két alap fő fajta van - ... ami mind igazolható, bizonyítható, hogy az és pont az. A matekban nem akadály bármit elnevezni valaminek. Lásd az "i"-t erre jó példának.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2022.05.15. 00:33:16

@Le a spammerekkel:

"Mert én még ott tartottam, hogy az anyag át tud alakulni energiává, de fordítva..."

Mivel a kvantumjelelenségek időben szimmetrikusak, természetesen fordítva is igaz.

Tudtad, hogy az atommag tömegének kb. 98%-a az alkotóelemek kinetikus energiájából adódik? A Higgs-mező csak a fennmaradó kb. 2%-ot adja.

De van közvetlenebb bizonyíték is. Próbáldmondjuk a neutront alkotó kvarkokat szétválasztani egymástól. Nem fog menni, mert az őket összetartó erő legyőzéséhez annyi energiát kell befektetni, hogy abból újabb kvarkok keletkeznek.

Háry János az áltudományok főpapja 2022.05.15. 01:14:32

@Le a spammerekkel: Hát akkor igen csak le vagy maradva ha még csak ott tartottál. Ez kb középiskolás fizika.

hu.wikipedia.org/wiki/P%C3%A1rk%C3%A9pz%C5%91d%C3%A9s

Háry János az áltudományok főpapja 2022.05.15. 01:16:46

@MetaLogika: Miért kussolsz az algebráról? Nem azt írtad hogy csak az a valós matematika ami fizikával vagy mérnöktudományokkal alá van támasztva?
Most lapítasz ebben a témában? Csak okádod be újra és újra a hülyeségeidet?

Le a spammerekkel · http://ketkerekenoutival.blog.hu/ 2022.05.15. 07:11:00

@arthurthedent:
"...and new physics" - eddig olvastam.
forum.index.hu/Topic/showTopicList?t=9173831 - valamiért úgy érzem, ennek a kettőnek elég sok köze van egymáshoz.
Utóbbi teli van TanBá-féle ámokfutó nickekkel.

Le a spammerekkel · http://ketkerekenoutival.blog.hu/ 2022.05.15. 07:14:11

@Háry János az áltudományok főpapja: felületesen átfutva, ez fotonokat említ, ami eleve nem csak tiszta energia, ha jók még a negyven+ éves emlékeim.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2022.05.15. 07:50:51

@Le a spammerekkel:

Ha valami, akkor a foton márpedig tiszta energia, hiszen nyugalmi tömege nulla.

Háry János az áltudományok főpapja 2022.05.15. 07:57:12

@Le a spammerekkel: Elektromágneses hullám. Nyugalmi tömege nincs. Van energiája, impulzusa.

MetaLogika 2022.05.15. 08:48:43

@Háry János az áltudományok főpapja:

Mert hülyékkel nincs értelme vitázni. Te meg az vagy. Gödel Első nemteljességi tétele maga zárja ki az algebrát, meg sok más dolgot is.

"Fontos megjegyeznem, hogy Gödel tételei csak a matematikai rendszerek egy részében érvényesek, nem alkalmazhatóak a számokat vagy a formális nyelvezetet nélkülöző euklideszi geometriában, humán és társadalomtudományokban vagy bármely hasonló rendszerben."

Bővebben és teljes terjedelemben meg itt olvasható.

www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1240223772835304&id=241708612686830

MetaLogika 2022.05.15. 09:09:33

Isten, Játék, Autó, Zenész, Marha, Zöldség: mind gyűjtőfogalom, akár kicsi, akár nagy kezdőbetű. Még akkor is, ha valaki Istennek vagy Zöldségnek nevezi el a kutyáját vagy a lovát. Akkor is több ilyen név, elnevezés van, és több mindent gyűjt egybe, azonos elnevezés alatt nagy kezdőbetűvel. Az „Isten” szó kizárólagos használata mind egyes monoteista, mind egyes ateista körök részéről, nem csak logikailag, de szemantikailag/ értelmezéstanilag sem megengedhető és téves. Hiszen több tucatnyi egyistenhitű vallás van és azok „Istenei” nem azonosak és mindegyiknek van külön azonosító neve. Másrészt „Isten”-nek különféle jelentéstani felosztásai is vannak, amelyek nagyjából talán ezek; köznyelvi, művészeti, átvitt értelmű, paradox elvű, különféle dogmatikus vallási, különféle filozófiai, pszichológiai, tudományos. Ezeket sem lehet egybe mosni.

Motorogre 2022.05.15. 10:22:48

@arthurthedent: nem az a feladata, hanem hogy valós problémák megoldásához nyújtson segítséget, eszközt. De eltávolodtunk a poszttól (amivel maxi egyetértek, a filozófia 99% kamu, áltudomány) , s az axiómák kapcsán is más a látásmódunk - így elköszönök.

arthurthedent 2022.05.15. 10:22:53

@MetaLogika: "Gödel Első nemteljességi tétele maga zárja ki az algebrát, meg sok más dolgot is."

A matematika nem cicus vagy kutyus, hogy ki lehessen zárni. :D Egy dolog azonban lejön ebből, nem tudod mit állít a nemteljességi tétel. Pedig még meg is cáfoltad... :D

arthurthedent 2022.05.15. 10:25:41

@Le a spammerekkel: "felületesen átfutva, ez fotonokat említ, ami eleve nem csak tiszta energia"

Okés, ha a foton nem energia, akkor mi? Merthogy fotont előállítani meg pláne könnyű, felgerjesztesz egy elektront az atom valamelyik elektronját, aztán hagyod, hogy visszamenjen a helyére, és máris fotont kapsz.

Vagy mondjuk a Cserenkov sugárzás... vízbeli fénysebességnél nagyobb sebességű elektront beleküldesz vízbe, kénytelen lefékezni és az energiáját fotonként ledobja.

Háry János az áltudományok főpapja 2022.05.15. 10:47:49

@MetaLogika: Mellébeszélsz faszfej! Az algebra önmagában megáll. Nem zárja ki azt semmi, a 2+2=4 tény. De persze nem arra válaszoltál milyen faszságot írtál. Megint terelsz. Szóval, az algebrához minek a fizika vagy a mérnöktudományok igazolása? Szánalmas, ahogy vergődsz.

Le a spammerekkel · http://ketkerekenoutival.blog.hu/ 2022.05.15. 19:48:52

@Háry János az áltudományok főpapja:
mivel nem tudtam volna elég szaxerűen megfogalmazni, a wikipedia-ról lopok: "Mint minden kvantum, a fotonnak is vannak hullám- és részecsketulajdonságai; teljesül rá a hullám-részecske kettősség. "

Le a spammerekkel · http://ketkerekenoutival.blog.hu/ 2022.05.15. 19:51:59

@MetaLogika: 1+1=2 vagy 10; 1+1+1 az lehet 3, lehet 11, lehet 10 - de olyat a tudomány mai állása szerint nem tudsz produkálni, ahol leteszel egy almát, majd még egyet és az nem két alma lesz (most annak lehetőségét, hogy a két alma letétele közt eltelő időben az egyiket megeszik, ellopják stb., inkább hanyagoljuk!)

Le a spammerekkel · http://ketkerekenoutival.blog.hu/ 2022.05.15. 19:53:33

@arthurthedent: a fontonnak vannak hullám és részecske tulajdonságai is. Szóval nem nevezhető tisztán energiának. Szerintem.

arthurthedent 2022.05.15. 22:55:41

@Le a spammerekkel: "a fontonnak vannak hullám és részecske tulajdonságai is. Szóval nem nevezhető tisztán energiának. Szerintem."

Akkor mi nevezhető "színtisztán energiának"?

De: ahogy mondtam is fotont előállítani soha nem volt problémás, ha tehát az zavar, hogy a fotont már "anyagnak" tekinted, akkor anyagot (fotont) még könnyebb előállítani. Azt mindig is tudtok hogyan lehet. Egyszerűen felmelegítesz egy vasdarabot és máris jönnek belőle a fotonok.

arthurthedent 2022.05.15. 23:05:07

@Le a spammerekkel: "1+1=2 vagy 10; 1+1+1 az lehet 3, lehet 11, lehet 10 - de olyat a tudomány mai állása szerint nem tudsz produkálni, ahol leteszel egy almát, majd még egyet és az nem két alma lesz "

Ha nagyon pontosak akarunk lenni, akkor a következő történt: a matematikusok rájöttek, hogy ha a Peano axiómákra építenek egy rendszert, akkor az a világegyetem megismerésében nagyon hasznos lehet. A Peano axiómákból következik, hogy 1+1=2 és ez roppant hasznos pl. az almák számolására.

A váltóáram például más jellegű, ott a komplex számok bizonyultak hasznosnak.

arthurthedent 2022.05.15. 23:08:50

@Le a spammerekkel: "Szóval nem nevezhető tisztán energiának. Szerintem."

Még egy: E = mC^2, ha felhúzol egy rugót, hogy energiát tárolj megnő a tőmege. Ha feltöltöd a mobiltelefonod aksiját, hogy energiát tárolj megnő a tömege. Ha felgyorsítod a kocsidat, energiája lesz, megnő a tömege.

A "tisztán energia" nem létezik.

Epokit Drive 2022.05.16. 06:23:41

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "...a valóság általunk aktuálisan megfigyelhető része" - épp ez a felvetésem lényege: az ui., hogy épp ma meddig terjed ki az emberi megismerés a tények vagy a hipotézisek szintjén, mit sem mond az emberi megismerőképesség potenciális hatósugaráról (meddig terjedhet ki a tetszőlegesen távoli jövő valamely pillanatában).
Aki tehát a megismerőképesség hatósugarát meghatározza, az épp hogy túllép mind a tényadatainkon, mind a hipotéziseinken, amikor pl. azt állítja, hogy a fizikai valóságon "túli" ismeretek egyáltalában nem szerezhetők, más szóval, a metafizika tudománya lehetetlen. Ez az elvi álláspont persze egy konkrét szaktudomány konkrét módszertana felől nézve nemcsak elfogadható, de kívánatos is (a szaktudománynak meg kell tudni mondania magáról, hogy a valóság mely szeletét és milyen szempontból vizsgálja), de ha elfeledkezik magáról, és általános és szükségszerű elvet barkácsol a maga részleges szempontrendszeréből (emlékeztetőül: a fizika, a kémia, a biológia ugyanazon valóság más részeit vizsgálja, de egymást nem zárják ki), akkor átlépte a saját illetékességi körét, miközben ellentmondásba is keveredik, valamint bizonyíthatatlant állít.

Epokit Drive 2022.05.16. 06:33:42

@arthurthedent: "A súlyos probléma ezzel az, hogy hogyan is definiálod azt, hogy "valóság". A szokásos definíció az, hogy valóságnak nevezzük azt, amiről a megfigyeléseink megegyeznek. Amit tehát alapjában véve nem lehetséges megfigyelni nem része a valóságnak."
A valóság mindaz, ami valamiképpen van. A súlyos probléma a fizikalizmus, ami mindent szögnek néz: amíg nem esik bele a módszertanának a nem épp széles spektrumába, addig nincs. Mintha Amerika nem létezett volna mindaddig, amíg fel nem fedezték. Sírunk, nevetünk?
A másik súlyos probléma, hogy a megfigyelés az egyik, de nem az egyetlen módja a valóság megismerésének. De ha ebben nem értesz egyet, arra kérlek, hogy bizonyítsd be, hogy neked van igazad. A megfigyelés ui. az empirikus szaktudományok "közelítése" a valósághoz, amely közelítésnek része az a módszertani megállapodás is, hogy "a valóság" pl. legyen "kiterjedt", hasson rá a gravitáció, mittudomén, stb. Ami pedig nem ilyen, az nem megfigyelhető, és nmost jössz te: nem része a valóságnak. A hiba ott van, hogy kalapáccsal nagyszerűen lehet ugyan szöget beverni, de pl. a szerelem szubjektív érzéséről beszélgetni már nem. Vagyis a kalapács csak az ügyek intézésének egy részére alkalmas, míg más ügyekhez más "eszköz" kell. Így vagyunk a fizikával.
(A fizikalizmus kritikájával tele a padlás, amit te itt hoztál, az számomra unalmas, még szóismétlésnek is kevés, úgyhogy részemről érd be ennyivel.)

Epokit Drive 2022.05.16. 06:43:10

@arthurthedent: "Csodákat. Az ember idegsejtjeinek száma véges. Az ember megismerőképességét az idegsejtek segítségével tárolt információ korlátozza."
Nem azt mondtam, hogy az ember (egy ember) korlátlan mennyiségű információt képes "tárolni", hanem azt, hogy a megismerőképességünk hatósugarára vonatkozó állításunk feltételezi olyasminek az ismeretét (legalább burkoltan, háttérileg), amely egyrészt reális (a megismerőképesség valós voltát talán nem vitatod), másrészt viszont ennek határait nem lehet empirikusan, megfigyeléssel, kísérlettel meghatározni. De ha a megismerőképesség nem reális, vagy ha megfigyelted már a megismerőképesség hatósugarát, csak szólj nyugodtan.
(A megoldás az, hogy belátod: a filozófia, amely a posztodat is lehetővé tette, jelentősen nagyobb tartalmi körű, mint amit a fizika ebből lefed.)

arthurthedent 2022.05.16. 09:09:25

@Epokit Drive: "Mintha Amerika nem létezett volna mindaddig, amíg fel nem fedezték. Sírunk, nevetünk?"

Nem értetted mi az a "lehetséges megfigyelni"? Attól, hogy nem nézed a holdat még lehetséges megfigyelni, attól, hogy a fehér ember nem figyelte amerikát még megfigyelhető volt.

arthurthedent 2022.05.16. 09:11:03

@Epokit Drive: "A súlyos probléma a fizikalizmus, ami mindent szögnek néz"

Ja, a fizika súlyosan hibás valóságdefiníciót használ. Mennyivel jobb a filozófia meg a vallás meg a mittudomén még mi nem. Kár, hogy egyedül a fizika működik.

arthurthedent 2022.05.16. 09:14:45

@Epokit Drive: "Nem azt mondtam, hogy az ember (egy ember) korlátlan mennyiségű információt képes "tárolni", hanem azt, hogy a megismerőképességünk hatósugarára vonatkozó állításunk feltételezi olyasminek az ismeretét ("

Tologatod a kapufát. Tettél egy állítást, ami nyilvánvalóan hibás volt. A matematikában rendszeresen adunk bizonyítást arra, hogy valami korlátos anélkül, hogy tudnánk mekkora a korlát. Olyat mondani, hogy "nem tudod, hogy korlátos -e amíg nem tudod mekkora a korlát" triviálisan nem igaz.

arthurthedent 2022.05.16. 09:26:32

@Epokit Drive: "másrészt viszont ennek határait nem lehet empirikusan, megfigyeléssel, kísérlettel meghatározni."

Nem a fenét nem. Abból, hogy nem ismered a fizika eredményeit nem kellene messzemenő következményeket levonni. Tudjuk, hogy az emberi agy mekkora, tudjuk, hogy hány atomból áll, tudjuk, hogy hány neuront tartalmaz. Még a fekete lyukak a téridő információ tárolási korlátait is ismerjül (lásd Bekenstein bound).

"De ha a megismerőképesség nem reális, vagy ha megfigyelted már a megismerőképesség hatósugarát, csak szólj nyugodtan."

Az emberi agy megismerőképességéről volt szó, nem a "megismerőképesség határairól".

"(A megoldás az, hogy belátod: a filozófia, amely a posztodat is lehetővé tette, jelentősen nagyobb tartalmi körű, mint amit a fizika ebből lefed.)"

Ó, hát persze! Ezt senki sem vitatja. A vallás is szélesebb körű területet fed le mint a fizika, csak az a baj, hogy amiz a filozófia meg a vallás hozzá tud tenni a fizikához az mind fantazmagória, mese, értelmetlen képzelődés.

Látod ezer évekig nézegettétek a köldökökötek és azon merengtetek, hogy az emberi megismerésnek vannak -e korlátai. A fizika meg jött és kiszámolta. És a poén az, hogy mivel le nem vennétek a szemeteket az említett testrészről észre sem vettétek, hogy a nagy kérdések egy részét már megválaszolták helyettetek.

Pont mint a vallás. Ha a hívők beiratkoznának egy egyetemre és oda járnának templom helyett pár kérdésükre megkapnák a választ. Csak sajnos ELKÉPZELNI egy szép választ sokkal megnyugtatóbb mint az igazi válasz.

arthurthedent 2022.05.16. 09:34:09

@Epokit Drive: "A másik súlyos probléma, hogy a megfigyelés az egyik, de nem az egyetlen módja a valóság megismerésének. "

Hát persze. Ott vannak a keleti bölcsek, akik a meditációban látták a valóság megismerésének útját. 0 betegséget lettek képesek gyógyítani, 0 gépet és műszert fedeztek fel, 0 használható tudást tettek le az asztalra.

Ott a kereszténység, akik úgy gondolták, hogy majd hangosan beszélnek a világegyetem teremtőjéhez és akkor az majd elmondja. 0 eredmény.

Ott vannak a muszlimok, azt gondolják, hogy minden le van írva a koránba, egy könyv, minden benne van. Még ott tartanak, hogy lapos a föld.

Ott vannak az ortodox zsidók. Úgy gondolják, hogy sok ezer éves iratokat kell tanulmányozni. Nagyszerű eredményeik kimerülnek abban, hogy hülye kalapot kell hordani, nem lehet szakállat meg hajat vágni és szombaton telefonálni.

És ott van a filozófia, évszázadokon keresztül pont nulla hasznos tudásra tettek szert, de még mindig meg vannak győződve, hogy a világot meg lehet érteni úgy, hogy a világot magát lesz.rod és nem is foglalkozol vele. Rendszeresen olyan kérdéseken köszörülik az elméjüket, amiket az egyetem másik épületébe amúgy konkrétan tanítanak, csak át kellene menni és tanulni egy picit.

arthurthedent 2022.05.16. 09:38:12

@Epokit Drive: "a filozófia, amely a posztodat is lehetővé tette"

És nehogy abba a téveszmébe tingasd magad, hogy amit csinálsz a filozófia. Volt egy cikk, amit egy csávó nyilatkozata alapján írtak. Abban volt egy mondat, amiről én írtam. Érveltem ellene, érveket soroltam fel annak bemutatására, hogy az az egy mondat miért volt butaság.

Erre jössz te és idekeversz mindenféle mást kérdéseket, hogy mik az emberi megismerés határai meg hasonló, azt állítod, hogy nincs igazam, de közben EGYETLEN állításomat sem cáfoltad. Még csak meg sem próbáltad cáfolni.

MetaLogika 2022.05.16. 11:23:07

Saját magadat cáfoltad és észre sem veszed. Még is csak empirikus bizonyíték is kell mellé? Almák???

Mert a matek, még az algebra is ZÁRT dogmatikus rendszerek tömege és nem azonosak. CSak számrendszerből van vagy 10-20 ismeretebb és persze végtelen lehetőség a továbbiak létrehozására.

SZámrendszerek:

minusz kettes
egyes
kettes
tízes
tízenkettes
tizenhatos
hatvanas
ja és római számok is vannak persze

Ezek csak azok, amelyek esetleg beugorhatnak neked is.

Le a spammerekkel · http://ketkerekenoutival.blog.hu/ 2022.05.16. 11:26:49

@arthurthedent: de ugye az 1, az nem komplex szám. A 2 sem. Csak a számrendszer kérdéses. :)

MetaLogika 2022.05.16. 11:26:53

@arthurthedent:

Te is elfeledkezel azért fontos dolgokról.
NEM CSAK A TE MEGFIGYELÉSED megfigyelés.

Amerikában addig is laktak állatok és emberek is ...
Ők is megfigyelték addig is azt a földrészt.

Le a spammerekkel · http://ketkerekenoutival.blog.hu/ 2022.05.16. 11:54:14

@arthurthedent: ha anyagot hevítesz és abból jön a fény, az nem csak energia.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2022.05.16. 12:24:17

@Le a spammerekkel:

Akkor még micsoda? Ha arra gondolsz, hogy van impulzusa, ezért nem lehet csak energia, akkor tévedsz. Impulzusa van, de impulzusa nem csak (nyugalmi) tömeggel rendelkező részecskének van.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2022.05.16. 12:50:43

@Epokit Drive:

"amikor pl. azt állítja, hogy a fizikai valóságon "túli" ismeretek egyáltalában nem szerezhetők"

A fizika csupán azt állítja, hogy a fizika tárgya a megfigyelhető világ. Nem határozza meg előre, mi megfigyelhető és mi nem. Lehetséges, hogy valamiről csak később derül ki, hogy mégis megfigyelhető, tehát tárgya a fizikának.

Na de most nézzük a másik oldalról. Rendszerint a metafizika művelői állítják, hogy megfigyelésük tárgya kívül esik a fizikai valóságon. Higy ezt mire alapozzák, azt csak ők tudják, de ha valaki, akkor ezzel a kijelentéssel ők követnek "hatáskör-túllépést". A fizikus csak tudomásul veszi ezt, és hozzáteszi, hogy ha ez így van, akkor sorry, de nem az ő kompetenciája.

arthurthedent 2022.05.16. 14:41:16

@Le a spammerekkel: "ha anyagot hevítesz és abból jön a fény, az nem csak energia."

Csak fény jön ki belőle, más nem.

De most már érdekel mégis milyen energiát akarsz, ami független mindenféle anyagtól?

arthurthedent 2022.05.16. 14:50:07

@MetaLogika: "Te is elfeledkezel azért fontos dolgokról.
NEM CSAK A TE MEGFIGYELÉSED megfigyelés."

Nem azt mondtam, hogy a "megfigyelt" dolgok a valóságosak, azt mondtam, hogy a "megfigyelhető" dolgok képezik a valóságot. És még egy: a fizikában a "megfigyelés" nem azt jelenti, hogy okvetlenül ott kell lennie egy embernek, vagy egy tudatos lénynek. A világegyetemet (legalábbis az egyik értelmezés szerint) nem érdekli, hogy egy elektron végzi a megfigyelést, egy detektor végzi a megfigyelést, egy ember vagy ET.

"Amerikában addig is laktak állatok és emberek is ...
Ők is megfigyelték addig is azt a földrészt."

Igen, de ha az időt vagy a teret vesszük alapul, akkor a relativitás elmélet értelmében a megfigyelők nem feltétlenül tudnak megegyezni abban, hogy mit figyeltek meg. A mérések, a tér és az idő mérések nem egyeznek az egyes megfigyelőket összevetve. Az egy X értéket mér, a másik meg Y értéket. Tehát a tér és az idő nem objektíve megfigyelhető, ergo nem tekinthetjük létezőnek.

A téridő távolság mérésekor viszont a megfigyelők azonos eredményre jutnak. A téridő távolság objektíve megfigyelhető, ezért azt mondjuk, hogy a téridő létezik.

Azaz "mennyi idő telt el a két esemény közt", attól függ, hogy ki nézi, nekem ennyi, neked annyi. Milyen távol van a két pont a térben. Nekem ennyi, neked annyi. Mekkora a téridő távolság két esemény közt? Na, ebben meg tudunk egyezni, akárki is méri ugyanarra az eredményre jut.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2022.05.16. 18:46:00

@Le a spammerekkel:

Olvasd el az angol címszót. :D Kisse szabatossbb és pontosabb a magyarnál.

Todományos témákban mindig célszerűbb az angolt elolvasni.

arthurthedent 2022.05.16. 19:16:52

@Le a spammerekkel: "Ez hogy tetszik?"

Hát ez egy dedós cikk. Azt mondja, hogy "de amely soha nem jöhet újonnan létre és nem semmisülhet meg". Az rendben van, hogy általános iskolába így tanítják az energiamegmaradás törvényét, de azért ez így ebben a formában nem nagyon igaz.

"Az annihiláció (megsemmisülés) az az esemény, amikor egy elemi részecske az antirészecske-párjával találkozik, mindkettő megsemmisül, és a tömegüknek megfelelő energia fotonok formájában távozik."
hu.wikipedia.org/wiki/Annihil%C3%A1ci%C3%B3

Akkor most itt energia jött létre vagy nem? Mert ha igen, akkor nincs energiamegmaradás, ha meg nem, akkor az anyag tiszta energia.

arthurthedent 2022.05.16. 19:19:37

"Az energia a fizikában a testek egy fizikai tulajdonsága,"

Az energia a testek egy bizonyos tulajdonsága lenne? És akkor mi a helyzet mondjuk a mágneses mezővel. Annak is van energiája, nem?
süti beállítások módosítása