Húsvét táján minden évben megjelenik egy halom cikk arról, hogy igenis, a torinói lepel valódi, az Jézus lenyomata, vannak érvek, magyarázatok, bizonyítékok. Mindig leírom, hogy mennyire tarthatatlanok ezek a cikkek, de a kommentjeim soha nem jelennek meg. Leírom ide... hátha elolvassa valaki.

Szokásos érv, hogy a lepel szennyeződött, kormos lett, poros lett, és ennek a pornak, koromnak a korát állapították meg az izotópos vizsgálatok, a lepel cirka 2000 éves, a szennyeződés meg 700 éves.

Ennél nagyobb butaságot nem is lehetne mondani. Az izotópos vizsgálat nem így működik, ha így működne, akkor soha semminek nem lehetne megállapítani a korát izotópos vizsgálattal. MInden szennyezett, minden poros, minden kormos, több ezer éves tárgyakról van szó.

A lepel a feliratokkal. Huncut aki nem látja őket...

Az izotópos vizsgálatok a növények vagy állatok által a szervezetükbe beépített izotópok arányát méri. Ez az izotópos vizsgálat lényege. Ezért elfogadott, megbízható, perdöntő. A por, szennyeződés, korom, sár atomjai nem épülnek be a halott sejtek molekuláiba, ezért ezeket ki lehet szűrni. Így működik az izotópos kormeghatározás.

Azt is szokás mondani, hogy sajnos a lepel széléből vettek mintát. Három kutatócsoport megvizsgálta a leplet, ez a szakterületük, ezzel foglalkoznak aztán mégis ennyire ostobák. Ja, hát persze, hogy nem! Több helyen vettek mintát, a betoldott javításokból is, meg a lepel anyagából is. Mert nem idióták. Szóval ez a kifogás sem jött be.

Aztán jön, hogy megvizsgálták a polleneket és arra jutottak, hogy azok bizony jeruzsálemből származnak.

Hát igen, lehet ilyen cikkeket találni a neten, lehet mindenféle cikkeket találni. Ha meg kicsit utánanézünk, akkor lehet olyan tudományos cikkeket találni, amik azt állítják, hogy a mikroszkópos felvételek alapján a pollenvizsgálat  nem konkluzív, nem lehet pollenek alapján beazonosítani a kort meg a vidéket. Azaz valaki azt mondja, hogy igen, ezek a pollenek pedöntőek, a tudományos konszenzus meg az, hogy nem perdöntőek, nem bizonyítanak semmit.

Aztán jönnek az érvek, hogy a leplet a mai napig nem tudják reprodukálni, hogyan tudták volna reprodukálni a 13. században? Csakhogy a 13. században nem kellett reprodukálni, csak csinálni kellett egy festményt. Csinálni valamit sokkal könnyebb, mint megmondani, hogy pontosan hogyan sikerült. A mai napig nem tudjuk pontosan hogyan csináltak a római birodalomban betont, pedig tudjuk, hogy csináltak. Mert reprodukálni nehezebb.

És akkor arról nem is beszélve, hogy több cikk is a van a neten, ahol valami egyetemi mókus bemutatja hogyan lehet ilyet csinálni. Demonstrálja, bemutatja, leírja, csak persze millió ember ír közben a neten olyan cikket, hogy "jajj, a tudósok se' tudják". Szóval ja, azt hiszem tudják reprodukálni, nem mintha nem lenne mindegy.

És akkor még jönnek a számtalan "mert ez volt a szokás, mert az volt a szokás és a lepel is" érvek. Nincs lemosva a test, nem volt szokás, pénz van a szemeken, az volt a szokás. Könnyű ilyeneket mondani, hiszen az átlagos versenyzőnek nyilván halvány lila gőze nincs arról mi volt a szokás kétezer ével ezelőtt. Viszont persze ha valaki a 13. században csinált egy ilyen leplet az tudhatta mi volt a szokás, úgyhogy ez megint nem bizonyít semmit. Egyetlen "ez volt a szokás" érv sem ér semmit sem.

Egyébként meg nagyon álságos arra hivatkozni, hogy "mert ez volt a szokás". Miért?

1) Természetesen nem volt szokás az ünnepnapra elengedni egy halálraítéltet, az emberek nem voltak elmebetegek, hogy elengedjék a gyilkosokat meg útonállókat.

2) Nem lehetett halálraítélni egy nap alatt, pláne nem ünnepnapon senkit. A halálos ítélet meghozására "aludni kellett egyet" a zsidó törvények szerint.

3) A római helytartót nem volt szokás leszavazni a megszállot népeknek, mert ha keménykedtek, akkor a helytartó statuált egy keményet.

4) A római helytartó nem szokta elengedni azokat, akiket a tömeg elkezdett királynak nevezni. Merthogy ha ezt tette volna, akkor meg vele statuáltak volna.

5) A keresztrefeszítetteket a katonák nem szokták megszánni és megölni, mert azzal a büntetést, a kereszthalált akadályozták volna meg. És akkor meg velük statuáltak volna egy nagyot.

6) A kereszthalál mint büntetés nem ért véget a halállal. A holtestnek ott kellett maradnia okulásul, ha valaki le merte volna venni, azzal megint csak statuáltak volna egy nagyot.

7) A zsidók nem csináltak olyat, hogy "majd holnap visszamegyünk és rendesen eltemetjük". Tabu volt. Igazából még most is az.

8) Viszont ami nagyon nem volt szokás, az az "igyátok ez az én vérem". A vérnél keményebb tabu nem nagyon volt, még az állatok vérének fogyasztása is elképzelhetetlen szörnyűség lett volna. Az kizárt, hogy egy tanító embervér ivására buzdítja a tanítványait és békésen távozik a kocsmából. Pláne az teljesen lehetetlen, hogy utána perbe fogják és ezt nem is említik meg. 

Szóval igen, arra hivatkozni, hogy "mert ez volt a szokás és ezzel egyezik a lepel is" hihetetlenül visszás. Nem csak azért, mert nem bizonyít az ég világon semmit, hanem azért, mert az egész történet teljes egészében szembe megy mindenféle "szokással".