wagmg

wagmg

Rendbetenni a magyar bíróságokat...

2024. február 08. - arthurthedent

Na jó, most nem írom le, hogy hogyan is lehetne rendbetenni a magyar bíróságokat, de azért vitaindítónak leírnám néhány gondolatomat.

Szóval most éppen egy gyilkosság ügyében hozott döntést a bíróság, az úgynevezett Fenyő-gyilkosság ügyében. A gyilkosság 26 éve történt, a bírósági per öt éve ment!

Anyám borogass, öt évet kínlódtak mire a bíróság hozott egy ítéletet. És... és... most figyelj! Mindenki tudja, hogy fellebezni fognak, az egész hercehurca kezdődik elölről. Hoztak egy bírósági döntést, ami sem a védőt nem érdekli, sem a vádlót nem érdekli, ezért valószínűleg mindkét fél fellebbezni fog. Folytatják.

Namost elmondom, hogy az amerikai filmekben hogy megy ez. 

Először is az amerikai alkotmány (Constitution of the United States) hatodik kiegészítése tartalmaz egy ilyen kitételt:

In all criminal prosecutions, the accused shall enjoy the right to a speedy and public trial...

A vádlottnak joga van a gyors és nyilvános tárgyalásra. Nem lehet elhúzni évekig. Ha elkapják nem lehet évekig benn tartani védemelés nélkül. Ha vád van, ésszerű időn belül meg kell kezdeni a tárgyalást. Ha tárgyalás van, akkor ésszerű időn belül ítéletnek kell lennie. És ez alkotmánykiegészítés, nem valami mellékes kis szabály.

Ráadásul esküdtek vannak, akiket nem lehet éveken keresztül berendelgetni, sőt, egy ilyen nagy port felkavaró esetben jó eséllyel úgynevezett "jury sequestration" lenne, azaz a esküdteket a világtól elzárva, szállodában tartanák, ahol nem olvashatnak újságot, nem nézhetnek tévét, nem beszélhetik meg az ügyet még családtagjaikkal sem.

Nyilvánvaló, hogy semmiképpen nem tarthat öt évig a tárgyalás, az esküdtek kiszökdösnének az ablakon és álnév alatt új életet kezdenének mexikóban.

És igen, az amerikai filmekben lehet fellebezni, de igencsak meg kell indokolni azt a fellebezést. Meg kell győzni a bíróságot, hogy valami módon sérült a vádlottnak a védelemhez való joga, azért új tárgyalással kell azt helyreállítani. Ha ilyen dolog nincs nincs fellebezés, lehet megkezdeni a büntetést. Punktum, ahogy a művelt francia mondaná[1].

Na, így megy az amerikai filmekben. Milyen frankó lenne, ha nálunk is így menne, nem? 

 

 [1] Igen, ez is humor volt, mielőtt beelkötnél mint a beton.

A bejegyzés trackback címe:

https://wagmg.blog.hu/api/trackback/id/tr5018321325

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

IdomitottFoka 2024.02.08. 13:52:50

Ez természetesen marhaság. Most túl azon h a magyar és az us bíróságok teljesen különböznek szervezeti felépítésükben és az ítélethozatali protokolljaikban, akinek van pénze és ügyvédjei, az államokban is elhúz bármilyen ügyet évekig.

Abban tényleg van különbség h a nem kiváltságosok ügyeiben gyorsabb az ítélethozatal, szemben az itthoni tökörészéssel.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2024.02.08. 13:58:51

Humornak sem jó, mert a végtelenül művelt, szofisztikált francia csak franciául beszél. A barbár, közönséges németet semmi pénzért nem venné a szájára. :)

A poszttal egyetértek. A konkrét ügyben azért feltétlenül meg kell jegyezni, hogy Portik minden lehetséges módon, a vádlott számára biztosított jogokkal durván visszaélve húzta az eljárást (védőügyvédek cserélgetése, majd végül a fia kísérlete a bíró kizárására. Emellett az általad írtak is minden bizonnyal szerepet játszottak.

Fellebbezés biztos lesz, újabb vedőváltogatásokkal tarkítva. Aztán Portik büntetését az ún. időmúlásra hivatkozva csökkenteni fogják, így az előzetesben töltött időt is beszámítva 5-6 évvel a jogerős ítélet után szabadlábon lesz.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2024.02.08. 14:14:33

Még csak annyit, hogy a sajtóban eufemisztikusan médiavállalkozónak nevezett gengszter Fenyő bőven azt kapta, amit megérdemelt. Azok, akik eltették láb alól, nagy szolgálatot tettek az igazsagszolgáltatásnak, mert törvényes úton úgysem lehetett volna elítélni.

OK, értem én, hogy ez is gyilkosság volt, ítélkezni csak bíróság ítélkezhet, jogállam, ártatlanság vélelme stb., stb. Fenyő meg jog szerint ártatlan bárány., blablabla. De azért akik olvastak Fenyőről, azok jól tudják, hogy a kinyírásával nem érte nagy veszteség az országot.

arthurthedent 2024.02.08. 16:37:02

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Humornak sem jó, mert a végtelenül művelt, szofisztikált francia csak franciául beszél. "

Ez az ősi favicc azon alapul, hogy a beszélő azt hiszi franciául mondott valamit. De tudtam, hogy beleköt valaki és azt is tudtam, hogy butaságot fog beszélni.

"A konkrét ügyben azért feltétlenül meg kell jegyezni, hogy Portik minden lehetséges módon, a vádlott számára biztosított jogokkal durván visszaélve húzta az eljárást"

Na, ez a módszer is sokszor szerepel az amerikai filmekben. A második védőváltásnál közli a bíró, hogy ja, jogod van, de a tárgyalásban már nem tartunk szünetet.

arthurthedent 2024.02.08. 16:38:22

@IdomitottFoka: "Ez természetesen marhaság. Most túl azon h a magyar és az us bíróságok teljesen különböznek szervezeti felépítésükben és az ítélethozatali protokolljaikban, akinek van pénze és ügyvédjei, az államokban is elhúz bármilyen ügyet évekig."

Még egyszer elolvasod a cikket, megnézed, elemezgeted. Ráébredsz, hogy ez a cikk nem arról szól, hogy mi van az USA bíróságokon, mi van az egybesült államokban, ez a cikk arról szól, hogy mi van az amerikai filmekben.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2024.02.08. 17:17:27

@arthurthedent:

"De tudtam, hogy beleköt valaki és azt is tudtam, hogy butaságot fog beszélni."

Nem belekötés, hanem továbbgondolás.

Azt is szokták mondani, hogy "C'est la vie, mondja a művelt orosz". Ami helyes is, mivel akkoriban a művelt orosz franciául beszélt.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2024.02.08. 17:23:17

Az lehet, hogy az USA-ban - vagy legalábbis az amerikai filmekben - gyors az ítélethozatal, de ezt némiképp árnyalja, hogy a halálra ítélt delikvens akár 20-25 évet is várhat a halálsoron, mire kivégzik.

Persze saját döntése alapján, a védői segítségével.

gigabursch 2024.02.08. 18:03:31

Portik csak a kirendelt ügyvédek váltogatásával kb bő három évet húzott rajta.
Ez nem a bíróság hibája, hanem a jogrendé.

Amúgy nagy gond hogy sok a megkérdőjelezhető bíró. Évtizedek óta.

gigabursch 2024.02.08. 18:08:02

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Ott se gyors az ítélethozatal.

Példaként ott van a 12 dühös ember vagy pedig az Ahol a folyami rákok énekelnek.
Az utóbbiban a filmben is több hónap a per, csak be van zsufizva.
Az elsőnél meg elhangzik valami olyasmi, hogy (kb) "...már egy hete ezzel a tárgyalással töltjük az időnket.".

gigabursch 2024.02.08. 18:11:00

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Portikot addig húzzák még, amíg végre elmond még valami fontosat.

arthurthedent 2024.02.08. 20:40:36

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Az lehet, hogy az USA-ban - vagy legalábbis az amerikai filmekben - gyors az ítélethozatal, de ezt némiképp árnyalja, hogy a halálra ítélt delikvens akár 20-25 évet is várhat a halálsoron, mire kivégzik."

Hát én egy percig sem mondanám, hogy az usa bíróság meg általában az igazságszolgáltatás nagyon frankó lenne. Vannak bajai, nem is kevés. A vádalku, a halálos ítélet, a rengeteg súlyos börtönbüntetés. Brutális büntetéseket osztogatnak egy-egy szál füves cigiért a három csapás elvre hivatkozva... Szóval van ott baj rendesen...

Ezért is írtam a filmekről, ott jobb a helyzet. :D

arthurthedent 2024.02.08. 20:42:01

@gigabursch: "Az utóbbiban a filmben is több hónap a per, csak be van zsufizva.
Az elsőnél meg elhangzik valami olyasmi, hogy (kb) "...már egy hete ezzel a tárgyalással töltjük az időnket."."

Ebben a magyar perben öt év telt el és még nem lehet tudni, hogy mikor lesz vége. Ízlelgesd...

a) már egy hete
b) öt-tíz év?!

arthurthedent 2024.02.08. 20:43:09

@gigabursch: "Ez nem a bíróság hibája, hanem a jogrendé."

Szoftver-hardver. Mindegy melyik a rossz, nem műxik.

IdomitottFoka 2024.02.09. 07:02:03

@arthurthedent: jahogy ábrándozunk. Akkor ez félút.

arthurthedent 2024.02.09. 08:21:26

@IdomitottFoka: Pont nulla tudásom van arra, hogy valójában mi megy az amerikai ugazságszolgáltatásban. De zsarusorozatokat szeretek nézni. :)

GyMasa 2024.02.10. 18:24:25

@IdomitottFoka:
Ja, de ne feledjük azt sem, hogy esküdtek nem ninden peres ügyben vannak.
A polgári perekben nincsenek, csak a büntetőperekben.

GyMasa 2024.02.10. 18:28:19

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Igen, nekem is az jutott eszembe, hogy nem feltétlenül a bíróságok az oka annak, ha egy per elhúzódik.
PL. az előzetesben ülni 5 évet az sokkal kellemesebb, mint fegyházban.
És, ha Gyárfás pl. előzetesben volt az elmúlt 5 évben, azt simán kérhetik valamilyen arányban beszámítani a rá kiszabott 7 év fegyházba...
Sőt, ha a fellebbezés mág 5 évig tart és továbbra is előzetesben marad (bár, szerintem így az első fok után be fogják varrni a fegyházba, de nem vagyok sem jogész sem BV szakértő) akkor kvázi sikerül neki elkerülnie, hogy egy percet is fegyházban töltsön, ami ugye pont a büntetés szellemét sérti.

GyMasa 2024.02.10. 18:30:14

@gigabursch:
Szerintem még a jogrendé sem.
Minden rendszerrel vissza lehet élni, ami a az ilyen elmaradott dolgokra épül, mint az ártatlanság vélelme, meg a tisztességes eljáráshoz való jog meg ilyenek...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2024.02.10. 20:33:56

@GyMasa:

Én úgy tudom - de tévedhetek -, hogy az előzetesben töltött időt a fegyházbüntetés idejébe is egy az egyben beszámítják. Részleges beszámítás nem is lenne fair, hiszen akkor az elítélt az ítéletben megjelöltnél hosszabb ideig lenne elzárva. Mondjuk a Portik esetében ettől nem lennének álmatlan éjszakáim.

Tudtommal a házi őrizetnél van részleges beszámítás.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2024.02.10. 20:38:08

Mindenesetre remélem, hogy az ilyen férgek sem feltételes szabadlábra helyezést, sem közt. elnöki kegyelmet nem kapnak.

arthurthedent 2024.02.11. 15:52:56

@GyMasa: "Igen, nekem is az jutott eszembe, hogy nem feltétlenül a bíróságok az oka annak, ha egy per elhúzódik."

A törvények és a bíróságok teszik lehetővé, senki más. Ha normálisan működne az egész, akkor ez nem lenne lehetséges.

"akkor kvázi sikerül neki elkerülnie, hogy egy percet is fegyházban töltsön, ami ugye pont a büntetés szellemét sérti."

És ez vagy a magyar törvények vagy a magyar bíróságok hibája. Nem az enyém. :D

Kovacs Nocraft Jozsefne 2024.02.11. 16:43:53

@arthurthedent:

Nem biztos, hogy a 20 év elteltével - ebből ugye lejön a házi őrizetben töltött idő - kiengedik. Addigra lazulhatnak az alvilági és politikai kapcsolatai, _talán_ nem engedik ki.

Bár szerintem ki fogják engedni. Ha egy szaros pedofilmosdatóért miniszter és közt. elnök kockáztatta a bukást, akkor Portikért befolyásosabbak fognak lobbizni.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2024.02.11. 16:47:02

@arthurthedent:

"És ez vagy a magyar törvények vagy a magyar bíróságok hibája."

El tudod képzelni, milyen támadások indulnának Magyarország ellen, ha egy gazember nem válthatna hússzor is ügyvédet?

GyMasa 2024.02.11. 19:33:40

@arthurthedent:
"A törvények és a bíróságok teszik lehetővé, senki más. Ha normálisan működne az egész, akkor ez nem lenne lehetséges."
A nyugati jogrendszer a római jogon alapul nagyrészt.
AMit szeretnél, az a legsötétebb diktatúrákat hozná el nekünk.

"És ez vagy a magyar törvények vagy a magyar bíróságok hibája. Nem az enyém. :D"
Nem, a jogrendszer ilyen.
EZ az "ilyensége" véd meg pl. téged attól, hogy ok nélkül börtönbe kerüljél...

arthurthedent 2024.02.12. 17:55:13

@GyMasa: "AMit szeretnél, az a legsötétebb diktatúrákat hozná el nekünk."

Ha nem húzódna el 10 éven keresztül egy bírósági tárgyalás, az tényleg a legsötétebb diktatúra lenne. Azám!

"EZ az "ilyensége" véd meg pl. téged attól, hogy ok nélkül börtönbe kerüljél..."
Baromság. Attól, hogy egy tárgyalás 10 éven keresztül tart nem leszek védett attól, hogy ok nélkül lecsukjanak. Sőt, ez teszi lehetővé, hogy ok nélkül lecsukjanak. Akár 5-10 évre is, aztán ha bíróság felment, akkor azt mondják, hogy fel is út le is út, mehetsz.

arthurthedent 2024.02.12. 17:56:11

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "El tudod képzelni, milyen támadások indulnának Magyarország ellen, ha egy gazember nem válthatna hússzor is ügyvédet?"

Válthatna, miért ne válthatna. Csak nem napolnák el a tárgyalást minden alkalommal. Mint az amerikai TV sorozatokban. :)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2024.02.12. 18:31:39

@arthurthedent:

Bár a napnál is világosabb, hogy az ügyvédcserék előre meg voltak szervezve, az új ügyvédnek elegendő felkészülési időt kellett adni, különben az ítélet megtámadható lenne azzal, hogy sérült a vádlott tisztességes eljáráshoz fűződő joga. P. bizalma ui. tudtommal a tárgyalás alatt szokott megrendülni az aktuális védőben, tehát "sajnos" nem tudott jóelőre újat választani.

arthurthedent 2024.02.12. 19:49:38

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Hát ja, mennyi idő kell egy ügyvédnek arra, hogy felkészüljön? Hányszor kell lecserélni egy másik ügyvédre a védődet. Mondjuk háromszor cserélsz, egy hónap alatt felkészül, csá, három hónap. Nem tíz év!

Budaházy hány évet volt előzetesben? Nem normális dolgok ezek!

GyMasa 2024.02.12. 21:07:29

@arthurthedent:
"Ha nem húzódna el 10 éven keresztül egy bírósági tárgyalás, az tényleg a legsötétebb diktatúra lenne. Azám!"
Csak akkor húzódik el, ha valaki húzza az időt!
Igaz, van egy elmaradás alapból is a rendszerben, de az pár hónapos.
Ebben a perben a vádlottak áérdeláben állt húzni az időt, hsizen sokkal kellemesebb egy előzetesben ülni, mint egy fegyházban.
És, minál hamarabb végigérnek a per minden fokozatán, annál többet kell Gyárfának fegyházban tültenie.
Ugye egyetértesz, hogy akkor nagyon is érdeke, hogy húzza az időt?

"Baromság. Attól, hogy egy tárgyalás 10 éven keresztül tart nem leszek védett attól, hogy ok nélkül lecsukjanak. Sőt, ez teszi lehetővé, hogy ok nélkül lecsukjanak. Akár 5-10 évre is, aztán ha bíróság felment, akkor azt mondják, hogy fel is út le is út, mehetsz. "
De a tárgyalás nem tart 10 éven keresztül!
PL. Elválni is lehet kát tűárgyalással egy héten belül, ha mind a két fél válni akar, és előre megegyeznek.
Ha meg nem, akkor elkezdődik az időhúzás...
EZ NEM a jogrendszertől függ, hanem a peres felektől.
Kérlek, ne keverd az ártatlan ember esetét a nyilvánvalóan bűnösével!
Te pl. nem fogod elkezdeni húzni az időt, ha ártatlan vagy, mert neked nincs benne érdekeltésged.
Akkor meg hamar(abb) le fog zajlani a tárgyalás, ha megjelensz mind a 2 tárgyaláson.
Sőt, én úgy tudom, hogy az ügyvéded kérvényezheti a gyorsítást is!
De Gyárfásnak ott van a vaj a fején és neki jobb üzlet volt húzni az időt, mert addig is előzetesben ül, és nem fegyházban, ami egy szanatórium a fegyházhoz képest!
És, mivel általában az előzetesben töltött időt lehet kérni, hogy számítsák bele a büntetésbe, ha Gyárfás most megint húzni fogja az időt, akko simán elképzelhető, hogy egy percet sem kell majd fegyházban töltenie, ha ügyesek az ügyvédei. (Igaz, ilyen esetben a bíró kiszabhat rá szigorúbb büntetést is, ha látja, mire ment ki az időhúzás)

GyMasa 2024.02.12. 21:11:12

@arthurthedent:
"Válthatna, miért ne válthatna. Csak nem napolnák el a tárgyalást minden alkalommal. Mint az amerikai TV sorozatokban. :) "
Dehát, olyan nem lehet, hogy ügyvéd nélkül legyen a vádlott, csak, ha konkrátan azt kéri az elején, hogy önmagát védhesse!
AZ sértené a tisztességes eljáráshoz való jogát a vádlottnak!
Azaz, a bírónak el KELL napolnia a tárgyalást egy ügyvédváltás miatt!
És, sajnos, ez viszont a bíróságok hibája(?), hogy nincs szabad időpont általában másnapra, csak hónapokkal későbbre. Viszont arra szükség is van, hogy az új ügyvéd fel tudjon készülni.
(Most gondolj abba bele, hogy te nem akarod leváltani, de a tárgyalás közben összeesik és meghal. AKkor mi történik, ha ott maradsz ügyvéd nélkül?)

GyMasa 2024.02.12. 21:13:37

@arthurthedent:
AZ a baj, hogy erre nem tehetsz egy felső határt, mert az is sárteni a tisztességes eljáráshoz való jogodat!
Általában az ügyvédi költségek azok, amik eltántorítják a nem gusztustalanul gazdagokat attól, hogy ilyeneket játsszanak.
Mondjuk a 100 000 HUF-os órabér, ami nem egy kiemelkedően magas, szerintem, az 1,5 nap alatt 1 millióra hízlalja az ügyvédi számlát...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2024.02.13. 05:01:47

@arthurthedent:

"mennyi idő kell egy ügyvédnek arra, hogy felkészüljön?"

Nem is maga a felkészülési idő számít, hanem az, amit @GyMasa: is írt, vagyis hogy az általában amúgy is betáblázott bíró nem tudja korábbi időpontra kitűzni a tárgyalást.

Megoldás lehetne egy kisebb ügy elnapolása, de akkor annak a vádlottja tehetne jogosan panaszt.

arthurthedent 2024.02.13. 07:10:23

@GyMasa: "Csak akkor húzódik el, ha valaki húzza az időt!"

1) Erre megint semmi bizonyíték nincs. Szerintem rohadtul elhúzódik akkor is, ha nem húzza el senki.
2) És ha igaz lenne, az is teljesen irreleváns lenne. Elhúzzák, ez baj, meg kell akadályozni.

arthurthedent 2024.02.13. 07:11:14

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Nem is maga a felkészülési idő számít, hanem az, amit @GyMasa: is írt, vagyis hogy az általában amúgy is betáblázott bíró nem tudja korábbi időpontra kitűzni a tárgyalást."

Tehát a bíróság hibája, nem áll rendelkezésre a megfelelő erőforrás.

arthurthedent 2024.02.13. 07:14:16

@GyMasa: "AZ a baj, hogy erre nem tehetsz egy felső határt, mert az is sárteni a tisztességes eljáráshoz való jogodat!"

Ez marhaság. Senki sem mondta, hogy csak az a tisztességes, ha egy vádlott tíz évre elhúzhatja a bírósági tárgyalást. Az már nem tisztességes a vádlottakkal és a tanúkkal szemben, ez nyilvánvaló. És felmerül, hogy a tanúvallomások mit érnek 10 évre az események után?

Kérdés: Mit tett ön 2013 január 8.-án reggel 8 óra 17 perckor?
Tanú: Hülye vagy vagy hülye vagy, ki a franc emlékszik?

arthurthedent 2024.02.13. 07:16:44

@GyMasa: "Dehát, olyan nem lehet, hogy ügyvéd nélkül legyen a vádlott, csak, ha konkrátan azt kéri az elején, hogy önmagát védhesse!"

Nem lenne ügyvéd nélkül, csak az ügyvédnek nem lenne tetszőleges ideje arra, hogy felkészüljön. Ami nem nagy katasztrófa, mert az első tárgyaláson nem kerülne az ügy minden részlete terítékre és bármikor bármelyik tanút és szakértőt visszahívhatja később.

arthurthedent 2024.02.13. 07:19:56

@GyMasa: "(Most gondolj abba bele, hogy te nem akarod leváltani, de a tárgyalás közben összeesik és meghal. AKkor mi történik, ha ott maradsz ügyvéd nélkül?)"

Ez de gáz. Azért húzódik el öt évre, mert meghaltak az ügyvédei? Nem. A végén most azért fellebbezhet automatikusan, mert meghaltak az ügyvédei? Nem.

Ilyen erővel az UFÓkra is hivatkozhatsz, azok sem voltak ott a tárgyaláson, de ha ott LETTEK volna, akkor az is befolyásolta VOLNA a tárgyalást.

Aminek semmi értelme, mert már az elején lehetett tudni, hogy egyszerűen fellebbeznek. Mint MINDEN komoly ügyben.

arthurthedent 2024.02.13. 07:25:19

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Nem is maga a felkészülési idő számít, hanem az, amit @GyMasa: is írt, vagyis hogy az általában amúgy is betáblázott bíró nem tudja korábbi időpontra kitűzni a tárgyalást."

Ez így elég értelmetlen. Tegyük fel, hogy hétfőn van a tárgyalási nap, bejelenti, hogy új ügyvédet választott, napolják el a tárgyalást.

Akkor a bíró elnapol, de azt mondod, hogy csak hónapokkal későbbre van szabad időpont. Na jó, de mikor lett volna az elnapolás nélkül a következő időpont? Hónapokkal később? Mert akkor nem az ügyvéd váltás miatt tart örökké, hanem azért, mert hónapok vannak a tárgyalási napok közt.

Ha viszont kedden, esetleg szerdán lett volna akövetkező tárgyalás és ahogy mondod a felkészülési idő nem számít, akkor lehet visszajönni kedden vagy szerdán és nincs fennakadás.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2024.02.13. 09:13:08

@arthurthedent:

"És felmerül, hogy a tanúvallomások mit érnek 10 évre az események után?"

Nagyon sokat, mármint a vádlottnak. :) Ezért is érdemes húznia az időt. Meg az ún. időmúlás miatt, amit a bíróság számomra érthetetlen módon enyhítő körülményként szokott figyelembe venni.

"Na jó, de mikor lett volna az elnapolás nélkül a következő időpont? Hónapokkal később?"

Talán semmikor, mert aznap lezárult volna az ügy.

"ahogy mondod a felkészülési idő nem számít"

Kiforgatod GyMasa szavait. Az új ügyvédnem szükséges monygyjuk egy hónap akkor nem számít, ha a következő időpont több hónap múlva lesz. GyMasa ezt nem részletezte, mert feltételezte, hogy érted. De hát még ő is tévedhet. :)

arthurthedent 2024.02.13. 10:11:07

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Kiforgatod GyMasa szavait. Az új ügyvédnem szükséges monygyjuk egy hónap akkor nem számít, ha a következő időpont több hónap múlva lesz."

Te nem érted. Azt mondtad, hogy nem a felkészülési idő a hosszú, hanem az, hogy nincs időpont. De ha a felkészülési idő nem hosszú, csak nincs következő időpont a felkészülési idő után, akkor amúgy sem volt következő időpont a megfelelő időben.

És nem GyMasa mondta, te írtad, hogy "Nem is maga a felkészülési idő számít", nem?

arthurthedent 2024.02.13. 10:15:58

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Az új ügyvédnem szükséges monygyjuk egy hónap"

Ezt azért nehezen tudom elképzelni. A jogászok egy hónap alatt római jog kollokviumra szoktak felkészülni. Mi a fenét lehet felkészülni egy ügyön egy hónap alatt?

Ami csúszhat, az a szakértői vélemények. Beadják a mintát, labor négy hónap múlva berakja a gépbe, estére megvan a mérés, két hét múlva megírják a szakértői véleményt, négy hét múlva hajlandóak elmenni a bíróságra tanuskodni. :(

Kikérnek egy okiratot az adóhatóságtól, azoknak van harminc napjuk, hogy válaszoljanak.

Ezek mondjuk joggal akasztják meg az ügymenetet, de hát ez is a jog hibája. Miért nem szorítják rá a szakértőket, hogy időben végezzék el a dolgukat? Miért van rá X hónapjuk, ha egyszer a mérés, a valós vizsgálat órák alatt megvan?

arthurthedent 2024.02.13. 10:17:56

"Gyárfás Tamás producer, az úszószövetség volt elnöke a múlt heti ítélethirdetés után az ATV Start vendége volt. A műsorban többek között pontosítani akarta ügyének részleteit, és azt is elárulta, hogy szerinte másodfokon felmentik, mert „a semmiért” nem ítélhetik el.

Mint megírtuk, csütörtökön elítélte a bíróság Gyárfás Tamást a Fenyő-gyilkosságban való részvétele miatt"

A csávót elítélték, azt mondja, hogy nem ítélhetik el. Olyan ez, mint hasraesni a cipőfűződbe és utána azt bizonygatni a földön fekve, hogy ilyen veled nem történhet meg. :D

Kovacs Nocraft Jozsefne 2024.02.13. 18:04:52

@arthurthedent:

"Mi a fenét lehet felkészülni egy ügyön egy hónap alatt?"

1) Az adott ügyvéd vsz. egyéb ügyeken is dolgozik.

2) Föltehetően van egy kialakult íratlan "norma" arra, mit fogad még el a bíróság.

3) Ez is az időhúzás része.

GyMasa 2024.02.13. 18:46:57

@arthurthedent:
"1) Erre megint semmi bizonyíték nincs. Szerintem rohadtul elhúzódik akkor is, ha nem húzza el senki."
Már hogyne lenne rá bizonyíték!
A józan ész!
AMikor te fizeted az ügyvédet órabérben, 100 000 HUF/óra mértékben, akkor bizony te abban vagy érdekelt, hogy minél hamarabb vége legyen a pernek. KIVÉVE? ha van vaj a fejeden és ott lebeg a fejed felett a fegyház lehetősége.
Akkor az eredményoptimalizált megoldás, húzni az időt, ameddig csak lehet, és pénzért, kvázi megvááltod a fegyházbüntetést!

"2) És ha igaz lenne, az is teljesen irreleváns lenne. Elhúzzák, ez baj, meg kell akadályozni. "
De mit nem értesz azon, hogy nem tudod megakadályozni valamelyi másik alapelv sérelmére?
Nyilván, azt i slehetne, hogy 2x annyi bíró volna az országban, csakhogy a bírói szakma az óriási felelősséggel jár és oda nem elfogadható az, mint a tanároknál, hogy bárkit odaültetsz, aki elvégezte a jogi egyetemet mindenféle kontroll vagy minőségbiztosítás vagy számonkérés nélkül!

GyMasa 2024.02.13. 18:48:01

@arthurthedent:
"Tehát a bíróság hibája, nem áll rendelkezésre a megfelelő erőforrás. "
Nem feltétlenül!
Mint fentebb is írtam, bírónak nem felel meg akárki.
Tudod, ha egy nő egy ygereket 9 hónap alatt szül meg akkor 9 nő sem fogja 1 hónap alatt megszülni.

GyMasa 2024.02.13. 18:52:10

@arthurthedent:
"Ez marhaság. Senki sem mondta, hogy csak az a tisztességes, ha egy vádlott tíz évre elhúzhatja a bírósági tárgyalást. "
Te most tényleg nem érted, amit leírok?

"Az már nem tisztességes a vádlottakkal és a tanúkkal szemben, ez nyilvánvaló. És felmerül, hogy a tanúvallomások mit érnek 10 évre az események után?"
Már bocs, de Gyárfásnak pl. érdeke, hogy húzza az időt, mert szerintem nem szívesen vonulna be a Csillagba mondjuk még 2 évre sem!
Ő tehát VISSZAÉL a rendszer határaival!
EZt pedig nem lehet teljesen megakadályozni, hiszen, ha sérül a tisztességes eljáráshoz való joga azzal, hoyg mondjuk az "új" ügyvédje "nem tudott felkészülni a perre 2 hónap alatt", akkor meg azért fog perelni, mert sérült a tisztességes eljáráshoz való joga, és akkor lehet, hogy megsemmisítik a teljes ítéletet, és emaitt egy percet nem kell majd fegyházban töltenie, sőt, még leakaszt, mondjuk egy 50 millió HUF-os kártérítést is a magyar államtól!

"Kérdés: Mit tett ön 2013 január 8.-án reggel 8 óra 17 perckor?
Tanú: Hülye vagy vagy hülye vagy, ki a franc emlékszik? "
Igen, és ezzel mit akartál mondnai?

GyMasa 2024.02.13. 18:55:19

@arthurthedent:
"Nem lenne ügyvéd nélkül, csak az ügyvédnek nem lenne tetszőleges ideje arra, hogy felkészüljön. "
Technikailag, amíg a régi ügyvédjét elküldte és az új meg még "nem készült fel", addig úgy számít, hogy NINCS ügyvédje, tehát, bármit is csinálnak (persze, nyilván a perrel kapcsolatba,) az úgy számít, mintha ügyvéd nélkül lett volna, és akkor lehet perelnie a fenti ok miatt!
"Ami nem nagy katasztrófa, mert az első tárgyaláson nem kerülne az ügy minden részlete terítékre és bármikor bármelyik tanút és szakértőt visszahívhatja később."
De, az lenne, mert ezzel a komplett ügy támadhatóvá válik!
És, te sem akarod, hogy nyílvánvalóan bűnös embereket el kelljen engedniük, sőt kártérítést is kellene fizetni, mert sérültek a "jogaik", ugye?

GyMasa 2024.02.13. 18:57:51

@arthurthedent:
"Ez de gáz. Azért húzódik el öt évre, mert meghaltak az ügyvédei? Nem. A végén most azért fellebbezhet automatikusan, mert meghaltak az ügyvédei? Nem."
Komolyan nem tudom eldönteni, hoyg most komolyan enynire nem vagy képes megérteni, amit léeírok, vagy csak trollkodni próbálsz?
TE mit szólnál, ha a te ügyedben halna meg az ügyvéd, ártatlan vagy, és közlik, hogy "Nem baj, akkor ügyvéd nélkül is folytatjuk a tárgyalást, csak annyi szünetet tartunk, amíg a halottszállítók elviszik az ügyvéded hulláját"

"Ilyen erővel az UFÓkra is hivatkozhatsz, azok sem voltak ott a tárgyaláson, de ha ott LETTEK volna, akkor az is befolyásolta VOLNA a tárgyalást."
Miről beszélsz???

"Aminek semmi értelme, mert már az elején lehetett tudni, hogy egyszerűen fellebbeznek. Mint MINDEN komoly ügyben. "
Tte tényleg nem érted, mi történik ebben az esetben ,ugye?

GyMasa 2024.02.13. 19:00:40

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
SZerinted Artúr most tényleg nem érti, vagy csak trollkodni próbál?
Mert ez a beszélgetés is a ygerekeim legsötétebb, hardcore "miért?"-es időszakára emlékeztet...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2024.02.13. 19:40:54

@GyMasa:

Artúr nem tudja elviselni, ha valamiben nincs igaza, ezért minden eszközzel támadja a vitapartner érvelését. Jelen esetben az álnaivitás és a másik szavainak kiforgatásával, szándékos félreértésével operál. Ezekkel folytonos magyarázkodásra igyekszik rászorítani a vitapartnert.

Bármennyire is konzervatívnak mondja magát, ez a vitastílus a (bal)liberálisok vitastílusára jellemző.

Szóval a kérdésedre válaszolva: igen, trollkodik. Abban bízik, hogy ezzel előbb-utóbb kifáraszt, ezért te feladod, ő pedig győztesnek könyvelheti el magát.

GyMasa 2024.02.13. 21:02:48

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
És nem érdekli az sem, hogy ha egy értelmes ember végigolvassa azt a rengeteg hozzászólást, akkor milyen kép alakul ki róla benne?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2024.02.14. 09:44:48

@GyMasa:

Szerintem csak az a fontos számára, hogy megint megvédte az igazát.

arthurthedent 2024.02.14. 10:33:55

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "1) Az adott ügyvéd vsz. egyéb ügyeken is dolgozik."

Okés, legutóbb azt mondtad, hogy nem az számít, hogy fel kell készülnie. Most azt mondod, hogy de, az számít, mert túl kevés az ügyvéd és sok ügyük van?

Nem lehet, hogy el kellene döntened, hogy mit is állítasz, nem?

"3) Ez is az időhúzás része."

Az, hogy az időhúzás működik, mégpedig ilyen extrém mértékben, az a jogszabály és a bíróság hibája, nem? Ezt állítottam az elején. Azt mondtam, hogy ha egy ügyet el lehet húzni 10 éven keresztül, akkor ott valami gond van.

Most akkor igazad adsz nekem, mert azt mondod, hogy az időhúzást képtelenek kordában tartani, ugye?

El kéne döntened már tényleg, hogy mit akarsz állítani.

arthurthedent 2024.02.14. 10:36:27

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Bármennyire is konzervatívnak mondja magát, ez a vitastílus a (bal)liberálisok vitastílusára jellemző."

Echo chamberben vagy, mindenkit balliberálisnak nevezel, aki nem ért veled együtt. Nem a témával foglalkozol, nem az állítások igazságtartalmával, hanem azzal, hogy akkor most ki a balliberális, ki a jobboldali, ki melyik szurkolótáborhoz tartozik. Szurkolsz, nem érvelsz.

arthurthedent 2024.02.14. 10:40:54

@GyMasa: "És nem érdekli az sem, hogy ha egy értelmes ember végigolvassa azt a rengeteg hozzászólást, akkor milyen kép alakul ki róla benne?"

Két troll jár ide kötekedni, három néven. Bármi amit leírok, legyen az a világ legtriviálisabb, legnyilvánvalóbb igazsága is, abba azonnal belekötnek.

Elhúzódott egy bírósági tárgyalás öt évig, döntöttek, most minden kezdődik elölről, mert bármelyik oldal bármikor egyszerűen fellebez és kész.

Ez tök nyilvánvalóan nem optimális, nem egy szuper helyzet.

Ahogy ezt leírtam megjelent a két troll és azt bizonygatja miért is k.rva jó, hogy egy bíróság egy gyilkossági pert egy fél emberültő alatt nem tud lezárni. Ha azt mondtam volna, hogy ez így jó, akkor ugyanez a két troll ezerrel bizonygatná, hogy én mekkora köcsög vagyok, mert ez így rohadtul nem jó.

Tutira előhoznák amerikát, hogy BEZZEG ott nem lehet ezt csinálni, PEDIG azok aztán demokratikusak és haladóak, de mégsem adnak ilyen jogokat senkinek.

GyMasa 2024.02.14. 22:53:42

@arthurthedent:
"Elhúzódott egy bírósági tárgyalás öt évig, döntöttek, most minden kezdődik elölről, mert bármelyik oldal bármikor egyszerűen fellebez és kész."
Pontosan.
Mi a kérdés?

"Ez tök nyilvánvalóan nem optimális, nem egy szuper helyzet."
Nem, nem optimális, de ezt hívjátok ti úgy, hogy "fékek és ellensúlyok rendszere"!

"Ahogy ezt leírtam megjelent a két troll és azt bizonygatja miért is k.rva jó, hogy egy bíróság egy gyilkossági pert egy fél emberültő alatt nem tud lezárni."
Egyrészt senki nem állította, hogy ez jó lenne így!
Te abból a hamis feltételezésből indulsz ki, hogy a Fenyő gyilkossági per az a szabály és nem a kivétel.
Nem, ez a per azért húzódik, mert a vádlottaknak az az érdeke, hogy minél később szülessen ítélet!

" Ha azt mondtam volna, hogy ez így jó, akkor ugyanez a két troll ezerrel bizonygatná, hogy én mekkora köcsög vagyok, mert ez így rohadtul nem jó."
Nem tudom, kire gondolsz, de én ezt nem mondanám egészen biztosan, mert nem gondolom, hogy jó, hog yígy hűzódnak a perek.
Ellenben azért abba is belegondolhatnál, hogy eléggé elhamarkodottan szoktál a témákban véleményt formálni, felületes ismeretek alapján, a dolgoknak utánanézés igénye nélkül, és amikor ezzel bárki szembesít, akkor nemcsak 19-re de 21-re is lapot húzol.
Természetesen, ehhez jogod van, hiszen ez itt a te blogod, de csak mondom, hogy ezt bárki olvashatja.

"Tutira előhoznák amerikát, hogy BEZZEG ott nem lehet ezt csinálni, PEDIG azok aztán demokratikusak és haladóak, de mégsem adnak ilyen jogokat senkinek. "
Hát, nem tudom, ha most a "2 troll 3 néven" az nekem volt címezve, akkor az kapufa lett.
Ráadásul, mi pont azt mondtuk MIND, hogy az USA-ban is pontosan ugyanez folyik.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2024.02.15. 14:57:23

@GyMasa:

"mi pont azt mondtuk MIND, hogy az USA-ban is pontosan ugyanez folyik."

Meg nagyjából minden jogallamban, ahol a vádlottnak joga van a tisztességes eljáráshoz. Aztán ezzel mindenhol vissza lehet élni.

Artúrnak abban van igaza, hogy a bíróságok is túlterheltek, akkor is sokáig kell várni a következő tárgyalásra, ha senki nem húzza az időt.

NA DE ezt senki nem is vonta kétségbe, szóval ebben a versenyszámban nem hirdetünk győztest. :)))

arthurthedent 2024.02.15. 16:50:32

@GyMasa: "Ráadásul, mi pont azt mondtuk MIND, hogy az USA-ban is pontosan ugyanez folyik."

1) Nem hiszem, hogy ezt mondtátok volna.
2) Nem hiszem, hogy ugyanez történne. Fellebezni például nem olyan rohadt könnyű, mint nálunk és eléggé lehetetlennek tartom, hogy öt évre szállodában tartsák az esküdteket.

Az O. J. Simpson tárgyalás, amelyik az utóbbi idők legbotrányosabb gyilkossági tárgyalása volt 11 hónapon át tartott. De ez persze csak egy példa, nem bizonyít semmit.

3) Ha ezt mondtátok volna az nem cáfolná amit arról mondtam, hogy pár troll folyamatosan mindennek ellentmond, akkor is, ha nyilvnvaló tényeket írok le.

4) Nem hiszem, hogy tudnátok mi az elterjedt az USA bíróságokon. Persze én sem tudom, de én csak a filmekről írtam.

arthurthedent 2024.02.15. 16:54:55

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Artúrnak abban van igaza, hogy a bíróságok is túlterheltek, akkor is sokáig kell várni a következő tárgyalásra, ha senki nem húzza az időt."

Nem csak az án véleményem. Nem akartam tekintélyre hivatkozni, de azért annyi megjegyzést megér, hogy nem az én zseniális felismerésemről van szó. Hozzáértő nagy jogász fejekkel beszélgettünk erről, ők mondták, hogy nem kell csodálkozni ha az önbíráskodás felüti a fejét, amikor ilyen impotens a magyar jogrendszer.

Sokaknak ez a véleménye, nem csak az enyém, de persze ez sem bizonyít semmit, csak megjegyzem, hogy nem az általam kitalált nagy igazságokat terjesztem, hanem elég elterjedt véleményt írtam le. Nem sokat számít, de gondoltam megjegyzem.

GyMasa 2024.02.15. 18:37:22

@arthurthedent:
"1) Nem hiszem, hogy ezt mondtátok volna."
Visszaolvas, értelmez, mejd utána vagy tudja, vagy nem.
a "nem hiszem" az nem érvelés.

"2) Nem hiszem, hogy ugyanez történne. Fellebezni például nem olyan rohadt könnyű, mint nálunk és eléggé lehetetlennek tartom, hogy öt évre szállodában tartsák az esküdteket."
Nos, a fellebbezésnek ehhez semmi köze. A Portik ügyben a fellebbezés még csak ezután fog jönni.
Eddig az elsőfokú tárgyalás zajlott.

"Az O. J. Simpson tárgyalás, amelyik az utóbbi idők legbotrányosabb gyilkossági tárgyalása volt 11 hónapon át tartott. De ez persze csak egy példa, nem bizonyít semmit."
Pontosan.
Itthon pl nincsenek esküdtek. EMiatt simán el lehet húzni 5 évig egy tárgyalást.

"3) Ha ezt mondtátok volna az nem cáfolná amit arról mondtam, hogy pár troll folyamatosan mindennek ellentmond, akkor is, ha nyilvnvaló tényeket írok le."
AZ a baj, hogy olyanokat írsz le tényként, amiket csak te tartasz annak, és amiket egy helyen olvasol, vagy látsz.
SZóval, nem kell nagyon csodálokni, ha ellent merünk mondani neki.

"4) Nem hiszem, hogy tudnátok mi az elterjedt az USA bíróságokon. Persze én sem tudom, de én csak a filmekről írtam. "
Jaja, mert mink itten a tanyán soha nem olvasunk ám el semmit, az újság csak azért kell, hogy azzal töröljem ki a seggemet a pottyantós WC-n. :-D

Akkora nagy mázli, hogy itt vagy nekünk te, az "olvasott, mindenhez IS értő EMBER" és mindig kinyitod a szemünket, mert mink itten rosszul látjuk a világot, hiszen a saját szemünknek hiszünk és nem neked!
Pedig biztosan jobban tennénk!

GyMasa 2024.02.15. 18:38:17

@arthurthedent:
Bocs, de az én véleményem is pontosan ez, de attól, hogy ebben igazunk van és egyet is értünk a többi témában ez nem áll fenn.

arthurthedent 2024.02.16. 07:13:21

@GyMasa: "a "nem hiszem" az nem érvelés."

Nem mondtam, hogy érvelés lenne, csak erőltetettnek tartom, ahogy a régebbi szavaidba ezt belemagyarázod.

"Nos, a fellebbezésnek ehhez semmi köze. A Portik ügyben a fellebbezés még csak ezután fog jönni."

Hogy a fenébe ne lenne. Ha nem lenne joguk komoly ok nélkül fellebezni, akkor 5 év lenne amíg a bíróság döntött. Így öt év amíg a bíróság eljutott pontosan oda, ahonnan indult. Várhatóan kétszeresére nőtt amíg a bíróság dönteni tud, mert két kört kell lefutni. Legalább...

"Itthon pl nincsenek esküdtek. EMiatt simán el lehet húzni 5 évig egy tárgyalást."

Többek közt emiatt, igen. Meg a törvények miatt, meg a bírók miatt.

"és amiket egy helyen olvasol, vagy látsz"

Előfordulhat. Ilyenkor lehet érvelni. Csakhogy azt nem nagyon szoktál. Ebben a blogban sem érveltél, én arról írtam, hogy milyen jó lenne, ha úgy működne a magyar bíróság mint az amerikai FILMEKBEN.

Egy szót sem írtál arról, hogy mi van az amerikai FILMEKBEN, arról írtál, hogy miért van az nálunk, ami van, meg mi van amerikában a valóságban, meg miért nincs úgy a valóságban, ahogyan én írtam és így tovább.

Én megpróbálok arról beszélni, amiről te, de te meg sem próbálsz arról beszélni, amiről a cikk szólt. Na ezt hívják úgy, hogy trollkodás.

"Jaja, mert mink itten a tanyán soha nem olvasunk ám el semmit"

Hiába olvalos sokat, ha nem olvasol részletes és reprezentatív felmérést arról, hogy mi megy az amerikai bíróságokon, akkor nem tudod, hogy mi megy az amerikai bíróságokon. Mert amit olvasol, az nem reprezentálja a valóságot.

A hírekben sztorik vannak, kiragadott példák, féligazságok, félinformációk, tévedések, ferdítések, legendák, kiemelkedő, kiragadott példák.

Ez az úgy a magyar bíróságon 5 évig tartott és sehova sem jutott. Ez nem a baj, az a baj, hogy ez általános, ez a megszokott, ez a természetes. Mi azonban nem tudjuk, hogy amerikában mi az általános, mi a megszokott, mi a természetes.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2024.02.16. 07:46:56

@arthurthedent:

"én arról írtam, hogy milyen jó lenne, ha úgy működne a magyar bíróság mint az amerikai FILMEKBEN."

Magyarra fordítva azt kívánod, bárcsak olyan lenne a valóság, mint a mesékben.

Ebből a legtöbben legkésőbb 7-8 éves korunkra kigyógyulunk. :DDD

arthurthedent 2024.02.16. 08:39:23

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
"Magyarra fordítva azt kívánod, bárcsak olyan lenne a valóság, mint a mesékben."

Nem minden, nem teljesen, de igen, erről írtam.

"Ebből a legtöbben legkésőbb 7-8 éves korunkra kigyógyulunk. :DDD"

Fenéket! Éppen neked, aki ha jól tudom keresztény vagy tudnod kellene ezt, hisz a biblia egy csomó mese gyűjteménye. :D

Egyébként azon álmodozni milyen jó lenne, ha a mese igaz lenne egyáltalán nem gáz. A gáz onnan kezdődik, amikor az hiszed, hogy a mese igaz.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2024.02.16. 09:17:06

@arthurthedent:

"Egyébként azon álmodozni milyen jó lenne, ha a mese igaz lenne egyáltalán nem gáz."

A nagymamát azért csak megette a farkas, meg a kis gyufaárus lány is megfagyott. Ahogy az amerikai filmekben is találsz igazságtalan/téves ítéletet.

GyMasa 2024.02.16. 13:16:00

@arthurthedent:
"Hogy a fenébe ne lenne. Ha nem lenne joguk komoly ok nélkül fellebezni, akkor 5 év lenne amíg a bíróság döntött. Így öt év amíg a bíróság eljutott pontosan oda, ahonnan indult. Várhatóan kétszeresére nőtt amíg a bíróság dönteni tud, mert két kört kell lefutni. Legalább..."
Mit nem értesz azon, hogy NEM a fellebbezéssel húzták az időt?

"Többek közt emiatt, igen. Meg a törvények miatt, meg a bírók miatt."
A törvények az egész világon (leszámítva a "felvilágosult" iszlám meg durva törzsi vidékeket, ahol mondjuk a vének tanécsa vagy a helyi, kielégületlen imám dönt az életedről egy szeménlyben) így működnek. A római jogon alapulnak, ami egy jól átgondolt, kiforrott rendszer.
Az az alapja, hogy inkább mentsenek fel egy bűnöst, mint ítéljenek el egy ártatlan embert.
Igazságos ez?
Az attól függ, hogy mondjuk bűnösként elengedtek, vagy ártatlanként ülsz 30 évet.

"Előfordulhat. Ilyenkor lehet érvelni. Csakhogy azt nem nagyon szoktál. Ebben a blogban sem érveltél, én arról írtam, hogy milyen jó lenne, ha úgy működne a magyar bíróság mint az amerikai FILMEKBEN."
Ezt én értem, de pl a tankos cikkedben egy ellenőrizetlen ciken akadtál ki és a "gyártás" szón lovagoltál.
Holott az teljesen nyilvánvaló, hogy az oroszoknak valahonnan csak vennek újnak látszó tankjaik.
Te viszont azt állítottad, hogy egy darabot sem gyártottak a 80-as évek vége óta.
Én meg azt, hogy egy részük új tank, a mésik részük meg modernizált régi tank.

"Egy szót sem írtál arról, hogy mi van az amerikai FILMEKBEN, arról írtál, hogy miért van az nálunk, ami van, meg mi van amerikában a valóságban, meg miért nincs úgy a valóságban, ahogyan én írtam és így tovább."
Én. és Kovácsné is arra reagáltunk, amivel az egész cikkedet kezdted, miszerint 5 évig "húzódott" a per.
A per nem "húzódott", hanem a vádlottak "Húzták el"!
Mert nekik elemi érdekük, hogy minél tovább húzzák azt!
Azt is leírtuk, miért.
Igazságos ez?
Az attól függ, hogy kinek a szemszögéből nézed.

"Én megpróbálok arról beszélni, amiről te, de te meg sem próbálsz arról beszélni, amiről a cikk szólt. Na ezt hívják úgy, hogy trollkodás."
Már bocs, de én is pontosan arról beszéltem, amiről a cikk szólt.
Én csak megpróbáltam a nagy csodálkozásod okát megmagyarázni.
A cikked nem csak úgy, a semmiből szólt arról, hogy dejó is lenne, ha magyar bíróságok is úgy működnének, mint az amerikei filmekben, hanem felhoztál egy példát, amit te rossznak tartasz.
Az a baj, hogy azt a következtetést vontad le, hogy:
- az egész rendszer rossz emiatt - amire elmondtuk neked, hogy azért ilyen a rendszer, hogy ártatlan embereket ne lehessen meghurcolni
- És ez egy általános dolog, hoyg minde (a legtöbb ) per 5+ évig tart -amire elmondtuk neked, hogy csak azok a perek húzódnak ÍGY el, ahol a vádlottnak elemmi érdeke, hogy elhúzza. Érdektelen esetekben pont nem érdeke a résztvevőknek az idő húzása, hiszen az ügyvédek meg a perköltség az szaporodik, ahogy az idő telik.

"Hiába olvalos sokat, ha nem olvasol részletes és reprezentatív felmérést arról, hogy mi megy az amerikai bíróságokon, akkor nem tudod, hogy mi megy az amerikai bíróságokon. Mert amit olvasol, az nem reprezentálja a valóságot."
Nem igazén emlékszem, mit írtam annyir sokat az ameerikai bíróságokról, csak annyit említettem meg, hogy az USA-ban is megy az időhúzás, ha valamelyik félnek az az érdeke, pl egy nagycég, aminek van pénze ügyvédre egy kisember ellen, akinek meg nincs.

"A hírekben sztorik vannak, kiragadott példák, féligazságok, félinformációk, tévedések, ferdítések, legendák, kiemelkedő, kiragadott példák."
Igen, s te ebből az egy hírből általánosítotad, hogy a magyar igazságügy egésze szarul működik.
Mi csak megpróbáltuk felhívni a figyelmedet erre a tévedésre.
Nem mondom, hogy amagyar rendszer hibátlan, vagy kiváló lenne, csak annyit, hogy nem olyan rossz, mint ahogy beállítottad.

"Ez az úgy a magyar bíróságon 5 évig tartott és sehova sem jutott."
EZ nem igaz. 5 év alatt első fokon lezárult az ügy.
Most jönnek a felleebezések, és a másodfok.
De ez mindenkivel így van, ha elégedetlen az elsőfokú döntéssel!

" Ez nem a baj, az a baj, hogy ez általános, ez a megszokott, ez a természetes."
Dehát a világ nagy részén pontosan ugyanígy működik az igazságszolgáltatás...
(nekem pl. német tapasztalatom van. Egy válás tárgyalásra 9 hónapot kellett várni) Utána a határozatra másik 4-et, pedig a bírónő ott, helyben kimondta a válást...)
Szóval ez nem csak magyar sajátosság.

" Mi azonban nem tudjuk, hogy amerikában mi az általános, mi a megszokott, mi a természetes. "
Nekem van amerikai barátom, szóval ezt-azt tudok tőle, de igazad van, nem ott élek, és mindent nem tudok.
De, alapvetően a büntetőügyekben a két teljesen eltérő rendszer miatt szinte lehetetlen összahasonlítani a két rendszert...

GyMasa 2024.02.16. 13:17:43

@arthurthedent:
"Fenéket! Éppen neked, aki ha jól tudom keresztény vagy tudnod kellene ezt, hisz a biblia egy csomó mese gyűjteménye. :D"
Nem, a Biblia NEKED "egy csomó mese gyűjteménye".
A hívőknek ennél sokkal többet jelent.

"Egyébként azon álmodozni milyen jó lenne, ha a mese igaz lenne egyáltalán nem gáz. A gáz onnan kezdődik, amikor az hiszed, hogy a mese igaz. "
Igen, és nálad úgy tűnt, a leeírtak alapján, hogy komolyan gondolod.

GyMasa 2024.02.16. 13:19:54

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Igen, meg lehet vitaindítőnek is használni, de akkor vitázni kellene róla, nemcsak kinyilatkoztatni.
Ebben az esetben l ekell tiltani akommentelés lehetőségt a csipába' hiszen pont leszarja, hogy mit gondolunk, és esetleg felhívnánk arra a figyelmét, hogy nem feltétlenül lenne jó az, amiről fantáziál...
Ott van pl. a Különvélemény is. Jajj de jó is lenne, ha olyan lenne az igazságszolgáltatás...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2024.02.16. 13:27:26

@GyMasa:

A Különvéleménytől meg már csak egy apró lépés lenne, hogy az újszölött egy alapos genetikai vizsgalat után eleve börtönben kezdje és töltse el egész életét. Dupla Y kromoszómás fiúmagzatokat meg simán elküretelnének.

GyMasa 2024.02.16. 14:43:22

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Jaja, igazi "Szép új világ"...
Az is egy remek disztópikus regény...

arthurthedent 2024.02.16. 15:18:47

@GyMasa: "Ebben az esetben l ekell tiltani akommentelés lehetőségt a csipába' hiszen pont leszarja, hogy mit gondolunk"

Senkit sem érdekel, hogy te mit gondolsz, de az nem jelenti azt, hogy mindenki véleményét mindenki lesz@rja. Csak a tiedet. ;)

"arra a figyelmét, hogy nem feltétlenül lenne jó az, amiről fantáziál..."

Hát ha nem beszélnél baromságokat, az azért jó lenne. Simán be akarod mesélni, hogy ha a vádlott nem lenne képes 10 évre elhúzni a tárgyalást, akkor az fasizmus lenne. :D

"Ott van pl. a Különvélemény is. Jajj de jó is lenne, ha olyan lenne az igazságszolgáltatás..."

Ja, ott van. Mondjuk k.rvára semmi köze nincs ahhoz, amiről itt beszélünk, de tényleg ott van.

arthurthedent 2024.02.16. 15:20:10

@GyMasa: "Nem, a Biblia NEKED "egy csomó mese gyűjteménye".
A hívőknek ennél sokkal többet jelent."

Ez meg minden mesére igaz, amit valami zakkant elhisz. Mindenkinek mese, neki meg nem az, neki sokkal többet jelent. :D

arthurthedent 2024.02.16. 15:27:35

@GyMasa: "Nekem van amerikai barátom, szóval ezt-azt tudok tőle, de igazad van, nem ott élek, és mindent nem tudok."

Az, hogy van egy amerikai barátod pont nem jelent semmit. Nekem például macskám van, pont nem tudok semmit arról hogy mekkora egy átlagos házi egér sebessége vagy a fél méterről való ráugrás sikerességi rátája.

"Dehát a világ nagy részén pontosan ugyanígy működik az igazságszolgáltatás...
(nekem pl. német tapasztalatom van. Egy válás tárgyalásra 9 hónapot kellett várni) Utána a határozatra másik 4-et, pedig a bírónő ott, helyben kimondta a válást...)"

Okés, tehát megvolt a döntés 9 hónap alatt. A magyar ügyben pedig 5 év után NINCS jogerős döntés. Akkor miért is ugyanaz? Másik kérdés: érted már miért nem érdekel senkit a véleményed?

"EZ nem igaz. 5 év alatt első fokon lezárult az ügy."
Az pont a nagy semmi, most kezdődik minden elölről. Érted?

"Most jönnek a felleebezések, és a másodfok."
Igen, de miért? Miért kell újrakezdeni?

"De ez mindenkivel így van, ha elégedetlen az elsőfokú döntéssel!"
Namost felmerül a nagy büdös kérdés, hogy miért van ez ugye. Miért van joga a vádlottnak arra, hogy ha elégedetlen az ítélettel, akkor még egyszer megpróbálja?

Jogtalanság érte? Akkor hivatkozzon rá. Elfogult volt a bíró? Akkor hivatkozzon rá. Új bizonyíték került elő? Hivatkozzon arra. Nem kapott megfelelő védelmet, hibázott az ügyvédje? Akkor hivatkozzon rá.

Elégedetlen az ítélettel? Hát az meg kit érdekel? Melyik elítélt nem az?

arthurthedent 2024.02.16. 15:31:32

@GyMasa: "Igen, s te ebből az egy hírből általánosítotad, hogy a magyar igazságügy egésze szarul működik.
Mi csak megpróbáltuk felhívni a figyelmedet erre a tévedésre."

Nem, ez tévedés, én nem egy hírből általánosítottam, a hír csak az apropóját adta annak amit mondtam. Ez a véleményem a magyar bíróságokról a '90-es évek elején, közepén alakult ki, azóta is változatlan.

Tessék:
e-ugyintezes.birosag.hu/kalkulator

Kovacs Nocraft Jozsefne 2024.02.16. 16:46:26

@arthurthedent:

"Ez meg minden mesére igaz, amit valami zakkant elhisz."

Na ja, az olyan zakkantak, mint George Lemaître vagy Isaac Newton.

GyMasa 2024.02.16. 17:42:30

@arthurthedent:
"Senkit sem érdekel, hogy te mit gondolsz, de az nem jelenti azt, hogy mindenki véleményét mindenki lesz@rja. Csak a tiedet. ;)"
Jaja, ez egy ilyen. mint a segglyuk, mindenkinek van, de senkit nem érdekel a másé...

"Hát ha nem beszélnél baromságokat, az azért jó lenne. Simán be akarod mesélni, hogy ha a vádlott nem lenne képes 10 évre elhúzni a tárgyalást, akkor az fasizmus lenne. :D"
Hol beszéltem baromságokat?
EZt mikor mondtam?
Anniyt próbálok veled megértetni, hogy a római jogon alapul a világ legnagyobb részének a jogrendszere.
A római jognak vannak alapszabályai. EZek csak szabályok, amik azt a célt szolgálják, hogy igazságszolgáltatás hatékonyan működjön abban a telkintetben, hogy csak a nyilvánvalóan bűnösök legyenek elítélve.
Sajnos ennek az alapelvnek egy hátulütője, hogy lehetőség van a rendszert kijátsszani.
DE, ha már te ilyen okos vagy, akkor kíváncsi vagyok, hogy Konkrétan, szerinted milyen lépéseket kellene tenni annak érdekében, hogy megelőzd, hogy egy-egy ilyen per sokáig hűzódjon ÉS megtartsd a római jog alapelveit is?
Tényleg kíváncsi vagyok rá, hogy van-e valami megoldásod a fantáziáláson kívül, vagy csak ellenkezni tudsz.

"Ja, ott van. Mondjuk k.rvára semmi köze nincs ahhoz, amiről itt beszélünk, de tényleg ott van. "
Már hogy a rákba' ne lenne! Pont te oktattál az előbb ki, hogy nem a magyar helyzetről írtad a cikkedet, hanem az amerikai filmekben látható jogrendszerről, még akkor is, ha az nem teljesen életszerű.
A Különvélemény ennek az összes, általad felhozott érvnek megfelel!
- Amerikai jogrendszerről szól
. Film
- Nincs köze a valósághoz

GyMasa 2024.02.16. 17:43:46

@arthurthedent:
"Ez meg minden mesére igaz, amit valami zakkant elhisz. Mindenkinek mese, neki meg nem az, neki sokkal többet jelent. :D "
Még szerencse, hogy te ilyen szupertoleráns vagy!
Tudod ilyeneket írni egy kereszténynek roppant sértő dolog!
Persze, egy kereszténnyel könnyű kötekedni, mert nem fog jó alaposan elagyalni téged...

GyMasa 2024.02.16. 17:52:09

@arthurthedent:
"Az, hogy van egy amerikai barátod pont nem jelent semmit. Nekem például macskám van, pont nem tudok semmit arról hogy mekkora egy átlagos házi egér sebessége vagy a fél méterről való ráugrás sikerességi rátája."
Miért, szoktál vele beszélgetni?
És válaszol is?
Mert, ha igen, akkor sürgősen kérj orvosi segítséget, vagy tedd le a szert, amit tolsz, mert komoly veszélben vagy!

"Okés, tehát megvolt a döntés 9 hónap alatt. A magyar ügyben pedig 5 év után NINCS jogerős döntés. Akkor miért is ugyanaz? Másik kérdés: érted már miért nem érdekel senkit a véleményed?"
AZ a baj, hogy te most tényleg ennyire egyszerű vagy és nem vagy képes megérteni, amit itt szövegelünk neked, vagy csak játsszod a hülyét.

"Az pont a nagy semmi, most kezdődik minden elölről. Érted?"
Igen értem, Te nem érted, hogy ez miért van így, és, hogy miért nem tehetsz ez ellen semmit, ami nem egy diktatűrához vezet!

"Igen, de miért? Miért kell újrakezdeni?"
Azért, mert ilyen a jogrendszer!
EZek a lépcsőfokok akadályozzák meg, hogy egy térgyalás után, mondjuk tök értatlanul 30 évet kapj, és azt le is kelljen ülnöd!

"Namost felmerül a nagy büdös kérdés, hogy miért van ez ugye. Miért van joga a vádlottnak arra, hogy ha elégedetlen az ítélettel, akkor még egyszer megpróbálja?"
Azért, mert "vádlott" a came, és nem Elítélt!
Mindenki ártatlannak számít addig, amíg egy tisztességes eljárásban el nem ítélik.
EZ az "ártatlanság vélelme".
Egy perben hibázhat a bíró, az ügyész és az ügyvéd is.
Ennek lehet az a következménye, hogy nem születik igazságos döntés.
Ezért lehet fellebbezni.

"Jogtalanság érte? Akkor hivatkozzon rá. Elfogult volt a bíró? Akkor hivatkozzon rá. Új bizonyíték került elő? Hivatkozzon arra. Nem kapott megfelelő védelmet, hibázott az ügyvédje? Akkor hivatkozzon rá."
Igen, pont erre van a fellebbezés!
AZért nem gondolod, hogyha egy bíró kioszt neked ártatlanul 30 évet, ki tudja milyen okból, akkor majd amikor ezt felrovod neki, )Öööö, mikor is?) akkor majd be fogja ismerni a hibáját és bocsánatot kér?
Ezért kell a fellebbezés, ahol az ügyben nem érintett friss bírók nézik meg, igazad van-e.

"Elégedetlen az ítélettel? Hát az meg kit érdekel? Melyik elítélt nem az? "
Igen, most nagy a szád, de nem tudom, mit szólnál, ha te kapnál ártatlanul 30 évet, fellebbezés lehetősége nélkül?

GyMasa 2024.02.16. 17:54:07

@arthurthedent:
Megint nem érted, amit leírtunk...
A Portik ügy, az egy durván elfajult esete a jogrenddel való csúnya visszaélésnek.
Igen, igaz, hogy a magyar igazságügy lassan halad, de mint láthattad pl. a német sem hasít!
De visszaélni MINDEN szabállyal lehet!
Soha nem leszel képes arra, hogy olyan szabályt hozz, ami nem kijátsszható!

Kovacs Nocraft Jozsefne 2024.02.16. 19:03:16

@GyMasa:

"Soha nem leszel képes arra, hogy olyan szabályt hozz, ami nem kijátsszható!"

Na ne viccelj! Artúr erre is képes lenne. Nézett ő már ehhez épp elég amerikai filmet.

GyMasa 2024.02.16. 19:39:52

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
AZ mind oké, de akkor miért nem osztja meg velünk ezt a tudást?
Mert fentebb már megkértem rá!
UGyanúgy, mint anno a feltétel nélküli alapjövedelemmel kapcsolatban is, senki nem tudott nekem egy olyan rendszert fevázolni, ami:
- Ténylegesen is feltétel nélküli (azaz, mondjuk én is meg mészáros Lőrinc is megkapná)
- VALÓDI alapjövedelem, azaz meg is lehet élni belőle
- És fenntartható, azaz nem csak a következőválasztások előtti államcsődig tart, hanem mondjuk 100 év múlva is sikeresen működik.

De, ugyanilyen talányos kérdés az is, hogy ki lehetne az ellenzék miniszterelnökjelöltje, aki alkalmas is rá?
Ezek mind ilyen égető kérdések, amire valahogy sohe nem tudnak válaszolni...

arthurthedent 2024.02.17. 07:59:31

@GyMasa: "Már hogy a rákba' ne lenne! Pont te oktattál az előbb ki, hogy nem a magyar helyzetről írtad a cikkedet, hanem az amerikai filmekben látható jogrendszerről, még akkor is, ha az nem teljesen életszerű."

Soha nem mondtam, hogy minden filmet figyelmet vettem, azt is, ami egy elképzelt jövőben játszódik, ahol létezik a jövőbe látás. Normális ember nyilván nem keveri össze azokat a filmeket, amikben nincsenek csodás, természetfeletti elemek és azokat a filmeket, amikben látnokok meg jövőlátók, esetleg sárkányok meg varázslók vannak, ezért nyilván nem szögeztem le ezt egy külön figyelmeztetéssel.

Mint ahogyan nem vettem figyelembe a pattintott kőkorszakban játszódó filmeket meg az ovisoknak szóló rajzfilmeket sem. Még mielőtt ezekkel is nekiállnál trollkodni.

arthurthedent 2024.02.17. 08:05:07

@GyMasa: "Soha nem leszel képes arra, hogy olyan szabályt hozz, ami nem kijátsszható!"

Na, ennek megint abszolút semmi értelme nincs. Pont olyan, mintha azt mondanád, hogy a biztonsági övet hagyjuk a fenébe, mert soha nem lehet olyan autót gyártani, amivel ne lehetne halálos balesetet szenvedni.

A törvénykezés úgy működik, hogy ha kijátszanak egy törvényt, akkor változtatnak a törvényeken, hogy legközelebb ÍGY már ne lehessen kijátszani. Mint amikor lezuhan a repülőgép és megváltoztatják a szabályokat, esetleg magát a repülőgépet is, hogy ÍGY többet már ne zuhanhasson le.

Szép is lenne, ha a repülőtéren azzal fogadnának, hogy "ja, a pilóta részeg, a kapitány meg kokózott, de mindegy, mert olyat úgyse lehet csinálni, hogy soha senki ne legyen részeg és soha egyetlen repcsi se zuhanjon a tengerbe". :D

Trollkodás, elvtelen ellenkezés közben egyre képtelenebb dolgokat beszél az ember, nemdebár? :D

arthurthedent 2024.02.17. 08:15:08

@GyMasa: "AZ mind oké, de akkor miért nem osztja meg velünk ezt a tudást?"
1) Mert trollkodsz. Minél több dolgot mondok annál több dologban próbálsz belekötni, akkor is, amikor teljesen elborult képtelenségeket beszélsz, aminek semmi köze a témához.
2) Azért, mert nem érted miket mondok. Vagy csak úgy csinálsz, mintha nem értenél. Nem érdekel, hogy mikor melyik igaz.

"Mert fentebb már megkértem rá!"
Az, hogy valakit megkérsz valamire nem jelenti azt, hogy meg is kapot. Amúgy meg semmit, amit mondtam nem fogadtál el, ami után álságos úgy tenni, mintha kérdeznél dolgokat. Nem kérdezel, nem akarsz megtudni tőlem semmit, kötekedni akarsz, nem őszintén kérdezel.

"UGyanúgy, mint anno a feltétel nélküli alapjövedelemmel kapcsolatban is, senki nem tudott nekem egy olyan rendszert fevázolni, ami:
- Ténylegesen is feltétel nélküli (azaz, mondjuk én is meg mészáros Lőrinc is megkapná)
- VALÓDI alapjövedelem, azaz meg is lehet élni belőle
- És fenntartható, azaz nem csak a következőválasztások előtti államcsődig tart, hanem mondjuk 100 év múlva is sikeresen működik."

Ennek mi köze van ahhoz, amit én mondtam. Mondtam VALAMIT, BÁRMIT az alapjövedelemről? Nem? Elárulom neked, hogy szerintem az alapjövedelem egy baromság. Miért kellene elmagyaráznom, hogy hogyan működhet az alapjövedelem, mikor az a véleményem, hogy nem működhet?

"De, ugyanilyen talányos kérdés az is, hogy ki lehetne az ellenzék miniszterelnökjelöltje, aki alkalmas is rá?"

Mikor mondtam én azt, hogy van olyan ember az ellenzékben, aki alkalmas lenne miniszterenöknek? Mondtam én valaha olyat, hogy ilyen ember létezik? Nem mondtam. Akkor?

"Ezek mind ilyen égető kérdések, amire valahogy sohe nem tudnak válaszolni..."

KIK nem tudnak válaszolni? Igen off-topic, de mégis KIKRŐL beszélsz? Mert én ezekre nem tudok és nem is akarok válaszolni, te sem tudsz rájuk válaszolni, ha jól értem, de kikről beszélsz?

gigabursch 2024.02.26. 11:50:52

Hogy van mit rendbe tenni a bíróságokon, azt sokkal inkább ez az eset szemlélteti.

Az ilyen bírók valóban megérdemlik a karóbahúzást...

mandiner.hu/belfold/2024/02/birosagi-abszurd-szembeszallt-az-orvoscsalokkal-nem-hiszi-el-mi-lett-a-jutalma
süti beállítások módosítása